Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2007 г. N 19АП-3384/06

26 февраля 2007 г.

N А14-6783-2006

г. Воронеж 307/4

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2007 г..

Полный текст постановления изготовлен 26.02.2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Федорова В.И.,

судей: Мокроусовой Л.М.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Правдик А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ВАСО", г. Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2006 года по делу N А14-6783-2006/307/4 (судья Дубкова Л.И.) об урегулировании разногласий

при участии:

от ОАО "ВАСО" (истца): Киреева Ю.Т., зам. генерального директора по техническому обеспечению, доверенность N 09-52 от 22.02.2006 г., Панёвина А.А., начальника претензионно-искового отдела юридического управления, доверенность N 09-09 от 09.01.2007 г.;

от ООО "Воронежрегионгаз" (ответчика): Макарова А.Б., юрисконсульта, доверенность N 4-119/06 от 07.12.206 г.; 2) Куприной Т.Н., юрисконсульта, доверенность N 4-126/06.

установил: ОАО "ВАСО" (далее - истец), г. Воронеж обратилось в арбитражный суд с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения к договору поставки газа N 11-6-4-0637 от 01.12.2000 год с ООО "Воронежрегионгаз" (далее - ответчик) г. Воронеж.

Решением от 27.09.2006 г.. Арбитражный суд Воронежской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Указанное решение суда обжаловано истцом в апелляционном порядке по основанию того, что суд первой инстанции оставил без исследования и оценки доводы истца и представленные в их подтверждение письменные доказательства, полагая при этом, что ООО "ВАСО" имеет преимущественное право на заключение договора поставки газа в заявленном объеме, а практика отношений между истцом и ответчиком свидетельствует о возможности поставки газа в большем количестве, чем было предложено ответчиком в соглашении от 30.11.2005 г., в связи с чем просит решение Арбитражного суда Воронежской области отменить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки газа N 11-6-4-0637 от 01.12.2000 г.. со сроком действия договора с 01.01.2001 г.. по 31.12.2001 г..

В ответ на направленное ответчиком в адрес истца соглашение от 30.11.2005 г. о пролонгации существующего договора, истец подготовил протокол разногласий от 14.12.2005 г. по пункту 2.1, устанавливающему объемы поставки газа.

Согласно факсограмме ОАО "Газпром" N ИД-18/826 от 15.11.2005 г. природный газ для потребителей Воронежской области на 2006 год выделен в объеме 4702 млн. куб.м., что на 3,66% меньше объема газа, выделенного в 2005 г.. Указанный объем распределен среди потребителей области.

Ссылаясь на отказ со стороны ответчика принять предложенную редакцию (письмо N 13/184 от 16.01.2006 г.), истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с требованием об обязании ООО "Воронежрегионгаз" внести измененияч в п.2.1. договора N 11-6-4-0637 от 01.12.2000 г., установив следующие объемы поставки газа в 2006 году: 1 квартал - 16,984 млн. куб.м., 2 квартал - 4,880 млн. куб.м., 3 квартал - 2,948 млн. куб.м., 4 квартал - 13,120 млн. куб.м., всего - 37,932 млн.куб.м.

Отказывая в удовлетворении требований истца по п.1.2 договора суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что отсутствуют правовые основания для понуждения ответчика заключить договор на поставку газа в большем количестве, чем он может реально поставить, не ущемляя прав других потребителей, что прямо запрещено ст. 426 ГК РФ.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции соответствующим обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Как видно из заявления в суд истец просил урегулировать возникшие при заключении дополнительного соглашения к договору разногласия.

С учетом установленных обстоятельств дела следует признать, что в спорном случае имели место разногласия, возникшие при заключении публичного договора. При этом для ответчика заключение такого договора следует признать обязательным, так как, являясь коммерческой организацией, поставку газа по характеру своей деятельности он обязан осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратиться (ст.426 ГК РФ).

Согласно статье 18 ФЗ "О газоснабжении в РФ" поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона. При этом преимущественное право на заключение договоров поставки газа имеют его покупатели для государственных или муниципальных нужд, коммунально-бытовых и социальных нужд граждан, а также его покупатели, в отношении которых продлеваются действующие договоры поставки газа.

Из положений статей 18, 26 Закона "О газоснабжении в РФ" и п. 6 правил поставки газа в Российской Федерации также следует, что указанные выше льготные категории потребителей имеют преимущество по отношению к покупателям, вновь обратившимся для заключения договора, а внутри каждой льготной категории объемы газа должны распределяться исходя из поступивших заявок при условии наличия ресурсов газа для их полного удовлетворения, либо с пропорциональным уменьшением от заявленных объемов - при недостаточности ресурсов газа.

С учетом содержания названных выше норм, выводы суда первой инстанции о том, что ответчик реализовал преимущественное право истца на продление договора, направив ему соглашение о пролонгации договора N 11-6-4-0637, а также отклонение довода последнего о наличии у него якобы права на заключение договора в заявленных им объемах со ссылкой на статью 18 ФЗ "О газоснабжении в РФ", сделаны судом первой инстанции обоснованно.

Поскольку наличие у ответчика дополнительных объемов газа не подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, Арбитражным судом Воронежской области правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

При этом довод истца о реальных возможностях ответчика поставить газ в необходимом количестве, так как практика договорных отношений между сторонами свидетельствует о возможности поставки газа в большем количестве, не может быть принят апелляционной инстанцией во внимание, поскольку объем затрат газа утверждается Министерством топлива и энергетики Российской Федерации исходя из ресурсов газа и потребности потенциальных потребителей ежегодно.

Другие доводы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Расходы за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в виде госпошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2006 года по делу N А14-6783-2006/307/4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "ВАСО", г. Воронеж - без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Федоров

Судьи

Л.М. Мокроусова Ж.Н. Потихонина