Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. N 07АП-4491/11

г. Томск

Дело N 07АП-4491/11(А67-288/2011)

12 июля 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И.Н. Мухиной

судей: Н.К. Калиниченко, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.А. Дедковой

при участии представителя истца: Каширина Р.А.

представителей ответчика: Балычевой И.Н., Смирновой С.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска

на решение Арбитражного суда Томской области

от 20 апреля 2011 года по делу N А67-288/2011 (судья Т.В. Медведева)

по иску департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска

к закрытому акционерному обществу "Томскмосстрой"

о взыскании 5 708 125 рублей 01 копейки,

установил:

Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к закрытому акционерному обществу "Томскмосстрой" о взыскании 5 708 125 рублей 01 копейки неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком площадью 17 665 кв.м., расположенным по адресу: г. Томск, Московский тракт, 109б, стр. 4, за период 18 сентября 2009 года по 26 августа 2010 года.

Исковые требования основаны на статьях 6, 12, 609, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Томской области от 20 апреля 2011 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска просит судебный акт отменить и принять новое решение, иск удовлетворить.

По мнению подателя, в результате отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения нарушен принцип платного использования земли. Земельный участок предоставлялся в пределах, необходимых для эксплуатации недвижимого имущества ответчика. С момента образования земельного участка, он использовался ответчиком именно в границах сформированного земельного участка, то есть с 18 сентября 2009 года ответчик должен был оплачивать пользование земельным участком, исходя из его площади, определенной постановлением N 2166-з от 18 сентября 2009 года об образовании земельного участка. Судом дана неправильная оценка представленным доказательствам об использовании земельного участка. При подписании акта обследования ответчик не заявлял возражений по использованию спорного земельного участка. Доводы о наличии прав других землепользователей основаны на документах за период, который не является спорным, и не могут учитываться при рассмотрении дела по существу. Ответчиком не представлены документы, подтверждающие наличие оформленных прав на использование частей спорного земельного участка иными лицами. В последствии на основании заявления ответчика спорный земельный участок постановлением мэра г. Томска N 3335-з от 29 декабря 2009 года был предоставлен в собственность ответчику.

ЗАО "Томскмосстрой" в представленном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

По мнению ответчика, истцом не доказан факт пользования земельным участком площадью 17 665 кв.м. в период с 18 сентября 2009 года по 26 августа 2010 года. Истец не учитывает, что до 19 октября 2009 года (дата постановки земельного участка на кадастровый учет) спорного земельного участка не существовало. По состоянию на 23 июля 2010 года между сторонами был подписан договор купли-продажи спорного земельного участка. На спорном земельном участке расположены объекты, принадлежащие иным лицам и эксплуатируемые ими. Ответчик не осуществляет виды деятельности, связанные с организацией платной автостоянки и газозаправочной станции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель департамента поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение отменить, заявленные исковые требования удовлетворить.

Представители ЗАО "Томскмосстрой" в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержали доводы отзыва на жалобу, просили решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Томскмосстрой" на праве собственности принадлежит нежилое здание, назначение нежилое, 1-этажное, общей площадью 986,1 кв.м., инв. N 069:401:001:004178200, расположенное по адресу: г. Томск, Московский тракт, 109 б, стр. 4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07 марта 2008 года 70 АБ N 189375.

В качестве документа-основания в свидетельстве указан договор купли-продажи недвижимого имущества от 24 декабря 2007 года.

Для эксплуатации указанного здания постановлением Мэра г. Томска N 2166-з от 18 сентября 2009 года был образован земельный участок по адресу: г. Томск Московский тракт, 109 б, стр. 4, площадью 17 665 кв.м.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет 19 октября 2009 года.

Постановлением Мэра г. Томска N 3335-з от 29 декабря 2009 года данный земельный участок был предоставлен в собственность за плату ЗАО "Томскмосстрой".

Договор купли-продажи земельного участка N 9606/2010 подписан сторонами 23 июля 2010 года.

Право собственности ответчика на земельный участок площадью 17 665 кв.м., расположенный по адресу: г. Томск, Московский тр., 109 б, стр. 4 зарегистрировано 27 августа 2010 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 128, т. 1).

Истец, ссылаясь на то, что ответчик в период с 18 сентября 2009 года по 26 августа 2010 года пользовался земельным участком площадью 17 665 кв. м. в отсутствие правоустанавливающих документов, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 5 708 125 рублей 01 копейки неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из заявленного истцом требования, доказыванию подлежит факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 25 Земельного кодекса РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии со статьей 35 Земельного кодекса РФ, пунктом 3 статьи 552 ГК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что прежним собственником здания не были оформлены права на земельный участок.

Право собственности ответчика на спорный земельный участок площадью 17 665 кв.м., выделенный постановлением Мэра г. Томска N 2166-з от 18 сентября 2009 года для эксплуатации принадлежащего ответчику здания, зарегистрировано только 27 августа 2010.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта пользования ответчиком земельным участком площадью 17 665 кв.м. в период с 18 сентября 2009 года по 26 августа 2010 года.

Судом было принято во внимание, в том числе, содержание актов обследования земельного участка от 04 декабря 2009 года, 14 марта 2011 года, из которых усматривается наличие на спорном земельном участке объектов, не принадлежащих ответчику, а также наличие документов, позволяющих, в этой связи, сделать вывод об использовании спорного земельного участка до регистрации права собственности ответчика, также иными лицами.

Образование земельного участка площадью 17 665 кв.м., предоставление его в пределах, необходимых для эксплуатации недвижимого имущества ответчика, а также последующая регистрация права собственности ответчика на спорный земельный участок, при наличии указанных выше доказательств, сами по себе не подтверждают факт пользования ответчиком в спорный период земельным участком площадью 17 665 кв.м.

Оснований для иной оценки доказательств, относящихся к деятельности иных лиц на спорном земельном участке, апелляционный суд не усматривает.

Между тем, поскольку в силу статьи 65 Земельного кодекса РФ, использование земли в Российской Федерации является платным, ответчик в спорный период не являлся плательщиком земельного налога, но фактически пользовался земельным участком под принадлежащим ему на праве собственности зданием, не внося за это плату, апелляционный суд считает, возможным удовлетворить требование о взыскании неосновательного обогащения исходя из площади принадлежащего истцу здания (986,1 кв.м).

Факт пользования ответчиком земельным участком под принадлежащим ему зданием подтвержден материалами дела (свидетельство о государственной регистрации права собственности на здание, акты обследования земельного участка).

Доказательств, подтверждающих факт использования земельного участка иного размера, ответчиком не представлено.

Таким образом, исходя из алгоритма расчета, использованного истцом, площади здания, занимающего земельный участок (986,1 кв.м.), размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика, за период с 18 сентября 2009 года по 26 августа 2010 года составит 318 640 рублей 37 копеек.

Используемый департаментом метод расчета неосновательного обогащения не противоречит закону, ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, выводы, приведенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Требование департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска о взыскании неосновательного обогащения подлежит частичному удовлетворению в сумме 318 640 рублей 37 копеек.

Государственная пошлина за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Томской области от 20 апреля 2011 года по делу N А67-288/2011 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Томскмосстрой" в пользу департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска 318 640 рублей 37 копеек неосновательного обогащения.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Томскмосстрой" в доход федерального бюджета 9 372 рубля 80 копеек государственной пошлины по иску, 111 рублей 60 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н. Мухина

Судьи

Н.К. Калиниченко В.М. Сухотина