Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 02АП-3326/11

г. Киров

14 июля 2011 г.

Дело N А31-181/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Бармина Д.Ю., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

без участия сторон в судебном заседании

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Костромская теплоэнергетическая компания"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 15.04.2011 по делу N А31-181/2011, принятое судом в составе судьи Сергушовой Т.В.,

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия г. Костромы "Городские сети" (ИНН 4401099890, ОГРН 1094401002343, г. Кострома)

к обществу с ограниченной ответственностью "Костромская теплоэнергетическая компания" (ИНН 4401023620, ОГРН 1024400527029, г. Кострома)

третье лицо: Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы

о взыскании задолженности по арендной плате в размере 50000 рублей и пени в размере 42047 руб. 98 коп.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие г. Костромы "Городские сети (далее - МУП "Городские сети", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Костромская теплоэнергетическая компания" (далее - ООО "КТК", ответчик, заявитель) о взыскании 50 000 рублей задолженности за период с 01.10.2010 по 31.12.2010 и 42 047 рублей 98 копеек пени за период с 06.11.2010 по 11.01.2011.

Исковые требования основаны на статьях 309, 330, 331, п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 452, 606, 608, 614, 617, 619 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы в рамках договора аренды от 18.04.2003 N 292100.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 21.01.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы (далее - Комитет, третье лицо).

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные требования. Окончательно уточнив, просил взыскать с ответчика 5 918 777 рублей 12 копеек задолженности за период с 01.10.2010 по 31.01.2011; 42 047 рублей 98 копеек пени за период с 06.11.2010 по 11.01.2011.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 15.04.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, отказав МУП "Городские сети" в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции принято с неправильным применением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указывает, что суд неверно применил нормативно-правовой акт, которым установлен порядок определения размера арендной платы. Как полагает заявитель, сумма, указанная в уведомлении и заявленная в суд, определена с нарушением согласованного сторонами порядка и решения Думы города Костромы от 20.06.2002 N 136. В связи с чем заявитель считает, что судом не дана правовая оценка условиям договора по определению размера арендной платы и предписаний п. 3 ст. 614 ГК РФ, а также порядка изменения договора, в том числе в части арендной платы в соответствии с согласованным сторонами способом. Вывод об обоснованности предъявленных требований в размере 5 918 777 рублей 12 копеек не соответствует обстоятельствам дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил изложенные в жалобе доводы, указав, что в силу действующих нормативных актов МУП "Городские сети" правомерно начислило ООО "КТК" арендную плату по договору с учетом нормоположений, установленных решениями Думы г. Костромы от 01.10.2009 N 64 и от 25.03.2010 N 23, а доводы ответчика о неправомерном увеличении арендной платы в результате применения истцом коэффициента муниципального регулирования по договору аренды не имеют под собой правового обоснования.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.04.2003 между Комитетом по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации г. Костромы (арендодатель) и ООО "КТК" (арендатор) подписан договор N 292100, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование здания и иные сооружения муниципальных котельных на срок с 01.05.2003 по 31.04.2008 (пункты 1.1, 1.4 договора).

По условиям договора размер арендной платы за пользование имуществом арендодателя составляет 333 864,17 рублей в год, НДС 66 722,80 руб. в год или 27 822,01 руб. в месяц, НДС 5 560,23 руб. в месяц.. арендная плата за пользование имуществом рассчитывается в соответствии с решением Думы г.Костромы. При исключении имущества из перечня арендуемого, размер арендной платы уменьшается на сумму амортизационных отчислений исключаемого имущества, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором имущество было исключено. Переплата, возникшая у арендатора в этом и в других случаях, учитывается в счет следующего платежа по договору (пункты 3.1-3.5 договора).

По пункту 3.6 договора в случае нарушения арендатором срока платежей, он выплачивает арендодателю пени из расчета 1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В приложении N 1 к договору указан Перечень передаваемых в аренду основных средств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что перечень арендуемого имущества и размер арендной платы неоднократно изменялись сторонами путем заключений дополнительных соглашений к договору (дополнительные соглашения N 1 от 30.06.2003, от 28.08.2003 N 2, от 29.12.2003 N 3, от 26.02.2004 N 4, от 30.06.2004 N 5, от 26.07.2004 N 6, от 19.01.2005 N 7, от 23.12.2005 N 8, от 15.02.2008, от 18.02.2008, от 29.02.2008, от 01.07.2008, от 07.07.2008 N 16, от 01.10.2008 N 19, от 14.11.2008, от 23.03.2009, от 10.04.2009, от 10.09.2009); размер неустойки на 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (дополнительное соглашение от 07.09.2007 N 10)

Кроме того, 28.05.2007 между сторонами подписано соглашение, в соответствии с которым договор аренды N 292100 от 18.04.2003 дополнен пунктом следующего содержания: "Производить за свой счет текущий и капитальный ремонт арендуемого муниципального имущества. В случае, когда арендатор произвел за свой счет с согласия арендодателя капитальный ремонт муниципального имущества или улучшения неотделимые без вреда для арендованного имущества, он имеет право на возмещение стоимости улучшений в соответствии с методикой расчета арендной платы, утвержденной решением Думы г. Костромы от 18.11.2004 N 101. стоимость неотделимых улучшений, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит. По истечении срока действия договора, а также при досрочном его расторжении передать арендодателю безвозмездно все произведенные с арендуемым имуществом перестройки и переделки, а также улучшения, составляющие принадлежность имущества.

Договор и дополнительные соглашения прошли в установленном порядке государственную регистрацию в учреждении юстиции по регистрации прав на территории Костромской области.

Факт передачи имущества в аренду подтверждены актами приема-передачи от 01.05.2008.

Постановлением администрации города Костромы от 07.08.2009 N 1446 за МУП на праве хозяйственного ведения закреплено имущество, находящееся в аренде у ООО "КТК".

13.10.2009 между МУП и ООО "КТК" подписано соглашение об изменении стороны по договору аренды недвижимого имущества, в соответствии с которым с момента вступления соглашения в юридическую силу права и обязанности арендодателя для Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации г. Костромы по договору прекращаются в части обязательств, возникающих с 07.08.2009 (пункт 1.1). С момента вступления соглашения в юридическую силу права и обязанности арендодателя по договору принимает МУП в части обязательств, возникающих в связи с осуществлением прав и обязанностей новым арендодателем и арендатором с 07.08.2009 (п. 1.2). Соглашение вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 07.09.2009 (п. 4.1).

Со стороны арендатора соглашение подписано с протоколом разногласий от 13.10.2009.

Решением Думы города Костромы от 25.03.2010 N 23 на 2010 установлены следующие значения корректирующего коэффициента муниципального регулирования, используемого при определении величины арендной платы за пользование муниципальным имуществом: 1,0 - при определении величины арендной платы за пользование нежилыми зданиями (помещениями), находящимися в муниципальной собственности г .Костромы; 3,0 - при определении величины арендной платы за пользование движимым имуществом, инженерными сооружениями и коммуникационными сетями, находящимися в муниципальной собственности г. Костромы.

Письмом от 28.04.2010 N 131 в связи с вступлением в силу решения Думы г.Костромы от 01.10.2009 N 64 и решения Думы г. Костромы от 25.03.2010 N 23 истец направил ответчику уведомление об изменении размера арендной платы с 02.04.2010 до 18 758 рублей 79 копеек и предложил подписать дополнительное соглашение от 22.04.2010 к договору аренды, которое в свою очередь ответчиком подписано не было.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.06.2010 по делу N А31-10984/2009 с ООО "КТК" в пользу МУП взыскано 11508761,45 задолженности по договору от 18.04.2003 N 292100, в удовлетворении встречных исковых требований ООО "КТК" к МУП о признании соглашения от 13.10.2009 о замене стороны по договору N 292100 от 18.04.2003 недействительным и применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 решение Арбитражного суда Костромской области от 24.06.2010 по делу N А31-10984/2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.01.2011 решение Арбитражного суда Костромской области от 24.06.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 по делу N А31-10984/2009 оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.10.2010 по делу N А31-4786/2010 с ООО "КТК" в пользу МУП взыскано 11098951 рубль 30 копеек задолженности, образовавшейся за период с 01.04.2010 по 30.09.2010 и 240176 рублей 15 копеек пени за период с 06.05.2010 по 05.10.2010; договор аренды от 18.04.2003 N 292100 расторгнут.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 решение Арбитражного суда Костромской области от 27.10.2010 по делу N А31-4786/2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.05.2011 решение Арбитражного суда Костромской области от 27.10.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А31-4786/2010 оставлены без изменения.

В материалы дела представлены счета-фактуры от 31.10.2010 N 119, от 30.11.2010 N 146, от 31.12.2010 N 161, от 31.01.2011 N 24 на общую сумму 5 918 777 рублей 12 копеек. Акты оказанных услуг к соответствующим счетам-фактурам со стороны арендатора подписаны не были; счета-фактуры были возвращены ответчиком без оплаты, а проект дополнительное соглашение от 06.04.2010 об исключении из перечня арендованного имущества отдельных объектов - без подписания (письмо от 31.03.2010).

Также к материалам дела приобщены акты приема-передачи (возврата из аренды) объектов недвижимого имущества от 01.06.2010, от 09.07.2010, от 30.07.2010,, от 18.08.2010.

Письмом от 06.12.2010 МУП направило в адрес ООО "КТК" претензию с требованием уплаты задолженности по договору.

На претензии имеется штамп в ее получении ответчиком 08.12.2010.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Костромской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 3.3 договора стороны установили, что арендная плата за пользование имуществом рассчитывается в соответствии с Решением Думы г.Костромы.

Решения Думы г.Костромы от 01.10.2009 N 64 и от 25.03.2010 N 23 изменили правила определения размера арендной платы и корректирующий коэффициент муниципального регулирования, в связи с чем арендодатель письмом от 28.04.2010 N 131 уведомил арендатора о новом размере арендной платы, подлежащей внесению по договору. В соответствии с п. 6.1 договора любые соглашения сторон по изменению и/или дополнению условий договора имеют силу в том случае, если они оформлены в письменном виде, подписаны сторонами договора и скреплены печатями сторон.

Учитывая изложенное, в спорных обстоятельствах изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора и не является изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 ГК РФ, необходимость подписания дополнительного соглашения об установлении нового размера арендной платы отсутствует.

Установив факт невнесения арендатором платежей за пользование объектом найма в полном объеме, суд обоснованно взыскал сумму долга и привлек неисправного контрагента к договорной ответственности в виде пеней.

Вопреки утверждениям заявителя, обжалуемый судебный акт не содержит выводов суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае размер арендной платы по договору относится к категории регулируемых ставок.

Таким образом, Арбитражный суд Костромской области, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы в спорный период, правомерно удовлетворил требования истца.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а потому оснований для отмены решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 15.04.2011 по делу N А31-181/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Костромская теплоэнергетическая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.Е. Пуртова