Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 г. N 19АП-9158/10

20 апреля 2011 г.

Дело N А08-5109/2010-3

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н. Л.,

судей Алферовой Е.Е.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А.С.,

при участии:

от ОАО "Банк ВТБ" в лице филиала ОАО "Банк ВТБ" в г. Белгороде: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от ООО "Белогорье-ОЙЛ": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от ЗАО "Кузбассинтертрейд": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от ОАО "Железнодорожное": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от ООО "БМС": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Железнодорожное" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.11.2010 по делу N А08-5109/2010-3 (судья Каверина М.П.) по иску открытого акционерного общества "Банк ВТБ" в лице филиала ОАО "Банк ВТБ" в г.Белгороде, (ОГРН 1027739609391), к обществу с ограниченной ответственностью "Белогорье-ОЙЛ", закрытому акционерному обществу "Кузбассинтертрейд" (ОГРН 1024202050840, ИНН 4234007880), открытому акционерному обществу "Железнодорожное" (ОГРН 1023101455761, ИНН 3121060183), обществу с ограниченной ответственностью "БМС" (ОГРН 1025001098528, ИНН 5007028879) о взыскании 86 276 717,88 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Банк ВТБ в лице филиала открытого акционерного общества Банк ВТБ в г.Белгороде (далее - Банк ВТБ) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Белогорье-ОЙЛ" (далее - ООО "Белогорье-ОЙЛ"), закрытому акционерному обществу "Кузбассинтертрейд" (далее - ЗАО "Кузбассинтертрейд"), открытому акционерному обществу "Железнодорожное" (далее - ОАО "Железнодорожное") и обществу с ограниченной ответственностью "БМС" (далее - ООО "БМС") о взыскании солидарно 86 276 717,88 руб., из которых: 70 500 000 руб. - сумма основного долга, 12 632 054,76 руб. - проценты за пользование кредитом, 394 800 руб. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга, 2 033 274,08 руб. - неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом и 716 589,04 руб.- неустойка за невыполнение дополнительных условий.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.11.2010 с ООО "Белогорье-ОЙЛ", ЗАО "Кузбассинтертрейд", ОАО "Железнодорожное" и ООО "БМС" в пользу Банка ВТБ взыскано солидарно 70 500 000 руб. основного долга, 12 632 054,76 руб. - процентов за пользование кредитом, 350 000 руб. - неустойки за несвоевременное погашение основного долга, 950 000 руб. - неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом и 40 000 руб. - неустойки за невыполнение дополнительных условий. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "Железнодорожное" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.11.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в связи с отсутствием надлежащего уведомления ООО "БМС" и ЗАО "Кузбассинтертрейд" о времени и месте судебного разбирательства, а также по ходатайству Банка ВТБ для проведения сторонами переговоров с целью заключения мирового соглашения.

В настоящее судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы явку представителя не обеспечил.

Представитель Банка ВТБ в судебное заседание также не явился, в представленном в материалы дела отзыве возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Белогорье-ОЙЛ", ЗАО "Кузбассинтертрейд", ООО "БМС" явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы в материалы дела не представили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства (статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального Закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.11.2010 - без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24.09.2008 между Банком внешней торговли (открытое акционерное общество) в лице Филиала ОАО Внешторгбанк в г. Белгороде (в настоящее время ОАО Банк ВТБ) (кредитор) и ООО "Белогорье-ОЙЛ" (заемщик) заключено кредитное соглашение N КС/716000/2008/00285 (с учетом дополнительных соглашений), в соответствии с которым Банк на основании заявлений (вх. Банка от 29.09.2010, 30.09.2010 и 01.10.2010) о предоставлении кредита от 26.08.2010 предоставил, а заемщик получил кредит в сумме 70 500 000 руб. под 15% годовых, с датами погашения: 20.08.2010 сумма 35 250 000 руб., 24.09.2010 сумма 35 250 000 руб.

Получение заемщиком кредита подтверждается выписками по счету N 4070281011600-0004757 от 29.09.2008, 30.09.2008, 01.10.2010 и мемориальными ордерами N 1 от 29.09.2008, 30.09.2008 и 01.10.2008.

Согласно пункту 6.2 кредитного соглашения N КС/716000/2008/00285 проценты начисляются на основной долг, начиная с даты, следующей за датой первого предоставления кредита в рамках кредитной линии, и до даты фактического окончательного погашения кредитов в рамках кредитной линии.

В соответствии пунктом 6.3 кредитного соглашения ООО "Белогорье-ОЙЛ" обязуется уплачивать проценты ежемесячно, начиная с даты предоставления кредита, по 1-м числам каждого месяца, а также в дату окончательного погашения кредита.

В силу подпункта 11 пункта 9.1 кредитного соглашения ответчик ООО "Белогорье-ОЙЛ" обязался ежемесячно в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять в банк справки о состоянии ссудной задолженности и забалансовых обязательствах перед прочими кредиторами в течение всего срока действия кредитного соглашения.

Пунктом 7.1 кредитного соглашения предусмоторено, что ООО "Белогорье-ОЙЛ" обязалось произвести погашение (возврат) кредитной линии в соответствии с графиком (возврата) кредитов, являющимся приложением N 2 к кредитному соглашению, а именно 20.08.2010 погасить сумму - 35 250 000 руб., 24.09.2010 - сумму 35 250 000 руб.

В соответствии с пунктом 11.1 кредитного соглашения стороны договорились об ответственности ООО "Белогорье-ОЙЛ" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Начиная с даты возникновения просроченной задолженности по основному долгу и до даты ее окончательного погашения, заемщик обязуется независимо от уплаты процентов по кредитной линии оплачивать кредитору неустойку в размере 0,05 процента, начисляемую на сумму просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки (пункт 11.2 кредитного соглашения).

В силу пункта 11.3 кредитного соглашения начиная с даты возникновения просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям по кредитной линии, начисленным кредитором в соответствии с кредитным соглашением и до даты ее окончательного погашения, заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере 0,09 процента, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям, начисленным по кредитной линии, за каждый день просрочки.

Пунктом 11.4 кредитного соглашения установлено, что начиная с даты неисполнения заемщиком любого из обязательства, предусмотренного подпунктами 9-15 пункта 9.1 кредитного соглашения, заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере 1 процент годовых от суммы задолженности по основному долгу за период, в котором любое из обязательств, предусмотренное подпунктами 9-15 пункта 9.1 кредитного соглашения, было нарушено.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению Банком ВТБ были заключены договоры поручительства с ЗАО "Кузбассинтертрейд" N ДП-02/716000/2008/00285 от 26.04.2008, с ООО "БМС" ДП-03/716000/2008/00285 от 29.04.2008, с ОАО "Железнодорожное" ДП-04/716000/2008/00285 от 24.09.2008.

В соответствии с пунктами 2.3 договоров поручительства поручительство по договорам является солидарным.

ЗАО "Кузбассинтертрейд", ООО "БМС", ОАО "Железнодорожное" обязались отвечать перед истцом за исполнение ООО "Белогорье-ОЙЛ" обязательств, включая обязательства по возврату кредита в полном объеме, по уплате процентов за пользование кредитной линией, по уплате неустоек, а также по возмещению кредитору расходов и потерь, которые он может понести в связи с исполнением своих обязательств по кредитному соглашению (пункт 2.1 договоров поручительства).

В связи с тем, что ООО "Белогорье-ОЙЛ" неоднократно не исполняло обязательства по уплате процентов и задолженности по кредитному соглашению, Банк ВТБ в соответствии с подпунктами 1, 6, 9, 11 пункта 12.4 кредитного соглашения направил в адрес ООО "Белогорье-ОЙЛ" требование от 12.07.2010 N 1192/716109 о досрочном исполнении обязательств по кредитному соглашению.

Ссылаясь на то, что требование о погашении задолженности не исполнено, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В силу положений статей 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В рассматриваемом споре отношения между сторонами урегулированы кредитным соглашением N КС/716000/2008/00285 от 24.09.2008 г.., а также договорами поручительства N ДП-02/716000/2008/00285 от 26.04.2008, ДП-03/716000/2008/00285 от 29.04.2008, ДП-04/716000/2008/00285 от 24.09.2008.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По настоящему делу факт получения заемщиком ООО "Белогорье-ОЙЛ" кредитных средств подтвержден выписками по счету N 4070281011600-0004757 от 29.09.2008, 30.09.2008, 01.10.2010 и мемориальными ордерами N 1 от 29.09.2008, 30.09.2008 и 01.10.2008 и, более того, не оспорен ответчиками.

Между тем, доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по уплате основного долга и процентов заемщиком и поручителями в ходе рассмотрения спора не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

По данным истца, не оспоренным ответчиками в ходе судебного разбирательства, задолженность по кредитному соглашению N КС/716000/2008/00285 от 24.09.2008 составляет 70 500 000 руб. - сумма основного долга, 12 632 054,76 руб. - проценты за пользование кредитом.

Доказательств обратного не представлено.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда области о соответствии расчетов истца, в том числе расчетов процентов за пользование кредитом, представленным доказательствам о выдаче и о погашении кредита.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с заемщика ООО "Белогорье-ОЙЛ" 70 500 000 руб. суммы основного долга, 12 632 054,76 руб. процентов за пользование кредитом являются обоснованными, в связи с чем правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Банком ВТБ были также заявлены требования о взыскании 394 800 руб. неустойки за несвоевременное погашение основного долга, 2 033 274,08 руб. неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом и 716 589,04 руб. неустойки за невыполнение дополнительных условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ N 263-О от 21.12.2000 гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (пени) (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (пени) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки (пени) независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

При этом в пункте 2 Информационного письма отмечается, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательств.

Исходя из изложенных норм, учитывая что в рассматриваемом случае неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,08% соответствует 28,8% годовых, неустойка за несвоевременное погашение основного долга в размере 0,04% соответствует 14,4% годовых, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки за несвоевременное погашение основного долга и неустойки за невыполнение дополнительных условий несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, поскольку истец не аргументировал доказательствами правомерность применения высокого размера неустойки применительно к последствиям неисполнения обязательств по своевременному погашению основного долга и по своевременной оплате процентов за пользование кредитом, арбитражный суд области правомерно снизил размер неустойки за несвоевременное погашение основного долга до 350 000 руб., неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом до 950 000 руб., неустойки за невыполнение дополнительных условий - до 40 000 руб.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно положениям статей 361, 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По настоящему спору в обеспечение исполнения обязательства по кредитному соглашения N КС/716000/2008/00285 от 24.09.2008 между Банком ВТБ и ЗАО "Кузбассинтертрейд", ООО "БМС", ОАО "Железнодорожное" были заключены договоры поручительства N ДП-02/716000/2008/00285 от 26.04.2008, ДП-03/716000/2008/00285 от 29.04.2008, ДП-04/716000/2008/00285 от 24.09.2008 соответственно.

В соответствии с данными договорами поручители обязались солидарно с заемщиком ООО "Белогорье-ОЙЛ" в полном объеме отвечать перед истцом за исполнение заемщиком всех обязательств по указанному кредитному договору.

При таких обстоятельствах, исходя из условий кредитного соглашения N КС/716000/2008/00285 от 24.09.2008, договоров поручительства N ДП-02/716000/2008/00285 от 26.04.2008, ДП-03/716000/2008/00285 от 29.04.2008, ДП-04/716000/2008/00285 от 24.09.2008, а также анализа вышеназванных норм права, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод арбитражного суда области об удовлетворении исковых требований (с учетом уточнения) Банка ВТБ о взыскании с ЗАО "Кузбассинтертрейд", ООО "БМС", ОАО "Железнодорожное" как поручителей в солидарном порядке 70 500 000 руб. суммы основного долга, 12 632 054,76 руб. процентов за пользование кредитом, 350 000 руб. неустойки за несвоевременное погашение основного долга, 950 000 руб. неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом, 40 000 руб. неустойки за невыполнение дополнительных условий.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчики не оспорили факт получения кредита, не оспорили и иным образом не выразили несогласие с размером предъявленной к взысканию задолженности и другими обстоятельствами дела, что в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ было обоснованно расценено судом как признание указанных обстоятельств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не содержат ссылки на конкретные обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, а также ссылки на законы и иные нормативно-правовые акты, не учтенные или нарушенные судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 11.11.2010 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ОАО "Железнодорожное".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.11.2010 по делу N А08-5109/2010-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Железнодорожное" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Е.Е. Алферова Г.В. Владимирова