Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2011 г. N 14АП-2881/11

г. Вологда

02 августа 2011 г.

Дело N А05-14165/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от истца Карасова В.И. по доверенности от 05.05.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Альбицкого Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 марта 2011 года по делу N А05-14165/2010 (судья Волков И.Н.),

установил

государственное учреждение "Отделение социальной защиты населения по г.Архангельску" (далее - Учреждение; ОГРН 1052901210966, г. Архангельск, пр. Новгородский, 160) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Альбицкому Сергею Александровичу (далее - Предприниматель; ОГРНИП 304290132200038, г. Архангельск, ул. Победы, д. 83, кв. 14) о расторжении государственного контракта от 19.12.2008 N 2008.044А-1, взыскании 439 980 руб. аванса и 79 172 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2008 по 20.03.2011 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 22 марта 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Государственный контракт от 19.12.2008 N 2008.044А-1, заключенный Учреждением и Предпринимателем, расторгнут. С Предпринимателя в пользу Учреждения взыскано 439 980 руб. в качестве возврата предоплаты, 11 879 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4265 руб. 28 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 11 383 руб. 05 коп. государственной пошлины (с учетом определений об исправлении опечаток от 22.03.2011 и от 26.07.2011).

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит его отменить. Апеллянт полагает, что в данном случае подлежат применению нормы статей 534 и 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Учреждение подтвердило факт выполнения Предпринимателем работ по контракту на сумму 593 977 руб. 95 коп., приняв от ответчика акт от 25.01.2009 N 2 формы КС-2, счет-фактуру и счет и не представив соответствующих возражений. В техническом задании на выполнение государственного контракта отсутствует указание на то, что подрядчик собирает технические условия в тепло-энерго-водоснабжающих организациях на проектирование инженерных сетей.

Представитель Учреждения в судебном заседании просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 19 декабря 2008 года Учреждением (Заказчик) и Предпринимателем (Подрядчик) заключен государственный контракт N 2008.044А-1, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика с использованием своих материалов, а Заказчик обязуется принять и оплатить следующую работу - проектирование реставрации и капитального ремонта памятника истории и культуры "Дом купцов Макаровых" по адресу: г. Архангельск, ул. Беломорской флотилии, д. 3.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ, выполняемых Подрядчиком, составляет 1 466 612 руб. 22 коп., в том числе стоимость выполняемых в 2008 году работ - 439 980 руб.

В силу пункта 3.1 контракта Заказчик вправе произвести выплату Подрядчику аванса в размере до 30 процентов от лимита капитальных вложений. Выплата аванса может производиться Заказчиком в течение семи банковских дней с момента подписания государственного контракта на основании полученного от Подрядчика счета (пункт 3.2 контракта).

В ходе исполнения контракта в счет аванса истец перечислил на расчетный счет ответчика 439 980 руб., что подтверждается копией платежного поручения от 19.12.2008 N 11913 (л.д. 47).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пунктах 4.3-4.5 контракта: начало - день подписания настоящего контракта; окончание - 01 марта 2009 года. Конечный срок выполнения работ на выделенные в 2008 году средства - 30 декабря 2008 года.

Учреждение, ссылаясь на то, что ответчик до настоящего времени не выполнил обязательства по контракту и не сдал работу в срок, обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении государственного контракта от 19.12.2008 N 2008.044А-1, взыскании 439 980 руб. аванса и 79 172 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования о расторжении государственного контракта и взыскании аванса, признал их обоснованными по праву и размеру. Требование о взыскании процентов признано судом обоснованным в части взыскания процентов только за период с 20.11.2010 по 20.03.2011, что составило 11 879 руб. 46 коп.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно части 1 статьи 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В силу части 8 статьи 9 указанного Закона расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В материалах дела усматривается, что стороны не достигли соглашения по вопросу расторжения государственного контракта от 19.12.2008 N 2008.044А-1.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 11.3 государственного контракта Заказчик имеет право на односторонний отказ от исполнения условий контракта в случае существенного нарушения обязательств по контракту Подрядчиком.

Существенными нарушениями условий контракта, в частности, является

задержка Подрядчиком срока окончания выполнения работ более чем на 15 дней (пункт 11.4 контракта).

Как уже было указано выше, срок окончания работ определен сторонами до 01 марта 2009 года, а конечный срок выполнения работ на выделенные в 2008 году средства - 30 декабря 2008 года.

Данные сроки ответчиком нарушены, факт выполнения работ на заявленную к взысканию сумму документально не подтвержден.

Письмом от 21.02.2011, направленным в адрес истца и суда первой инстанции, Предприниматель ходатайствовал о приостановке разбирательства на срок до 24.03.2011 в связи с намерением завершить выполнение проектных работ по государственному контракту от 19.12.2008 N 2008.044А-1 в срок до 22.03.2011 (л.д. 45).

Апелляционная инстанция считает, что с учетом указанных обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что нарушение ответчиком государственного контракта от 19.12.2008 существенно, так как сдача результата работ не завершена Предпринимателем в согласованный сторонами срок, результат работ не передан Заказчику, что является основанием для расторжения государственного контракта.

На основании вышеизложенного требования Учреждения о расторжении государственного контракта N 2008.044А-1, заключенного 19.12.2008 Учреждением и Предпринимателем, удовлетворены арбитражным судом правомерно.

В связи с расторжением государственного контракта у Подрядчика возникла обязанность возвратить Заказчику неосвоенные денежные средства как неосновательное обогащение. Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика 439 980 руб. выплаченного по контракту аванса правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Поскольку ответчик не выполнил предусмотренные контрактом работы в установленный срок и не возвратил аванс истцу в добровольном порядке, последний заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2008 по 20.03.2011.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон. В случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика за период с 20.11.2010 по 20.03.2011.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В связи с тем что заявителю при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 марта 2011 года по делу N А05-14165/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Альбицкого Сергея Александровича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Альбицкого Сергея Александровича в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Е.В. Носач А.В. Романова