Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2007 г. N КА-А41/3805-07 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа суду необходимо выяснить, ведет ли налогоплательщик раздельный учет затрат по оказанию внешнеторговых транспортных услуг в целях определения сумм НДС, уплаченных поставщикам продукции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 мая 2007 г. N КА-А41/3805-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2007 г.

ООО "Фортас" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения) к Инспекции ФНС России по г. Солнечногорску Московской области (далее - Налоговой инспекции) о признании незаконным решения N 56-К(0) от 14.11.05 г. об отказе в возмещении из федерального бюджета НДС по ставке 0% в сумме 427058 руб., обязании возместить НДС в сумме 427085 руб. путем зачета в счет уплаты налога в будущих периодах.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.09.06 г., оставленным без изменения постановлением от 24.01.07 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

При этом судебные инстанции исходили из признания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого решения налогового органа, необоснованными и признания права заявителя на возмещение налога в заявленной сумме.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просил решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением публичных интересов в области налогов и сборов, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование чего приводятся довод о не соответствии представленного комплекта документов, подтверждающего право на применений налоговой ставки 0%, требованиям пп. 3 п. 4 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, а также довод о том, что суммы налоговых вычетов, заявленных ООО "Фортас" в декларации за июль 2005 г. относятся к другому налоговому периоду.

Раскрывая данные доводы, налоговый орган указывает на то, что:

- по перевозкам в режиме международного таможенного транзита по маршруту Турция-Казахстан представлены копии транспортных документов - CMR: N 0703875, N 0703859/А, N 0703877, на которых отсутствуют отметки таможенных органов "Товар вывезен", которые делаются сотрудниками пограничного таможенного органа в соответствии с п. 12 Инструкции "О подтверждении таможенными органами фактического вывоза (ввоза) товаров с таможенной территории РФ (на таможенную территорию РФ)", утвержденной Приказом ГТК России от 21.07.2003 г. N 806;

- ГТД NN 10123100/190105/0000199, 10123100/190105/0000179, 10123100/1901050000204, 10123100/200105/0000222, 123100/210105/0000255, 10123100/200105/0000237,0123100/250105/0000364 не имеют отметки пограничного органа "Ввоз подтвержден", которые ставятся сотрудниками пограничного таможенного органа в соответствии с п. 31 названной выше Инструкции;

- суды не применили к спорным правоотношениям нормы п. 9 ст. 167, п. 3 ст. 172, п. 1 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации РФ, однако в декларации по НДС по ставке 0% за июль 2005 г. организацией заявлены вычеты в сумме 427 085 руб., из них сумма 426355 руб. является ареной платой за 2004 г. по транспортным средствам, которые непосредственно использовались при оказании услуг по перевозкам, облагаемым по ставке 0% в 2004 г., следовательно, арендные платежи за 2004 г. не связаны с перевозками, осуществляемыми в 2005 г., и не относятся к декларируемому налоговому периоду.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах и отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей сторон и проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемых решения и постановления в связи со следующим.

Судом установлено, что ООО "Фортас" представило в Налоговую инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за июль 2005 г., в которой Общество указало общую сумму налога, принимаемого к вычету 427085 руб., а именно: сумму налога, предъявленную налогоплательщику и уплаченную им при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при реализации работ (услуг) по сопровождению, транспортировке, погрузке или перегрузке экспортированных за пределы Российской Федерации товаров и импортированных в Российскую Федерацию, выполняемых российскими перевозчиками, и иных подобных работ (услуг) (строки 200, 410).

По результатам проведения камеральной налоговой проверки принято оспариваемое решение.

Суд, установив обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения оспариваемого решения налоговым органом, признал их необоснованными, не соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующим спорное правоотношение.

Суд посчитал, что представленные заявителем документы соответствуют требованиям пунктов 3 и 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации РФ.

Проверяя довод Налоговой инспекции о том, что на представленных в качестве таможенных деклараций международных товарно-транспортных накладных CMR отсутствуют отметки пограничных таможенных органов "Товар вывезен", суд пришел к выводу о том, что данное обстоятельство не свидетельствует о необоснованности применения Обществом налоговой ставки 0%, поскольку CMR N 0703875, N 0703859/А, N 0703877 содержат в себе отметки пограничных таможенных органов - Новороссийской таможни (ввоз подтвержден), Курганской таможни (вывоз разрешен), а также отметки пограничных таможенных органов Республики Казахстан.

Между тем, Налоговая инспекция приводила довод не об отметках "Ввоз подтвержден", "Вывоз разрешен", а об отметках "Товар вывезен".

Оценки данному доводу налогового органа не дано.

В отзыве на кассационную жалобу заявитель указывает на то, что в оспариваемом решении налогового органа отсутствуют доводы об отметках на CMR.

Однако, помимо оспаривания этого решения, заявлено и требование о возмещении налога, поэтому суд был обязан проверить представленные документы на их соответствие требованиям действующего законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Относительно ГТД. Сделан вывод о том, что представленные на камеральную проверку таможенные декларации формы ИМ 40 имеют отметки таможенного органа, производившего таможенное оформление ввоза товара "Выпуск разрешен", налоговый же орган требует наличия отметки "Ввоз подтвержден".

Также в нарушение ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка следующим доводам налогового органа.

В оспариваемом решении налогового органа одним из оснований отказа в возмещении явился вывод об отсутствии у заявителя раздельного учета затрат по оказанию внешнеторговых транспортных услуг, в связи с чем невозможно определить сумму НДС, уплаченную поставщикам продукции, использованной впоследствии при оказании внешнеторговых услуг, поименованных в пп. 2 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

Приводился данный довод и в отзыве на заявление (т. 2 л.д. 47-49), в дополнении к отзыву (т. 2 л.д. 67-68).

Судебными инстанциями данный довод не был оценен.

При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку вышеуказанным доводам налогового органа, которые не являлись предметом судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, представленные заявителем в суд первой инстанции письменные доказательства в нарушение требований части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом не заверены.

Следовательно, решение и постановление судов обоснованы ссылками на имеющиеся в деле не надлежаще заверенные копии документов, которые в силу названной нормы права не являются доказательствами.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу ее полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть вышеизложенное, дать оценку всем доводам, приводимым сторонами, в том числе доводу Налоговой инспекции относительно расчета заявителя вычета по НДС по экспорту услуг по перевозке грузов в январе 2005 г., оценить имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, применить нормы права, подлежащие применению в спорном правоотношении и принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 13.09.2006 Арбитражного суда Московской области и постановление от 24.01.2007 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-27977/05 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.