Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 г. N 04АП-2318/11

г. Чита

дело N А10-4759/2010

18 июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 июля 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.,

судей Клепиковой М.А., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИКОНС" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 мая 2011 года по делу N А10-4759/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Бурятмясопром" к обществу с ограниченной ответственностью "ВИКОНС" о взыскании 10 000 руб. (суд первой инстанции: судья Борголова Г.В.),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

уСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бурятмясопром" (ООО "Бурятмясопром", истец, ИНН 0323343372, ОГРН 1080326012832) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью "ВИКОНС" (ООО "ВИКОНС", ответчик, ИНН 4003027921, ОГРН 1084025000707) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 4 043 104 руб. оплаченных денежных средств по договору N 38-Б-476/09 от 02.12.2009, 2 251 570 руб. упущенной выгоды, 4 643 258 руб. убытков, 314 202,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований ОАО "Бурятмясопром" указало, что 02.12.2009 между ним и ООО "Виконс" был заключён указанный договор, по условиям которого ответчик обязался изготовить и поставить, а истец - принять и оплатить банки (жесть, литография "Бурятмяспром") N 9 диаметром 72,8 в комплекте с крышкой. За период с 22.04.2010 по 05.05.2010 ответчиком был поставлен товар в количестве 630 765 штук банок по цене 5 руб. 81 коп. на общую сумму 4 320 740 руб. 25 коп. (с НДС 18%). За поставленный товар истцом произведена оплата в соответствии с условиями договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежными поручениями N 709 от 30.04.2010, N 908 от 02.04.2010, N 853 от 02.03.2010. Из поставленного товара на сумму 7 250 000 руб. товар на сумму 4 320 740 руб. 25 коп. поставлен с качеством, не соответствующим ГОСТу.

В связи с поставкой товара ненадлежащего качества, поставленный товар на сумму 277 636 руб. 25 коп. истцом не был оплачен.

В ходе рассмотрения дела истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания упущенной выгоды в сумме 2 251 570 руб., и убытков в сумме 4 643 258 руб.

Ответчик в отзыве на иск возражал, ссылаясь на надлежащее исполнение условий договора, полагал, что нарушена подсудность рассмотрения дела арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05.03.2011 по делу N А10-4759/2010 принят отказ от иска в части взыскания 2 251 570 руб. упущенной выгоды, 4 643 258 руб. убытков; производство по делу в части взыскания упущенной выгоды и убытков прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены, с ООО "ВИКОНС" в пользу ООО "Бурятмясопром" взыскано 4 043 104 руб. за поставленный товар по договору поставки, 314 200 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 рублей возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего - 4 359 304 руб.

Ответчик обжаловал принятое решение в апелляционном порядке, просит его, как принятое с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального и материального права, отменить и направить дело на новой разбирательство. ООО "ВИКОНС" полагает, что, поскольку сторонами не подписан вариант договора о подсудности истца, то есть подсудность не изменена по соглашению сторон, то дело должно было быть рассмотрено по месту нахождения ответчика - в Арбитражном суде Калужской области.

Считает, что качество продукции, согласно протоколам испытаний, проведенным в мае 2010 года, значительно отличается в лучшую сторону от последующих испытаний продукции, что свидетельствует о нарушении условий её хранения; а проведение экспертизы хранения в апреле 2011 года не может свидетельствовать о том, что в течение 2010 и 2011 годов условия хранения соответствовали ГОСТу.

Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Стороны о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. При таком положении, в соответствии частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.12.2009 ООО "Бурятмяспром" (покупатель) и ООО "Виконс" (поставщик) заключили договор поставки товаров N 38-Б-476/09, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить банки (жесть, литография "Бурятмяспром") N 9 диаметр 72, 8 в комплекте с крышкой, именуемое в дальнейшем товар, в ассортименте и по цене, указанной в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 1.2 договора установлен срок его действия с момента подписания по 01.03.2010 года. Договор автоматически продлевается на новый календарный год, если ни одна из сторон не заявила о намерении его расторгнуть.

Покупатель делает предоплату товара и в день платежа высылает копии банковских документов об оплате поставщику по факсимильной связи. При поступлении денег на расчетный счет, поставщик загружает в транспорт товар на поступившую сумму оплаты в течение 5 рабочих дней с момента получения оплаты в соответствии с пунктом 2.3 договора (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставленный товар по своему качеству и комплектности должен соответствовать ГОСТу 5981-88. Приемка товара покупателем по количеству и качеству производится в соответствии с инструкциями N П-6, утвержденной постановлением Госарбитража от 15.06.1965, и N П-7, утвержденной постановлением Госарбитража от 25.04.1966 с изменениями от 29.12.1973 и от 14.11.1974 на складе покупателя (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.4 договора в случае передачи некомплектного товара или товара несоответствующего показаниям, указанным в пункте 3.1 договора либо поврежденного во время поставки товара покупатель вправе по своему усмотрению: потребовать замены некачественного товара или поврежденного во время поставки товара на товар соответствующий договору в разумный срок; либо потребовать доукомплектования товара, либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В пункте 7.3 договора согласовано, что при неурегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, споры разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения истца в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно условиям договора сроки отпуска и количества товара определяются заявкой покупателя.

Согласно заявке N 1-260 от 01.04.2010 истец просил изготовить и поставить 1 710 000 штук жестебанок N 9 литографирования (ООО "Бурятмяспро"), письмом N 1-304 от 20.04.2010 истец подтвердил, что макет консервы "Байкал ЭКО" можно напечатать в цветовой палитре CMYK.

На основании пункта 2.2 договора истец произвел предоплату за поставленный товар в сумме 7 250 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 853 от 02.03.2010, N 908 от 02.04.2010, N 709 от 30.04.2010.

Ответчиком истцу поставлен товар на общую сумму 4 329 740 руб. 25 коп., что подтверждается: товарной накладной N 161 от 22.04.2010 на сумму 1 082 574 руб.; товарной накладной N 162 от 23.04.2010 на сумму 1 178 337 руб.; товарной накладной N 172 от 28.04.2010 на сумму 944 210 руб. 85 коп.; товарной накладной N 223 от 05.05.2010 на сумму 1 115 618 руб. 40 коп.

На основании товарных накладных ответчиком выставлены истцу счета-фактуры на общую сумму 4 329 740 руб. 25 коп.: счет-фактура N 00000453 от 22.04.2011 на сумму 1 082 574 руб.; счет-фактура N 00000458 от 23.04.2010 на сумму 1 178 337 руб.; счет-фактура N 00000477 от 28.04.2010 на сумму 944 210 руб. 85 коп.; счет-фактура N 00000623 от 05.05.2010 на сумму 1 115 618 руб. 40 коп.

При проведении входного контроля поступившего товара на соответствие ГОСТу 5981-88 в аттестованной производственной лаборатории ООО "Бурятмяспром" установлено, что банки металлические сборные с крышками не соответствуют ГОСТу 5981-88 по вместимости банки, количеству уплотненной пасты на крышках, по стойкости лакокрасочного покрытия в модельных средах, что подтверждается протоколами испытаний N 4 от 06.05.2010, N 5 от 07.05.2010, N 12 от 13.05.2010, N 13 от 13.05.2010, N 14 от 13.05.2010, N 7 от 05.05.2010, N 8 от 13.05.2010, N 9 от 13.05.2010, N 10 от 13.05.2010, N 11 от 13.05.2010.

Согласно актам N 1 от 11.05.2010, N 3 от 31.05.2010, N 2 от 31.05.2010 по заявке истца ФГУ "Бурятский центр стандартизации, метрологии и сертификации" произвел отбор образцов (проб) (л.д. 32-33, 44-45, 64-65 том 1). Цель отбора в актах указано - испытание продукции по показателям безвозмездности в соответствии с требованиями.

Протоколами испытаний ФГУ "Бурятский центр стандартизации, метрологии и сертификации" N N 528 от 20.05.2010, 529 от 20.05.2010, 693 от 04.06.2010, 694 от 04.06.2010, 695 от 04.06.2010, 691 от 04.06.2010, 692 от 04.06.2010, 616 от 04.06.2010, 614 от 04.06.2010, 615 от 04.06.2010 установлено, что все представленные образцы не соответствуют требованиям ГОСТа 5981-88 по лакокрасочному покрытию на внутренней поверхности крышек, по стойкости лакокрасочных покрытий при стерилизации в модельных средах: 3% растворе уксусной кислоты, 3% растворе поваренной соли и дистиллированной воды, что приводит к невозможности использования банки по её целевому назначению.

По предложению ответчика проведена повторная независимая экспертиза на соответствие ГОСТу в государственном научном учреждении "Всероссийский научно-исследовательский институт консервной и овощесушильной промышленности", которым, согласно протоколу испытаний N 28 от 11.11.2010 выявлено, что образцы не пригодны для фасования мясной группы консервной продукции (т.1, л.д.102-109).

Поставка товара ненадлежащего качества послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой руководствовался статьями 307, 309, 310, 506, 454-456, 469, 474, 475, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из их обоснованности как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, имеющиеся доказательства, апелляционный суд приходит к следующему.

Между ООО "Бурятмяспром" и ООО "Виконс" был заключен договор поставки товаров N 38-Б-476/09 от 02.12.2009, сложились договорные отношения, подпадающие под правовое регулирование главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, и положения регулирующие правоотношения по договору купли-продажи применяются к договору поставки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из содержания приведённой правовой нормы следует, что бремя доказывания причин некачественности товара возложено на покупателя.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец должен доказать противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и понесенными истцом убытками, а также наличие убытков и их размер.

Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение обстоятельств поставки ответчиком некачественных консервных банок, на не соответствие их требованиям ГОСТа 5981-88 истец ссылается на заключение входного контроля лаборатории ООО "Бурятмяспром", установившего, что банки металлические сборные с крышками не соответствуют ГОСТу 5981-88 по вместимости банки, количеству уплотненной пасты на крышках, по стойкости лакокрасочного покрытия в модельных средах. Данное обстоятельство подтверждается протоколами испытаний N 4 от 06.05.2010, N 5 от 07.05.2010, N 12 от 13.05.2010, N 13 от 13.05.2010, N 14 от 13.05.2010, N 7 от 05.05.2010, N 8 от 13.05.2010, N 9 от 13.05.2010, N 10 от 13.05.2010, N 11 от 13.05.2010; протоколами испытаний ФГУ "Бурятского центра стандартизации, метрологии и сертификации" N 528 от 20.05.2010, N 529 от 20.05.2010, N 693 от 04.06.2010, N 694 от 04.06.2010, N 695 от 04.06.2010, N 691 от 04.06.2010, N 692 от 04.06.2010, N 616 от 04.06.2010, N 614 от 04.06.2010, N 615 от 04.06.2010, согласно которым: все представленные образцы не соответствуют требованиям ГОСТа 5981-88 по лакокрасочному покрытию на внутренней поверхности крышек, по стойкости лакокрасочных покрытий при стерилизации в модельных средах: 3% растворе уксусной кислоты, 3% растворе поваренной соли и дистиллированной воды, что приводит к невозможности использования банки по его целевому назначению.

Согласно заключению повторной независимой экспертизы на соответствие ГОСТу, проведённой по ходатайству ответчика в Государственном научном учреждении "Всероссийский научно-исследовательский институт консервной и овощесушильной промышленности" установлено, что образцы не пригодны для фасования мясной группы консервной продукции (т.1, л.д. 102-109).

Для определения условий хранения банки на складе ООО "Бурятмяспром" по ходатайству ответчика была проведена экспертиза, производство которой поручалось Государственному научному учреждению "Всероссийский научно-исследовательский институт консервной и овощесушильной промышленности", установившая, что условия хранения банок на складе ООО "Бурятмяспром" соответствуют п. 4 ГОСТа 5981-88 "Банки металлические для консервов. Технические условия".

При таких обстоятельствах, проанализировав совокупность указанных обстоятельств дела и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, арбитражный суд сделал правильный вывод о доказанности поставки товара ненадлежащего качества, что является нарушением статей 469, 474, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора поставки N 38-Б-476/09 от 02.12.2009.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации истец (покупатель) вправе в соответствии с действующим законодательством, регламентирующим отношения участников гражданского оборота по поставке товара ненадлежащего качества отказаться от исполнения условий договора и требовать возврат уплаченной суммы за товар.

Требования истца в части взыскания 4 043 104 руб. за поставленный товар по договору поставки ненадлежащего качества обоснованы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, были правомерно удовлетворены.

В соответствии пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2010 по 10.02.2011 составил 314 200 руб., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, на момент подачи искового заявления равной 7, 75%.

Ссылка в апелляционной жалобе ООО "ВИКОНС" на нарушение судом подсудности, поскольку сторонами не подписан вариант договора о подсудности истца, отклоняется, как не соответствующая пунктам 3.2, 7.3 договора и положениям пункта 4 статьи 36, статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции сделанными в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные издержки в виде госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 мая 2011 года по делу N А10-4759/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.В. Стрелков

Судьи

М.А. Клепикова Л.В. Оширова