Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2011 г. N 12АП-4415/11

г. Саратов

15 июля 2011 г.

Дело N А12-5599/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаткиной М.Т.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бартеньева Вячеслава Александровича (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 мая 2011 года по делу N А12-5599/2011, принятое судьей Пономаревым А.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (г. Волгоград)

к индивидуальному предпринимателю Бартеньеву Вячеславу Александровичу (г.Волгоград)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2011 г.. удовлетворены требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление Росреестра по Волгоградской области, Управление, административный орган) о привлечении индивидуального предпринимателя Бартеньева Вячеслава Александровича (далее - ИП Бартеньев В.А., предприниматель) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

ИП Бартеньев В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2500 руб.

ИП Бартеньев В.А., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Управление возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2009 г.. по делу N А12-9557/2009 КПКГ "Росгражданкредит" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедуры конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден В. В. Суворов.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2010 г.. по делу N А12-9557/2009 конкурсным управляющим КПКГ "Росгражданкредит" утвержден Бартеньев В.А.

В Управление Росреестра по Волгоградской области поступили следующие документы:

- копии письма Прокуратуры Волгоградской области от 24.01.2011 г.. N 7/2-131-2008 о соблюдении ИП Бартеньевым В.А. законодательства несостоятельности (банкротстве) при реализации предоставленных ему полномочий;

- копии отчета конкурсного управляющего КПКГ "Росгражданкредит" Бартеньева В.А. о своей деятельности от 29.12.2010 г..;

- копии отчета конкурсного управляющего КПКГ "Росгражданкредит" Бартеньева В.А. об использовании денежных средств от 29.12.2010 г..;

- копии решения арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2009 г.. по делу N А12-9557/2009 о признании КПКГ "Росгражданкредит" несостоятельным (банкротом), открытии в отношении него процедуры конкурсного производства сроком на 6 месяцев и утверждении конкурсным управляющим В.В. Суворова;

- копии определения арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2009 г.. по делу N А12-9557/2009 об освобождении Суворова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КПКГ "Росгражданкредит";

- копии определения арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2010 по делу N А12-9557/2009 об утверждении конкурсным управляющим КПКГ "Росгражданкредит" Бартеньева В.А.

При рассмотрении административным органом поступивших документов установлено, что в ходе конкурсного производства ИП Бартеньевым В.А. используется основной счет конкурсного производства в АКБ "ИРС" (ЗАО) N 40703810600000000702, что подтверждается копией отчета конкурсного управляющего Бартеньева В.А. о своей деятельности от 29.12.2010 г..

В период с 02.04.2011 г.. по 27.12.2010 г.. на основной расчетный счет предприятия КПКГ "Росгражданкредит" поступили денежные средства в размере 1 029 424,03 руб., а в кассу предприятия должника в размере 3 237 680,35 руб., что подтверждается отчетом конкурсного управляющего КПКГ "Росгражданкредит" Бартеньева В.А. об использовании денежных средств от 29.12.2010 г..

В нарушение п.2 ст. 133 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ИП Бартеньевым В.А. денежные средства в размере 3 237 680, 35 руб. из кассы предприятия-должника израсходованы на погашение текущих платежей (хозяйственные расходы, оплата ГСМ, вознаграждение по договору на оказание коллекторских услуг, выплата заработной платы).

Таким образом, денежные средства в размере 3 237 680,35 руб. на расчетный счет КПКГ "Росгражданкредит" не зачислялись, соответственно выплаты кредиторам с основного счета должника не производились.

По данному факту 04.04.2011 г.. Управлением в отношении ИП Бартеньева В.А. был составлен протокол об административном правонарушении N 00133411 по ч. 3 ст. 14.13 КоАП России.

Управление Росреестра по Волгоградской области обратилось в суд с заявлением о привлечении ИП Бартеньева В.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия в действиях ИП Бартеньева В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу ч. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника иных органов управления должника, и выполняет обязанности, предусмотренные п.2 ст. 129 Закона о банкротстве.

Согласно п. 6 ст. 24 и п. 1 ст. 25 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.

В статьях 124 - 149 Закона о банкротстве содержатся конкретные правила поведения, применяемые в период конкурсного производства, указывающие на невозможность осуществления наличных расчетов через кассу предприятия.

Согласно п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет. Все денежные операции в период конкурсного производства осуществляются только через расчетный счет должника.

При наличии у третьих лиц задолженности перед должником, выраженной в иностранной валюте, конкурсный управляющий вправе открыть или использовать счет должника в иностранной валюте в порядке, установленном федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке.

Таким образом, в период конкурсного производства все денежные операции (выплаты, предназначенные кредиторам, а также для зачисления всех поступлений должнику) должны осуществляться только через расчетный счет должника.

Указанная правовая позиция нашла отражение в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2007 г. N 16238/07.

В пункте 2 ст.133 Закона о банкротстве не содержится запрета на получение и расходование денежных средств из кассы предприятия, а устанавливаются цели использования основного счета, указывается на какой из вышеперечисленных счетов должника (на основной счет) должны поступать денежные средства, полученные конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства и с какого счета конкурсный управляющий имеет право расходовать денежные средства для расчетов с кредиторами.

Однако устанавливая обязанность конкурсного управляющего по использованию счета в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), Закон о банкротстве тем самым обеспечивает реальную возможность контроля за поступлением всех денежных средств должнику, следовательно, за деятельностью арбитражного управляющего.

Исходя из изложенного следует, что нарушение порядка, установленного ст. 133 Закона о банкротстве имеет место тогда, когда денежные средства, использованные для осуществления наличных денежных расчетов, не зачислялись на основной счет организации-банкрота, их поступление и расходование осуществлялось только через кассу, что препятствовало обеспечению процедуры прозрачности конкурсного производства, осуществлению контроля за деятельностью конкурсного управляющего.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 02.04.2011 г.. по 27.12.2010 г.. на основной расчетный счет КПКГ "Росгражданкредит" поступили денежные средства в размере 1 029 424,03 руб., а в кассу предприятия должника в размере 3 237 680,35 руб., что подтверждается отчетом конкурсного управляющего КПКГ "Росгражданкредит" Бартеньева В.А. об использовании денежных средств от 29.12.2010 г..

В нарушение п.2 ст. 133 Закона о банкротстве ИП Бартеньевым В.А. денежные средства в размере 3 237 680, 35 руб. из кассы предприятия-должника израсходованы на погашение текущих платежей (хозяйственные расходы, оплата ГСМ, вознаграждение по договору на оказание коллекторских услуг, выплата заработной платы).

Доказательств зачисления суммы в размере 3 237 680,35 руб. в период с 02.04.2010 г.. по 27.12.2010 г.. на основной счет КПКГ "Росгражданкредит" ИП Бартеньев В.А. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, денежные средства в размере 3 237 680,35 руб. на расчетный счет КПКГ "Росгражданкредит" не зачислялись, соответственно выплаты кредиторам с основного счета должника не производились.

Факт незачисления в ходе конкурсного производства денежных средств на основной счет предприятия подтверждается материалами дела.

Факт поступления денежных средств непосредственно в кассу предприятия и осуществления выплат из кассы подтверждаются отчетом конкурсного управляющего КПКГ "Росгражданкредит" о своей деятельности от 29.12.2010 г.., отчетом конкурсного управляющего КПКГ "Росгражданкредит" об использовании денежных средств от 29.12.2010 г..

В этой связи довод предпринимателя о том, что Законом о банкротстве не установлены ограничения для расчетов наличными денежными средствами через кассу предприятия, не запрещены действия конкурсного управляющего по приему и выдаче денежных средств через кассу предприятия, апелляционной инстанцией отклоняется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и в их взаимосвязи, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усмотрел в действиях ИП Бартеньева В.А. малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 г.. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в несоблюдении арбитражным управляющим публично-правовых обязанностей, применяемых в период конкурсного производства, которые возложены на него законодательством о несостоятельности (банкротстве).

ИП Бартеньев В.А., являясь конкурсным управляющим КПКГ "Росгражданкредит", должен не только знать о существовании обязанностей, установленных ст. 133 Закона о банкротстве, но и обеспечить их выполнение - соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что административное правонарушение не повлекло угрозы охраняемым общественным интересам отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, выражается исключительно в неисполнении арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к установленному Законом о банкротстве порядку проведения собрания кредиторов.

С учетом изложенного оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Избранная судом мера ответственности соразмерна характеру совершенных правонарушений и установлена, исходя из конкретных обстоятельств их совершения в соответствии с указанными нормами Закона о банкротстве и КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 мая 2011 года по делу N 12-5599/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

Ю.А. Комнатная М.Г. Цуцкова