Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 17АП-5717/11

г. Пермь

14 июля 2011 г.

Дело N А71-14177/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л. В.

судей Назаровой В. Ю., Масальской Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Минкович И. А.

при участии:

от истца, ООО "Прикамье" (ОГРН 1091838001892, ИНН 1838007084) - Завьялова Н.А., паспорт, доверенность от 21.02.2011 г..;

от ответчика, СПК "40 лет Победы" (ОГРН 1021800858914, ИНН 1811000109) - Белослудцев А.Г., паспорт, выписка из прокола N 1 общего собрания от 26.03.2009 г..; Лукин П.А., паспорт, доверенность от 13.05.2011 г..;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Сельскохозяйственного производственного кооператива "40 лет Победы"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 апреля 2011 года

по делу N А71-14177/2010,

принятое судьёй А. И. Яковлевым

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Прикамье"

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "40 лет Победы"

о взыскании долга за переданный товар и оказанные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Прикамье" (далее - ООО "Прикамье", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "40 лет Победы" (далее - СПК "40 лет Победы", ответчик) о взыскании 881 596 руб. 00 коп. задолженности за поставленный товар (просо, мешкотару, скот, комплекс Е-281) и оказанные транспортные услуги, 28 038 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.6-7).

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика 840 531 руб. 00 коп. задолженности за поставленный товар - комбайн Комплекс Е-281, 24 381 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.71).

Ходатайства истца об уменьшении размера исковых требований рассмотрено судом первой инстанции по правилам ст. 159 АПК РФ и удовлетворено, что отражено в протоколе судебного заседания от 06.04.2011 г.. (л.д.75).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2011 г.. (резолютивная часть от 28.04.2011 г.., судья А. И. Яковлев) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 840 531 руб. 00 коп. основного долга, 23 615 руб. 28 коп. процентов, 20 282 руб. 93 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета произведен возврат 894 руб. 44 коп. излишне уплаченной госпошлины при подаче иска (л.д.88-92).

Ответчик, СПК "40 лет Победы", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принят по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Считает, что в нарушение пункта 2 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 г.. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", пункта 1.4 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами Гостехнадзора, пункта 1 Постановления Правительства РФ от 15.05.1995 г.. N 460 "О введении паспортов на самоходные машины и другие виды техники в Российской Федерации" ООО "Прикамье" не представило документов, подтверждающих право собственности истца на спорный комбайн Комплекс Е-281. Ввиду отсутствия паспорта транспортного средства, сторонами не определено имущество, подлежащее продаже (наименование машины, год выпуска, заводской номер машины, номер двигателя и коробки переда, номер основного ведущего моста, наименование агрегатов, характеристик и номеров). Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о незаключенности договора купли-продажи комбайна Комплекс Е-281, в связи с чем у истца отсутствует право требовать взыскания его стоимости.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела справки Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники при Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку доказательств уважительности причин непредставления указанного документа в суд первой инстанции ответчиком не приведено, в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного документа отказано, указанная справка возвращена представителю ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Истец, ООО "Прикамье", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что комбайн Комплекс Е-281 получен уполномоченным работником ответчика по товарной накладной N 100 от 01.07.2010 г.. Указанные в жалобе документы: свидетельство о регистрации и паспорт самоходной машины, должны быть переданы ответчику после оплаты стоимости полученного товара. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела договора поставки N 61/1 от 03.05.2006 г.., спецификации к договору поставки N 61/1 от 03.05.2006 г.., акта приемки-передачи товара по договору поставки N 61/1 от 03.05.2006 г.., паспорта самоходной машины и других видов техники, свидетельства о регистрации машины ВА N997807.

Ходатайство истца рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам ст. 159 АПК РФ и удовлетворено в силу абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ, согласно которому документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по товарной накладной N 100 от 01.07.2010 г.. ООО "Прикамье" передало СПК "40 лет Победы" комплекс Е-281 на сумму 840 531 руб. 00 коп. (л.д.11).

Указанный товар принят главным инженером СПК "40 лет Победы" Зелениным Н. Н., действующим на основании доверенности N 190 от 01.07.2010 г.. (л.д.12). Факт получения товара ответчиком не оспорен.

В нарушение ст.ст. 309, 310 ГК РФ указанный товар СПК "40 лет Победы" не оплачен.

Письмом от 04.10.2010 г.. N 608 (л.д.28, 56) истцом ответчику направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения

Начислив на основании ст. 395 ГК РФ на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 381 руб. 93 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, взыскивая 940 531 руб. 00 коп. стоимости товара и 23 615 руб. 28 коп. процентов, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по оплате полученного товара; обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом установленного законом срока на осуществление банковского перевода за период с 06.07.2010 г.. по 07.12.2010 г..

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками (статья 153 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что договор в письменной форме сторонами заключен не был.

В случае отсутствия гражданско-правового договора купли-продажи, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

С учетом указанных норм, передача товара по накладной, в которой указаны наименование и количество товара (оферта), и принятие этого товара (акцепт) в силу статей 432, 434, 438, 454 ГК РФ свидетельствует о заключении сторонами сделки купли-продажи по накладной.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает на отсутствие согласованных существенных условий договора купли-продажи ввиду непередачи истцом ответчику паспорта транспортного средства, определяющего наименование машины, год выпуска, заводской номер машины, номер двигателя и коробки переда, номер основного ведущего моста, наименование агрегатов, характеристик и номеров.

Указанный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен как несостоятельный.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу части 2 данного Закона первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 г.. N 132 утвержден "Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".

Данным Постановлением утверждена, в том числе, и форма товарной накладной (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Товарная накладная составляется в двух экземплярах, первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Принимая во внимание, что стороны при подписании товарной накладной N 100 от 01.07.2010 г.. и передаче товара не имели заблуждений относительно его наименования, характеристик как транспортного средства, поставка товара по указанной накладной свидетельствует о совершении сторонами разовой сделки купли-продажи, установлению правоотношений между истцом и ответчиком.

Довод жалобы о том, что истец не является собственником указанного комбайна, в связи с чем не имеет права требовать взыскания его стоимости, судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224 ГК РФ).

Из представленных в судебном заседании арбитражного апелляционного суда доказательств, приобщенных к материалам дела в качестве обоснования возражений относительно апелляционной жалобы усматривается, что сельскохозяйственная техника - Комплекс Е-281 приобретен истцом по договору поставки N 61/1 от 03.05.2006 г..

Указанный Комплекс Е-281 передан истцу по акту приема-передачи от 27.07.2006 г..

С учетом изложенных обстоятельств довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не является собственником комплекса Е-281 является необоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 840 531 руб. 00 коп. задолженности.

Доводы жалобы о том, что при приемке товара не были переданы паспорт самоходной машины и свидетельство о регистрации машины ввиду чего сторонами не согласованы существенные условия договора купли-продажи товара исследованы апелляционным судом и отклонены как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 2 статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Вместе с тем, в силу статьи 464 ГК РФ если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

СПК "40 лет Победы" доказательства того, что поставщик, ООО "Прикамье", отказалось передать ему документы, относящиеся к поставленной продукции, равно как и доказательства установления покупателем поставщику разумного срока для их передачи и отказа от продукции в связи с непредставлением документов, в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

Соответственно, само по себе то обстоятельство, что поставщик не передал покупателю необходимые документы, не освобождает покупателя от обязанность принятый товар оплатить. Соответствующие доводы апелляционной жалобы, оспаривающие данный вывод, по изложенным основаниям подлежат отклонению как основанные на неверном толковании ответчиком норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства по оплате поставленного товара и период просрочки, суд правомерно на основании ст. 395 ГК РФ с учетом разъяснения, установленного в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г.. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 615 руб. 28 коп., начисленные за период с 06.07.2010 г.. по 07.12.2010 г.., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан верным. Ответчиком расчет процентов не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, решение суда от 29.04.2011 г.. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.04.2011 г.. по делу N А71-14177/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

В.Ю.Назарова Н.Г.Масальская