Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2007 г. N КГ-А41/3848-07 Суд удовлетворил требование о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств, поскольку в рассматриваемый период тепловая энергия истцу не поставлялась, следовательно, не было оснований для ее оплаты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 июня 2007 г. N КГ-А41/3848-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2007 г.

Закрытое акционерное общество "Молния-М" обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Балашихи" неосновательно списанных денежных средств в размере 446027 руб. 89 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23937 руб., а всего 469964 руб. 84 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Белый парус" и Общество с ограниченной ответственностью "Информационно-расчетный центр г. Балашихи".

Решением от 27 ноября 2006 года иск был удовлетворен.

Постановлением от 6 февраля 2007 года Десятый арбитражный апелляционный суд решение отменил, в иске отказал.

В кассационной жалобе истец ЗАО "Молния-М" просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением апелляционным судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной, жалобы поддержал, представитель ответчика просил оставить принятое постановление без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Истец, являясь субподрядчиком по договору подряда N6кс от 3.07.2001, в период с 3.07.2001 г. по 30.04.2004 г. осуществлял строительство 17 этажного жилого дома по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. N 17, ул. Солнечная, дом 40 корп. NN 40/1, 2, 3.

Для проведения отделочных работ в зданиях истцом был заключен договор от 3.12.2003 г. N 447 на временное теплоснабжение с ответчиком - ООО "Тепловые сети Балашихи".

В соответствии с п. 2.2 договора количество тепловой энергии определяется на основании показаний приборов учета, зафиксированных в двухсторонних актах, а оплата производится в без акцептном порядке.

Истец не согласился со списанием с его расчетного счета стоимости отпущенной тепловой энергии за период с 16.10.2004 г. по 22.12.2004 г. в размере 446027 руб. 89 коп., так как истец закончил работы по договору субподряда с 30.04.2004 года и подрядчик обязался уведомить об этом третьих лиц.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что списание денежных средств с истца за не поставленную тепловую энергию является неосновательным обогащением ответчика и удовлетворил иск.

Апелляционный суд решение отменил и в иске отказал, ссылаясь на то, что данная сумма не может являться неосновательным обогащением для ответчика, так как списание денежных средств производилось на основании договора, который сторонами не был расторгнут.

Судебная коллегия считает, что апелляционным судом неправильно применены ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ, так как истец в исковом заявлении требовал возврата денежных средств, без оснований списанных с его расчетного счета, так как тепловая энергия истцу в указанный в иске период не поставлялась и не было оснований для ее оплаты.

Ссылаясь на наличие между сторонами договора, апелляционный суд не учел отсутствие доказательств исполнения п. 2.2 договора в спорный период - отсутствие зафиксированных в двухсторонних актах показаний приборов учета.

Ссылка апелляционного суда на отсутствие у ответчиков договоров на отпуск тепловой энергии с другими лицами, а также на отсутствие надлежащих доказательств того, что тепловую энергию оплачивали другие лица - владельцы помещений - не может являться основанием для оплаты истцом тепловой энергии, которую он не получал и не мог получать, так как сдал объект в апреле 2004 г., о чем известил ответчика.

Суд первой инстанции правомерно сослался на то, что истец известил ответчика об окончании и отделочных работ, на период производства которых был заключен договор, а также на то, что предписание о подготовке к отопительному сезону 2004-2005 гг. ответчик направлял уже другому лицу.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и действующему законодательству, а постановление апелляционного суда подлежит отмене.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по госпошлине за подачу кассационной жалобы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

постановление от 6 февраля 2007 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-11243/06 отменить, решение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2006 года по данному делу оставить в силе.

Взыскать с ООО "Тепловые сети Балашихи" в пользу ЗАО "Молния-М" расходы по госпошлине в размере 1000(Одна тысяча) руб.