Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2009 г. N 01АП-2495/09

г. Владимир

Дело N А11-746/2009

22 сентября 2009 г.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А., судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мулиной Ю. Н., при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Квадр-Строй" - Прозоровской В.Б. по доверенности от 01.08.2009 сроком до 31.12.2009; от открытого акционерного общества "ТехноАрт" - представитель не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании (почтовое уведомление N 13886), рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ТехноАрт", г. Владимир, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.04.2009, принятое судьей Гиндулиной В.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Квадр-Строй", г. Владимир, к открытому акционерному обществу "ТехноАрт", г. Владимир, о взыскании 202 786 руб. 87 коп.,

установил, что общество с ограниченной ответственностью "Квадр-Строй" (далее - ООО "Квадр-Строй") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу "ТехноАрт" (далее - ОАО "ТехноАрт") о взыскании 202 786 руб. 87 коп. задолженности за выполненные в соответствии с договором подряда от 26.03.2008 N 06/08 работы по ремонту административно-производственного корпуса, расположенного по адресу: г. Владимир, микрорайон Оргтруд, ул. Октябрьская, дом 26.

Решением суда от 24.04.2009 взыскано с открытого акционерного общества "ТехноАрт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Квадр-Строй" 202 786 руб. 87 коп. долга, 17 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 5 556 руб. государственной пошлины.

Открытое акционерное общество "ТехноАрт" - заявитель апелляционной жалобы не согласилось с принятым по делу решением и просило его отменить на основании пункта 4 части 1, пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской в связи с нарушением и неправильным применением норм процессуального права, а именно рассмотрением дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заявитель жалобы указывает, что не был извещен о времени и месте судебного разбирательства. Определение о назначении настоящего дела на 14.04.2009 в 16.30 в его адрес не поступало. Из Арбитражного суда Владимирской области в его адрес поступило определение от 24.03.2009 о назначении на 14.04.2009 в 16.00 судебного разбирательства по делу N А11-746/2009, номер дела совпадает с номером оспариваемого решения, но стороны и предмет разбирательства в полученном определении указаны другие. Суд в заседании 14.04.2009 разрешил вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 17 000 руб., однако ответчик в связи с отсутствием уведомления о проведении заседания был лишен возможности высказать свои возражения по поводу предъявленной суммы.

Общество с ограниченной ответственностью "Квадр-Строй", возражая против доводов апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционный инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду наличия безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Как видно из материалов дела, определением от 13.02.2009 Арбитражным судом Владимирской области было принято к производству исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Квадр-Строй", на 24.03.2009 назначено предварительное судебное заседание. Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Определением от 24.03.2009 арбитражный суд назначил судебное разбирательство на 14.04.2009 в 16.30, затем в судебном заседании был объявлен перерыв до 17.04.2009. В судебном заседании 17.04.2009 принято обжалуемое решение о взыскании 202786 руб. 87 коп. долга и 17000 судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

На основании части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Апелляционным судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления судом первой инстанции ответчику определения о назначении дела N А11-746/2009 по иску ООО "Квадр-Строй" к ОАО "ТехноАрт" о взыскании суммы 202786 руб. 87 коп. на 14.04.2009 в 16.30. Заявителем жалобы представлена копия определения суда от 24.03.2009 о назначении судебного разбирательства на 14.04.2009 в 16.00 дела N А11-746/2009 по иску ОООИ "Всероссийское общество слепых" к ООО "Эйр хоум" о взыскании 24100 руб., полученная им из арбитражного суда (заказное письмо N 26630). При изложенных обстоятельствах нельзя признать ОАО "Техно-Арт" надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, он не имел возможности участвовать в судебном разбирательстве и реально защищать свои права и законные интересы, то есть были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Кодекса), равноправие сторон (статья 8 Кодекса) и состязательность (статья 9 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является в любом случае основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене. В соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, о чем вынесено определение от 08.09.2009.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Истец при рассмотрении дела в апелляционной инстанции поддержал заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 202786 руб. 87 коп. за работы, выполненные в соответствии с договором подряда от 26.03.2008 N 06/08 по ремонту административно-производственного корпуса, расходы на оплату услуг представителя в сумме 17000 руб. и расходы по государственной пошлине. Ответчик отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

26.03.2008 между ОАО ТехноАрт" (заказчиком) и ООО "Квадр-Строй" (подрядчиком) заключен договор подряда N 06/08, в соответствии с которым ООО "Квадр-Строй" обязалось выполнить поэтапно работы по ремонту административно-производственного корпуса, а ОАО "ТехноАрт" обязалось принять и оплатить вышеуказанные работы.

Срок выполнения работ с 26.03.2008 по 31.12.2008.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость этапов работ установлена в соответствии со сметами, являющимися неотъемлемой частью договора, и включает в себя стоимость материалов, конструкций и оборудования, приобретаемых подрядчиком для выполнения работ.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора заказчик до начала работ предоставляет подрядчику аванс в размере 50 % от сметной стоимости по сответствующему этапу работ. Окончательный расчёт за выполненный этап работы производится в течение 15-ти дней после сдачи работ и подписания выполненных работ.

Первый этап работы был выполнен истцом и оплачен ответчиком полностью. Второй этап работы согласно подписанному обеими сторонами перечню работ и протоколу согласования договорной цены (с локальным ресурсным сметным расчётом) в сумме 660 551 руб. 92 коп. был сдан ответчику по акту приёмки выполненных работ формы КС-2 от 31.03.2008.

Платежными поручениями от 02.04.2008 N 529 на сумму 330276 руб., от 14.05.2008 N 583 на сумму 130000 руб. ответчик перечислил истцу 460276 руб. Задолженность по второму этапу составила 200 275 руб. 92 коп.

Третий этап работы согласно подписанному обеими сторонами перечню работ и протоколу согласования договорной цены (с локальным ресурсным сметным расчётом на 502 510 руб. 95 коп.) был сдан ответчику по акту о приёмке выполненных работ формы КС-2 от 09.06.2008.

Платежными поручениями от 16.04.2008 N 553 ответчик перечислил 500 000 руб. Задолженность по третьему этапу составила 2 510 руб. 95 коп.

В претензии от 15.12.2008 истец потребовал от ответчика оплатить оставшуюся задолженность в размере 202 786 руб. 87 коп.

Неполная оплата выполненных работ послужила основанием для обращения истца с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения работ подтвержден представленными в материалы дела актами выполненных работ, акты подписаны сторонами без каких-либо замечаний.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в суд доказательств оплаты спорной задолженности. При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании долга в сумме 202786 руб. 87 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах.

Критерий разумности является оценочным. Для того, чтобы установить разумность рассматриваемых расходов, суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт оплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Сумма взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов на представителя не может быть изменена судом произвольно, тем более если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права суда по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств. В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец, в пользу которого принят судебный акт, понес расходы, связанные с представительством и защитой интересов в судебных заседаниях первой инстанции по рассмотрению настоящего дела.

Апелляционным судом установлено, что адвокат Митрохина Л.Н. представляла в суде интересы ООО "Квадр-Строй" и действовала от имени общества по доверенности от 06.02.2009 N 3. Возникшие у истца издержки рассчитаны согласно решению Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 13.07.2007 и подтверждены документально (квитанции к приходному кассовому ордеру от 27.01.2009 N 46 и от 14.04.2009 N 213).

Ответчик обладал правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. Однако заявления о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ОАО "ТехноАрт" не сделало и доказательств в обоснование своих возражений не представило.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции принимает во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, сложившуюся в регионе стоимость на сходные услуги, продолжительность рассмотрения дела и признает разумным возмещение представительских расходов в сумме 17000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.04.2009 по делу N А11-746/2009 отменить.

Рассмотреть дело N А11-746/2009 Арбитражного суда Владимирской области по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для арбитражного суда первой инстанции.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "ТехноАрт", г.Владимир, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Квадр-Строй", г.Владимир, 202786 руб. 87 коп. долга, 17000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 5 556 руб. государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист выдать.

Возвратить ОАО "ТехноАрт", г.Владимир, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1778 руб., уплаченную по платежному поручению от 20.05.2009 N 6848. Подлинное платежное поручение от 20.05.2009 N 6848 остается в материалах дела.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Т.И.Тарасова Н.А.Назарова