Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 г. N 11АП-7417/11

18 июля 2011 г.

Дело N А55-25761/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюмасевой Ю.В.,

при участии:

от истца - представитель Алешникова Е.М. (доверенность от 09.03.2011),

от ответчика - представитель Очхикидзе О.Б. (доверенность от 27.01.2011 N 057),

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-1" на определение Арбитражного суда Самарской области от 17 мая 2011 года об оставлении без рассмотрения искового заявления по делу N А55-25761/2010 (судья Е.В. Черномырдина),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-1" (ИНН 5262136720, ОГРН 10552248048118), Нижегородская область, г. Нижний Новгород,

к обществу с ограниченной ответственностью "Славнефтегаз" (ИНН 7724630137, ОГРН 1077759104213), г. Москва,

о расторжении договора поставки, взыскании задолженности и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комфорт-1" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Славнефтегаз" о взыскании долга в сумме 12 865 761 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 710 447,30 руб., расторжении договора поставки, взыскании судебных расходов. Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 мая 2011 года по делу N А55-25761/2010 исковое заявление ООО "Комфорт-1" оставлено без рассмотрения.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит определение отменить.

Заявитель жалобы считает неверным вывод суда о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, считая их необоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор поставки нефтепродуктов N 22/04-10 от 22.04.2010 (л.д. 10 - 15).

В соответствии с п. 1.1 вышеуказанного договора ответчик обязуется поставить в рамках договора поставки нефтепродукты, а истец оплатить и принять нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно исковому заявлению истец 27.04.2010 перечислил ответчику в качестве предварительной оплаты за поставку продукции, указанной в дополнении N 1 от 26.04.2010 (л.д.15), денежные средства в общей сумме 26 400 000 рублей за топливо ТС-1, ответчик произвел поставку ТС-1 на сумму 25 166 504 рублей.

13.07.2010 и 15.07.2010 истец перечислил ответчику в качестве предварительной оплаты за поставку автобензина денежные средства в общей сумме 19 380 000 руб., ответчик бензин не поставил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В п.6.2 договора стороны предусмотрели обязательный письменный претензионный порядок урегулирования споров.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Принимая судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал соблюдение претензионного порядка урегулирования спора, поскольку доказательств получения ответчиком претензии не представил.

В соответствии с ч.1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В суд апелляционной инстанции представитель истца представил претензию, направленную в адрес ответчика 06.10.2010 заказным почтовым отправлением по месту его нахождения: г. Москва, пр. Каширский, 11, которое было возвращено в адрес истца с информацией органа связи "истек срок хранения" (л.д. 140).

Представитель ответчика пояснил, что указанный на конверте адрес является единственным местом нахождения общества, по данному адресу ему направляется вся почтовая корреспонденция, по какой причине письмо не было получено ему неизвестно.

Учитывая, что представленная истцом претензия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора, она принимается судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец направил в адрес ответчика претензию, неполучение претензии последним не может свидетельствовать о не соблюдении претензионного порядка, поскольку последствия непринятия в почтовом отделении корреспонденции при надлежащем его уведомлении возлагаются на ответчика.

При указанных обстоятельствах на основании положений ч.1 ст.270, п.2 ч.4 ст.272 АПК РФ обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца на основании ч.2 ст. 111 АПК РФ, поскольку не предоставление в суде первой инстанции вышеуказанного доказательства привело к принятию необоснованного судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда от 17 мая 2011 года об оставлении без рассмотрения искового заявления по делу N А55-25761/2010 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на общество с ограниченной ответственностью "Комфорт-1" (ИНН 5262136720, ОГРН 10552248048118), Нижегородская область, г. Нижний Новгород.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин