Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2011 г. N 08АП-3793/11

город Омск

04 августа 2011 г.

Дело N А46-10984/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3793/2011) индивидуального предпринимателя Салимова Сейпеля Садвакасовича ИНН 550105965202, ОГРН 304550110400153 (далее - предприниматель; ответчик)

на решение Арбитражного суда Омской области от 13.04.2011 по делу N А46-10984/2010 (судья Долгалёв Б.Г.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Омскнефтепроводстрой" ИНН 5501023640, ОГРН 1025500512861 (далее - ОАО "Омскнефтепроводстрой"; Общество; истец)

к индивидуальному предпринимателю Салимову С.С.

о взыскании 1 719 469 руб. 15 коп.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Салимова С.С. ? лично Салимов С.С. (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ОАО "Омскнефтепроводстрой" ? Шекова Л.В. по доверенности от 20.06.2011, сохраняющей силу в течение трех месяцев (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

ОАО "Омскнефтепроводстрой" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Салимову С.С. о взыскании 2 237 580 руб. 64 коп. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.02.2010.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.04.2011 по делу N А46-10984/2010 исковое заявление Общества удовлетворено частично, а именно: с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности в размере 616 357 руб. 86 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Салимов С.С. обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы его подписи, имеющейся на дополнительном соглашении от 01.04.2010. При этом индивидуальный предприниматель Салимов С.С. не оспаривает подлинность своей печати, проставленной на указанном документе.

В ходе рассмотрения настоящего дела в порядке апелляционного производства, ответчик ходатайствовал о назначении технической и почерковедческой экспертизы названного дополнительного соглашения от 01.04.2010 к договору аренды нежилого помещения от 01.02.2010 (л.д. 16).

Основанием для проведения почерковедческой экспертизы, как утверждает податель жалобы, являются сомнения в принадлежности ему подписи на дополнительном соглашении от 10.04.2010.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из фактических обстоятельств дела, необходимость назначения экспертизы отсутствует.

Представитель Общества в письменном отзыве и в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв, заслушав представителя истца, ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

01.02.2010 между ОАО "Омскнефтепроводстрой" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Салимовым С.С. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения (л.д. 10-14).

Пунктом 1.1 договора аренды нежилого помещения определено, что арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование, а арендатор принимает нежилые помещения общей площадью 2 298, 38 кв.м., в т.ч. 1 627,5 кв.м. (торгово - складские помещения первого этажа), 670, 88 кв.м. (торговые помещения цокольного этажа), находящиеся во встроенно-пристроенном к жилому дому магазине, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Химиков, 32, литера А, А1 (1П).

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи нежилых помещений от 01.02.2010.

В соответствии с разделом 3 договора аренды нежилого помещения арендная плата за пользование нежилым помещением, указанным в пункте 1.1 договора аренды нежилого помещения, составляет 500 000 руб. в месяц, в том числе НДС 76 271 руб. 19 коп.

Оплата арендной платы производится арендодателем ежемесячно не позднее 5 дней до наступления текущего календарного месяца на основании счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, указанный в счете, либо за наличный расчет путем внесения денежных средств в кассу арендодателя.

Согласно пункту 5.1. договора аренды нежилого помещения срок действия аренды установлен с момента передачи нежилых помещений, указанных в пункте 1.1 договора (подписания акта приема-передачи), в течение следующих 11 месяцев.

01.04.2010 между сторонами было подписано дополнительное соглашение в соответствии с которым, пункт 1.1 договора аренды нежилого помещения изложен в следующей редакции: "арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование, а арендатор принимает нежилые помещения общей площадью 663,38 кв.м. находящиеся во встроенно-пристроенном к жилому дому, расположенному по адресу: г. Омск, ул. Химиков д. 32, литера А.А1 (1П)".

Помещения переданы по акту приема-передачи нежилых помещений от 01.05.2010 (л.д. 17), подлинность подписи и печати от имени ответчика на котором Салимов С.С. не оспаривает.

В пункте 2 дополнительного соглашения стороны предусмотрели, что указанное соглашение вступает в силу с 01.05.2010 и действует одновременно с договором аренды нежилого помещения от 01.02.2010.

Из материалов дела следует, что в течение 2010 года арендатором не в полном объеме исполнялись обязанности по внесению арендной платы, задолженность по расчету истца составляет 2 237 580 руб. 64 коп., которую истец просил взыскать в судебном порядке.

13.04.2011 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Суд первой инстанции, осуществляя расчет арендной платы по договору аренды нежилого помещения за период с февраля по апрель 2010 года, исходил из площади помещения равной 1 412,10 кв.м., поскольку арендодателем не подтверждено в установленном законом порядке право собственности на 886,28 кв.м. площади предоставленного в аренду нежилого помещения (2 298,38 кв.м. - 1 412,10 кв.м.).

При определении арендной платы арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что арендная плата за объект площадью 2 298,38 кв.м. была установлена сторонами в договоре аренды нежилого помещения в сумме 500 000 руб. в месяц. Следовательно, за объект площадью 1 412,10 кв.м., взысканию подлежит арендная плата из расчета 307 194 руб. 63 коп. в месяц.

Доказательств, опровергающих указанный вывод суда первой инстанции, материалы настоящего дела не содержат, обоснованность данного вывода сторонами не оспаривается.

Учитывая данный расчет, суд первой инстанции, установил следующие обстоятельства:

- за февраль 2010 предпринимателю подлежит начислению 307 194 руб. 63 коп., ответчиком по платежному поручению от 15.03.2010 N 279 уплачено - 100 000 руб., по платежному поручению от 26.03.2010 N 280 - 150 000 руб., по платежному поручению от 05.04.2010 N 285 - 40 000 руб.; остаток неуплаченной суммы за указанный период составил 17 194 руб. 63 коп.;

- за март 2010 года предпринимателю подлежит начислению 307 194 руб. 63 коп., ответчиком уплачено по платежному поручению от 06.04.2010 N 286 - 260 000 руб., по платежному поручению от 28.04.2010 N 292 - 40 000 руб.; остаток неуплаченной суммы за указанный период составил 7 194 руб. 63 коп.;

- за апрель 2010 года предпринимателю подлежит начислению 307 194 руб. 63 коп., ответчиком уплачено по платежному поручению от 06.05.2010 N 295 - 300 000 руб.; остаток неуплаченной суммы за указанный период составил 7 194 руб. 63 коп.;

- за май 2010 года предпринимателю подлежит начислению 307 194 руб. 63 коп., ответчиком уплачено по платежному поручению от 09.06.2010 N 302 - 300 000 руб., по платежному поручению от 05.05.2010 N 92 - 69 252 руб., по платежному поручению от 07.05.2010 N 93 - 65 748 руб.; переплата составила 127 805 руб. 37 коп.;

- за июнь 2010 года предпринимателю подлежит начислению 307 194 руб. 63 коп., оплата за указанный период ответчиком не была произведена, однако в связи с тем, что за период май 2010 года была переплата, задолженность за указанный период (июнь 2010 года) составила 179 389 руб. 26 коп.;

- за июль 2010 года предпринимателю подлежит начислению 307 194 руб. 63 коп., ответчиком произведена оплата по платежному поручению от 09.07.2010 N 123 в сумме 100 000 руб., остаток неуплаченной задолженности составил 207 194 руб. 63 коп.;

- за 20 дней августа 2010 года предпринимателю подлежит начислению задолженность в сумме 198 190 руб. 08 коп., за указанный период ответчиком оплата арендной платы не произведена, следовательно, задолженность за август 2010 года составила 198 190 руб. 08 коп.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом, исходя из площади помещения равной 1 412,10 кв.м. за февраль-март 2010 года, 663, 38 кв.м. - за май-август 2010 года, составляет 616 357 руб. 86 коп. (17 194 руб. 63 коп. + 7 194 руб. 63 коп. + 7 194 руб. 63 коп. + 179 389 руб. 26 коп. + 207 190 руб. 08 коп. + 198 190 руб. 08 коп.).

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что, даже в случае принятия довода ответчика о неподписании им дополнительного соглашения от 01.04.2010 (л.д. 16), данное обстоятельство не имеет правового значения для правильного разрешения спора, поскольку в таком случае между сторонами будет действовать непосредственно договор аренды от 01.02.2010, в котором арендная плата установлена в размере 500 000 руб. в месяц (пункт 3.1 договора), без установления размера одного квадратного метра арендуемых помещений.

Причем стоимость аренды квадратного метра не установлена ни в договоре аренды, ни в дополнительном соглашении к нему (в котором площадь арендуемых помещений была уменьшена до 663, 38 кв.м.).

Таким образом, стороны при заключении договора при определении условий арендной платы установили, что таковая составляет 500 000 руб. в месяц за объект аренды в целом, независимо от изменившейся в последующем площади арендуемых помещений.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно пересчитал размер арендной платы пропорционально площади, на которую истец доказал своё право собственности (1 412,10 кв.м.), что составило 307 194 руб. 63 коп., справедливо учитывая данный размер арендной платы и за месяцы, в которых произошло уменьшение арендуемой площади (с мая по август 2010 года), принимая во внимание положения пункта 3.1 договора аренды о размере арендной платы за объект в целом.

Факт пользования предпринимателем нежилых помещений, предоставленных по договору аренды, подтвержден материалами дела и ответчиком доказательствами не опровергнут.

Однако обязательства по уплате арендной платы ответчиком не исполнены.

Таким образом, в связи с отсутствием доказательств погашения задолженности по арендной плате, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика задолженность по арендным платежам за период с февраля 2010 года по август 2010 года в сумме 616 357 руб. 86 коп.

Указание подателя жалобы на то, что с его расчетного счета была безакцептно списана ОАО "ТГК-11" сумма 193 617 руб. 20 коп., которая должна быть зачтена в счет погашения задолженности перед истцом, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, как не имеющий правового значения. Ответчик имеет право обратиться с соответствующим заявлением непосредственно к энергоснабжающей организации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Салимова С.С. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13.04.2011 по делу N А46-10984/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк