Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 г. N 19АП-461/11

14 апреля 2011 г.

Дело N А64-4105/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А.Е.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Е.С., Анохиной К.Г. (после перерыва),

при участии:

от Муниципального образования городской округ город Уварово в лице Финансового управления администрации г. Уварово Тамбовской области: Репина А.Б. - заместителя начальника юридического отдела, доверенность N 6 от 17.01.2011; Сусловой Г.П. - представителя по доверенности N 3 от 12.01.2011;

от ОАО "Тамбовская областная сбытовая компания" в лице Уваровского отделения: Гомзовой Т.Б. - юрисконсульта 2 категории, доверенность N 4 от 11.01.2011;

от МУ "Служба единого заказчика": Гунина А.Ю. - представителя по доверенности б/н от 01.07.2010;

от Администрации г. Уварово: Репина А.Б. - заместителя начальника юридического отдела, доверенность N 6 от 17.01.2011;

от ОГУП "Тамбовтеплоэнергоресурс": представитель не явился, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ город Уварово в лице Финансового управления администрации г. Уварово Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.11.2010 по делу N А64-4105/2010 (судья Соловьева О.В.) по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Тамбовская областная сбытовая компания" в лице Уваровского отделения (ОГРН 1056882378464, ИНН 6829017247) к Муниципальному образованию городской округ город Уварово в лице Финансового управления администрации г. Уварово Тамбовской области (ОГРН 1026800813379, ИНН 6830002189), при участии третьих лиц: Областного государственного унитарного предприятия "Тамбовтеплоэнергоресурс", Муниципального учреждения "Служба единого заказчика", о взыскании 406 346,70 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тамбовская областная сбытовая компания" в лице Уваровского отделения (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением (с учетом уточнений) о взыскании с Муниципального образования городской округ город Уварово в лице финансового управления администрации города Уварово Тамбовской области (далее - ответчик) за счет казны муниципального образования задолженность за потребленную в период с 01.01.2010 по 30.06.2010 объектами ответчика электроэнергию в сумме 241 546,64 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ОГУП "Тамбовтеплоэнергоресурс", Администрация города Уварово и МУ "Служба единого заказчика".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.11.2010 по делу N А64-4105/2010 уточненные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, в связи с чем просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель МУ "Служба единого заказчика" в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОГУП "Тамбовтеплоэнергоресурс", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с 1 января 2006 года ОАО "Тамбовская областная сбытовая компания" в лице Уваровского отделения поставляет электрическую энергию для нужд физических лиц, проживающих на основании договоров найма в муниципальном жилищном фонде, в том числе в общежитиях города Уварово по ул.Шоссейная, д.41А; 1 микрорайон дома N N 10,23; микрорайон Молодежный дома N N 3,4,7.

ОАО "Тамбовская областная сбытовая компания" в лице Уваровского отделения имеет лицензию на право продажи электрической энергии гражданам и осуществляет данную деятельность на территории города Уварово Тамбовской области.

12 октября 2006 года постановлением Комитета по государственному регулированию тарифов Тамбовской области N 36-э ОАО "Тамбовская областная сбытовая компания" присвоен статус гарантирующего поставщика и определены границы зоны деятельности.

Ссылаясь на то, что вышеперечисленные общежития, расположенные в г.Уварово Тамбовской области по адресам: ул.Шоссейная, д.41А; 1 микрорайон дома N N 10,23; микрорайон Молодежный дома N N 3,4,7 находятся в собственности администрации г.Уварово, и обязательства по оплате электрической энергии за спорный период надлежащим образом не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению суда апелляционной инстанции, рассматривая заявленные требования по существу и удовлетворяя их, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Письменный договор энергоснабжения между сторонами в спорном периоде не заключен.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03 февраля 2010 года по делу N А64-4681/07-12 установлено, что по акту формы N ОС-1а общежития 14 сентября 2006 года переданы исполнительному органу муниципального образования - администрации г.Уварово и фактически с этого времени данное имущество включено в реестр муниципальной собственности, составляющей казну города Уварово.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2010 года по делу А64-2281/09 установлено, что муниципальное имущество - общежития, расположенные в г.Уварово Тамбовской области по адресам: ул.Шоссейная, д.41А; 1 микрорайон, дома N N 10,23; микрорайон Молодежный, дома N N 3,4,7 находятся в муниципальной собственности и распоряжением администрации г.Уварово N 169-р от 15.09.2006 поставлены на бухгалтерский учет администрации.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что общежития, а также их энергопринимающие устройства в спорном периоде, находились на балансе администрации города Уварово - исполнительном органе муниципального образования город Уварово Тамбовской области.

Каждый из вышеуказанных домов оборудован общедомовым прибором учета, установленным на границе раздела балансовой принадлежности домовых электрических сетей.

Факт потребления электрической энергии спорными общежитиями в указанный период ответчиком не опровергнут.

Статья 210 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в данном случае со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение за счет сбережения денежных средств, подлежащих оплате за потребленную электрическую энергию.

Согласно статьи 92 Жилищного кодекса РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся в том числе жилые помещения в общежитиях.

В силу статьи 94 Жилищного кодекса РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

Статья 161 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что орган местного самоуправления в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или, если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Таким образом, орган местного самоуправления определяет управляющую организацию для собственников жилых помещений в многоквартирном доме. Нормами жилищного законодательства для общежитий не предусмотрена такая форма управления как управляющая организация.

В связи с этим муниципальное образование город Уварово фактически являлось по отношению к истцу абонентом.

Согласно Положению о финансовом управлении администрации города Уварово Тамбовской области, утвержденному решением Уваровского городского совета народных депутатов 20 декабря 2007 года N 523, финансовое управление обеспечивает проведение единой политики и осуществляет общее руководство организацией финансов города.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что общежития с 2006 года включены в реестр муниципальной собственности. Права владения, пользования и распоряжения в отношении этого имущества имеет муниципальное образование г.Уварово, которое в силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ обязано содержать принадлежащее ему имущество. Ссылка ответчика на отсутствие незарегистрированного права собственности правомерно не принята судом первой инстанции, так как данный факт не освобождает его от ответственности за содержание принадлежащего ему имущества, поскольку судом установлено и не оспорено ответчиком, что спорные общежития 14 сентября 2006 года переданы исполнительному органу муниципального образования - администрации г.Уварово и фактически с этого времени данное имущество включено в реестр муниципальной собственности, находится в муниципальной собственности и распоряжением администрации г.Уварово N 169-р от 15 сентября 2006 года поставлено на бухгалтерский учет администрации г.Уварово.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что муниципальное образование город Уварово в лице финансового управления администрации г.Уварово является надлежащим ответчиком по делу о взыскании стоимости потребленной электрической энергии общежитиями в спорный период.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно не принял следующие доводы ответчика.

Доводы ответчика о том, что истцом неправомерно в расчет суммы задолженности включены начисления по свободным, незаселенным комнатам общежитий, начисление задолженности с учетом включения в ее размер стоимости электрической энергии, потребленной свободными комнатами, в которых жильцы не проживают в настоящее время, суд правомерно отклонил, поскольку указанные суммы задолженности образовались в результате неоплаты образовавшейся в спорный период задолженности жильцами, снятыми с регистрационного учета по данному месту жительства и освободившими комнаты общежитий.

Представленные истцом в материалы дела справки ОГУП "Тамбовтеплоэнергоресурс" содержат указание на период проживания граждан в спорных комнатах общежитий, а также отражают период снятия граждан с регистрационного учета и освобождения занимаемых комнат. Сведения о начислениях, оплате образовавшейся задолженности свидетельствуют о том, что после освобождения квартир этими жильцами задолженность за потребленную ими в период проживания электрическую энергию не оплачена.

Начисления за пустующие комнаты истцом не производится, в расчете стоимости неоплаченной электрической энергии указана задолженность, образовавшаяся вследствие неоплаты жильцами электроэнергии в период проживания. Контррасчет задолженности в материалах дела отсутствует.

Довод ответчика о двойном взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию с муниципального образования городской округ город Уварово в лице финансового управления администрации города Уварово Тамбовской области и с физических лиц, проживающих на основании договоров найма в муниципальном жилищном фонде, в том числе в общежитиях города Уварово по ул.Шоссейная, д.41А; 1 микрорайон дома N N 10,23; микрорайон Молодежный дома N N 3,4,7, также отклонен правомерно поскольку, в материалах дела имеются сведения о задолженности населения. Пофамильный список показывает наличие неоплаченной потребленной электроэнергии физическими лицами. С указанных в списке физических лиц задолженность не взыскивалась, доказательств обратного ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта и размера потребления электрической энергии спорными общежитиями в период с 01.01.2010 по 30.06.2010 в сумме 241 546,64 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика, заявленные в суде апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Довод ответчика о том, что потребителем электроэнергии и, соответственно абонентами истца, являются проживающие в общежитиях граждане, не может быть принят во внимание, так как признание лица абонентом, закон связывает с наличием у него энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования. Между тем, как установлено судом, общежития, а также их энергопринимающие устройства в спорном периоде, находились на балансе администрации города Уварово - исполнительном органе муниципального образования город Уварово Тамбовской области.

В соответствии с п.2 ст.161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Учитывая, что в деле отсутствуют доказательства выбора собственником общежитий иных предусмотренных указанной правовой нормой форм управления, следует признать обоснованным вывод суда о том, что ответчик, как собственник общежитий, избрал непосредственный способ управления ими, в связи с чем обязан закупать коммунальный ресурс для электроснабжения этих домов.

Поэтому ссылка ответчика на нарушение судом норм Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства по несению спорных расходов должна нести управляющая организация, также подлежит отклонению.

Довод ответчика о том, что на основании муниципального контракта N 5 от 10.01.2006, заключенного между Администрацией города Уварово и МУ "Служба единого заказчика", последнему переданы функции управляющей организации по отношению к спорным общежитиям, не основан на его содержании.

Согласно п.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Однако целями контракта N 5 от 10.01.2006 являлась лишь организация работ по текущему и капитальному ремонту жилищного и нежилого фонда, объектов коммунального назначения (п.1.2 контракта).

Кроме того, согласно п.1.4 контракта перечень имущественного комплекса, являющегося объектами муниципального заказа, с содержанием его технических и экономических характеристик является неотъемлемой частью настоящего контракта (Приложение N 1). Между тем, указанное Приложение в ходе рассмотрения дела в суд представлено не было.

Судом принято также во внимание то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.07.2007 по делу N А64-2544/07-8 в удовлетворении исковых требований ОАО "Тамбовская областная сбытовая компания" в лице Уваровского отдела реализации Жердевского отделения Тамбовской области о понуждении МУ "Служба единого заказчика" заключить договор энергоснабжения для нужд бытовых потребителей, проживающих в специализированном жилищном фонде (общежитиях) г. Уварово, отказано, в связи с отсутствием у последнего обязанности по предоставлению такой коммунальной услуги.

Довод ответчика о том, что ответчиком по данному делу ответчиком является МУ "Служба единого заказчика" (далее МУ "СЕЗ") в связи с тем, что между МУ "СЕЗ" и истцом заключен договор энергоснабжения N 5 от 01.11.2008 на поставку электрической энергии в спорный период в спорные дома, отклоняется, так как данный договор, по мнению суда апелляционной инстанции, является незаключенным, так как в нарушение статьи 452 Гражданского кодекса РФ сторонами не достигнуто соглашения по всем существенным условиям договора. Сторонами не согласованы объемы поставляемой электрической энергии, места поставки и не подписаны акты разграничения балансовой принадлежности. В связи с чем, электрическая энергия подавалась собственнику домов и энергопринимающих устройств.

Суд апелляционной инстанции также считает, что представленные ответчиком договоры на управление, содержание и ремонт многоквартироно дома N 7/М-2010, N 3/М-2010, N 4/М2010, N 1/23-2010, N 1/23-2010, N 41А-2010 от 01 января 2010 года не свидетельствуют о факте принятия собственником решения об избрании формы управления жилым домом путем заключения договора с управляющей организацией МУ "СЕЗ". Так как, материалами дела установлено, что собственником спорных домов является Муниципальное образование городское образование город Уварово, а ответчик не представил в суд доказательств принятия Муниципальным образованием городское образование город Уварово соответствующих решений об избрании такого способа управления. Кроме того, заключение таких договоров должно осуществлять в соответствии с Федеральным Законом "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ в редакции, действовавшей в спорный период.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В порядке ст.161 АПК РФ заявлений о фальсификации доказательств заявлено не было. Ходатайств в порядке ст.82 АПК РФ также сторонами не заявлено.

В соответствии с ч.2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмета иска, возражений суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ОАО "Тамбовская областная сбытовая компания" в лице Уваровского отделения, взыскав задолженность за потребленную объектами ответчика электроэнергии в период с 01.01.2010 по 30.06.2010 в сумме 241 546,64 рублей с Муниципального образования городской округ город Уварово в лице финансового управления администрации города Уварово Тамбовской области за счет средств муниципальной казны.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.11.2010 по делу N А64-4105/2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.11.2010 по делу N А64-4105/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ город Уварово в лице Финансового управления администрации г. Уварово Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

А.Е. Шеин

Судьи

Л.А. Колянчикова Н.П. Афонина.