Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2009 г. N 17АП-9018/09

г. Пермь

08 октября 2009 г.

Дело N А60-19425/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.10.2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Хаснуллиной Т.Н., Няшина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепихиной Е.С.

при участии:

представителей ответчика ЗАО "Агрогаз" Удилова М.Д. - по доверенности от 26.03.2009, паспорт 6507 105003, Копыловой О.А. - по доверенности 14.07.2009, паспорт 7503651456

в отсутствие представителей истца Министерства строительства и архитектуры Свердловской области и третьего лица ЗАО "Регионгазинвест"

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ЗАО "Агрогаз"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2009 года

по делу N А60-19425/2009,

принятое судьей Мезриной Е.А.

по иску Министерства строительства и архитектуры Свердловской области

к ЗАО "Агрогаз"

третье лицо: ЗАО "Регионгазинвест"

о взыскании неустойки по государственному контракту,

установил:

Министерство строительства и архитектуры Свердловской области (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом изменения основания иска л.д. 84-85) к закрытому акционерному обществу "Агрогаз" (далее ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2008 по 19.12.2008 в сумме 1580787,18 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2009 года исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "Агрогаз" в пользу Министерства строительства и архитектуры Свердловской области взыскано 1236319,33 руб. процентов, начисленных за период с 01.01.2008 по 19.12.2008. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что между сторонами до 11.12.2008 существовали договорные обязательства, поскольку государственный контракт N 11 от 30.11.2006 расторгнут по соглашению сторон 11.12.2008, следовательно, денежное обязательство по возврату уплаченного по контракту аванса в сумме 12566000 руб. возникло у ответчика с 11.12.2008. Аванс возвращен истцу в пределах срока, указанного в соглашении о расторжении контракта.

Ответчик указывает, что работы, предусмотренные контрактом, не были выполнены по вине заказчика.

По мнению ответчика, судом необоснованно применена ставка 13% при расчете процентов за период с 18.12.2008 по 19.12.2008, суду следовало выбрать ставку в размере 12% или 11%, действовавших на момент предъявления иска и, соответственно, на дату принятия решения.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что Министерство строительства и архитектуры Свердловской области не является надлежащим истцом, поскольку заказчиком по государственному контакту выступает ЗАО "Регионгазинвест", денежные средства в качестве аванса были перечислены ответчику непосредственно от заказчика, следовательно, ответчик мог осуществлять пользование чужими денежными средствами только данного лица.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили суд применить положения статей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что срок окончания выполнения работ - 31.12.2007 согласован сторонами в п. 1.2 контракта, дополнительных соглашений об изменения условий о сроках выполнения работ между сторонами не заключалось, истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо также представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.11.2006 между Министерством строительства и архитектуры Свердловской области (государственный заказчик), ЗАО "Агрогаз" (подрядчик) и ЗАО "Регионгазинвест" (заказчик) заключен государственный контракт N 11 на выполнение строительных работ на объекте "Газопровод Талица-Байкалово-Ирбит", согласно которому подрядчик в соответствии с протоколом от 29.11.2006 принял на себя обязательства по строительству газопровода Талица-Байкалово-Ирбит за счет средств областного бюджета в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией своими силами и силами привлеченных организаций, заказчик обязался принять работу и обеспечить оплату выполненных работ, государственный заказчик как главный распорядитель бюджетных средств обязался обеспечить финансирование строительства на условиях настоящего контракта (п. 1.1. контракта, л.д. 16-20).

Исходя из содержания п. 1.2 контракта стороны определили сроки выполнения работ: начало - с момента подписания контракта, окончание - 31.12.2007.

Согласно п.2.1. контракта стоимость работ составляет 49777, 14 тыс. руб., в том числе на 2006 год- 12566000 руб.

Пунктом 9.5. контракта предусмотрено, что контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2007.

Во исполнение условий государственного контракта Министерство строительства и архитектуры Свердловской области перечислило 12566000 руб. из областного бюджета на счет ЗАО "Регионгазинвест".

22.12.2006 ЗАО "Регионгазинвест" перечислило денежные средства в размере 12566000 руб. на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежным поручением N 3041 (л.д.26).

В связи с тем, что фактически ответчик не приступал к выполнению работ по контракту, 11.12.2008 последний вернул истцу аванс, перечисленный по контракту от 30.11.2006, в сумме 12566000 руб. (л.д. 27-28).

Полагая, что ответчик неправомерно пользовался денежными средствами в сумме 12566000 руб. в период с 01.01.2008 (с момента окончания действия контракта) до 19.12.2008 (дата возврата денежных средств истцу), истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1580787,18 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что к отношениям сторон по государственному контракту подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ, регулирующие положения о договоре строительного подряда. Государственный контракт N 11 от 30.11.2006 является заключенным, поскольку сторонами согласованы все условия, являющиеся существенными для договора строительного подряда.

Факт невыполнения работ, предусмотренных государственным контрактом, ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела. Государственный контракт прекратил свое действие 31.12.2007, следовательно, удержание ответчиком денежных средств с 01.01.2008 по 19.12.2008 является неправомерным, предъявление процентов по ст. 395 ГК РФ является обоснованным.

При этом суд руководствовался следующим.

В соответствии с п.2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п.1 ст. 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу положений ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком, что последний не приступал к выполнению работ, предусмотренных государственным контрактом от 30.11.2006.

Из положений п. 9.5 контракта следует, что его действие прекращается 31.12.2007.

В силу положений п.3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Таким образом, поскольку в период действия указанного контракта стороны к его исполнению не приступили, письменного соглашения о продлении срока действия контракта не заключили, правоотношения сторон по спорному контракту прекратились 31.12.2007.

Иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом (ст. 8, 307) для возникновения у сторон гражданских прав и обязанностей, в данном случае судами не установлено.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что государственный контракт от 30.11.2006 прекратил свое действие 31.12.2007, являются правильными.

Доводы ответчика о том, что он не мог приступить к выполнению работ по вине заказчика, в частности, в связи с непредставлением последним проектно-сметной документации, разрешения на строительство и разрешения на право производства работ, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для продления срока выполнения работ подрядчиком в одностороннем порядке.

Доказательств наличия соглашения о продлении сроков выполнения работ, подписанных сторонами контракта, ответчиком судам не представлено.

Таким образом, удержание ответчиком в период с 01.01.2008 по 19.12.2008 денежных средств истца в сумме 12566000 руб. при отсутствии между сторонами в данный период договорных обязательств обоснованно признано судом первой инстанции неправомерным.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из положений указанной статьи следует, что в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Из решения следует, что суд при исчислении процентов по ст. 395 ГК РФ руководствовался ставкой банковского процента в размере 12% за период с 01.01.2008 по 17.12.2008 действовавшей до момента исполнения (частичного исполнения) денежного обязательства, ставка в размере 13% применена судом за период с 18.12.2008 по 19.12.2008, то есть, на дату частичного возврата аванса, что соответствует положениям п.1 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно при исчислении процентов по ст. 395 ГК РФ применена ставка в размере 13% в период с 18.12.2008 по 19.12.2008, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Доводы ответчика о том, что Министерство строительства и архитектуры Свердловской области не является надлежащим истцом, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку денежные средства, перечисленные ответчику по государственному контракту, являлись средствами областного бюджета.

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса РФ Министерство строительства и архитектуры Свердловской области является главным распорядителем средств областного бюджета, следовательно, обладает бюджетным полномочием по обеспечению результативности, адресности и целевого характера использования средств областного бюджета, то есть является надлежащим истцом, имеющим право требовать возврата бюджетных средств.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, оценка всем доказательствам дана в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Требования ответчика, заявленные в суде апелляционной инстанции, о снижении размера процентов по ст. 395 ГК РФ на основании ст. ст. 333, 404 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не могут быть рассмотрены в силу положений ч.7 ст. 268 АПК РФ, поскольку данные требования в суде первой инстанции заявлены ответчиком не были.

Кроме того, исходя из положений п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", а также разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения ст. 333 Кодекса может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательства.

Доказательств несоразмерности подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательства ответчиком суду первой инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. П. Григорьева

Судьи

Т. Н. Хаснуллина В.А. Няшин