Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N 18АП-7615/11

г. Челябинск

19 июля 2011 года

Дело N А76-5182/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Столяренко Г.М., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Глинских Андрея Викторовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2011 по делу N А76-5182/2011 (судья Федотенков С.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Глинских Андрей Викторович обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2011 по делу N А76-5182/2011 об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 2 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено обжалование лишь определения о прекращении производства по делу. Возможности обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает. Возражения относительно определения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу дальнейшему движению дела не препятствует.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд установил, что она подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить Глинских Андрею Викторовичу апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2011 по делу N А76-5182/2011 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.М. Столяренко