Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2011 г. N 19АП-2718/11

06 июля 2011 г.

Дело N А36-2768/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Алферовой Е.Е.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вакало И.А.,

при участии:

от ОАО "Липецкие автобусные линии": Кирьяновой И.С. - представителя по доверенности б/н от 04.02.2011;

от ОАО "Куриное царство": Сестреживитовской С.В. - представителя по доверенности N 8 от 20.12.2010;

от Игнатьева В.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Куриное Царство" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.04.2011 по делу N А36-2768/2010 (судья Захарова Е.И.) по иску открытого акционерного общества "Липецкие автобусные линии" (ОГРН 1104823004714, ИНН 4825068173) к открытому акционерному обществу "Куриное Царство" (ОГРН 1057801000011), при участии третьего лица Игнатьева Виктора Владимировича, о взыскании материального ущерба в размере 724 595,20 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Липецкие автобусные линии" (далее - ОАО "Липецкие автобусные линии", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу "Куриное царство" (далее - ОАО "Куриное царство", ответчик) и закрытому акционерному обществу Страховая группа "Спасские ворота" в лице филиала в г. Липецке (далее - ЗАО СГ "Спасские ворота", ответчик) о взыскании 846 298 руб. 04 коп. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.07.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Игнатьев Виктор Владимирович (далее - Игнатьев В.В.).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 31.08.2010 прекращено производство по настоящему делу в части взыскания с ЗАО СГ "Спасские ворота" в лице филиала в г. Липецке в пользу ОАО "Липецкие автобусные линии" материального ущерба в размере 120 000 руб. Также, указанным определением прекращено производство в части взыскания с ОАО "Куриное царство" в пользу ОАО "Липецкие автобусные линии" расходов по буксировке аварийного автобуса марки ЛиАЗ-52564-01, г/н АА 758/48 с места ДТП до территории предприятия в размере 1 702 руб. 84 коп.

В ходе рассмотрения настоящего спора истец уточнил сумму судебных расходов, в связи с чем, просил взыскать с ответчика 3 000 руб., оплаченных за представление в суд копий отчета об оценке N 25/01-10 от 28.04.2010 года, однако, впоследствии, отказался от указанных уточнений.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.04.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме, а также прекращено производство в части взыскания с ответчика 3 000 руб., оплаченных за представление в суд копий отчета об оценке N 25/01-10 от 28.04.2010 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Куриное царство" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 14.04.2011, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ОАО "Куриное царство" ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание экспертное заключение ЗАО "ГеоКадастр" N 661/1-01-10 от 23.12.2010. Также, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что отсутствие представителя ОАО "Куриное царство" при осмотре транспортного средства привело не только к нарушению прав одной из сторон дорожно-транспортного происшествия и норм действующего законодательства, но и представлению возможности другой стороне дорожно-транспортного происшествия предъявить к возмещению затраты, не связанные с дорожно-транспортным происшествием. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом не представлены доказательства, подтверждающие необходимость транспортировки автобуса в Московскую область, а, следовательно, командировка сотрудников истца в указанную область также является необоснованной. Также, ОАО "Куриное царство" ссылается на то, что судом первой инстанции не указана причинно-следственная связь между перечнем приобретенных запасных частей для ремонта с выявленными повреждениями, отраженными в протоколе осмотра места происшествия.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "Куриное царство" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "Липецкие автобусные линии" с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо Игнатьев В.В. в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, заслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.04.2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Куриное царство" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.12.2009 в 8 часов 20 минут на 47 км автодороги Хлевное-Липецк произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобиля ЛиАЗ-52564-01, регистрационный знак АА 758 48, принадлежащего ОАО "Липецкие автобусные линии", и транспортного средства МАЗ-630305040, регистрационный знак Е 010 ХЕ 48, под управлением Игнатьева В.В.

Согласно справке о ДТП от 25.12.2009 у автомобиля ЛиАЗ-52564-01 были обнаружены следующие повреждения: передней части автобуса, крыши, правой стороны кузова, разбиты передние фары, бампер, стекла, оторваны пассажирская дверь и передний бампер, разбито стекло на правой стороне салона.

В момент ДТП управление указанным транспортным средством осуществлял водитель истца Корчагин Юрий Сергеевич. Страховой полис серии ВВВ N 0147635213 от 24.12.2008 не содержал ограничений количества водителей, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством.

В целях восстановления поврежденного транспортного средства ЛиАЗ-52564-01 ОАО "Липецкие автобусные линии" были понесены расходы в сумме 846 298 руб. 04 коп.

Гражданская ответственность владельца автомобиля МАЗ-630305040, регистрационный знак Е 010 ХЕ 48, принадлежащего ОАО "Куриное царство", была застрахована в ЗАО СГ "Спасские ворота" по страховому полису серии ВВВ N 0155401642.

На момент возникновения указанной аварии поврежденное транспортное средство ЛиАЗ-52564-01, регистрационный знак АА 758 48 было застраховано по ОСАГО в ООО "Росгосстрах-Центр".

На основании Распоряжения администрации Липецкой области от 29.12.2009 N 600-р областное государственное унитарное предприятие "Липецкие автобусные линии" было преобразовано в открытое акционерное общество "Липецкие автобусные линии".

ЗАО "СГ "Спасские ворота" признало произошедшее 25.12.2009 года дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и на основании заявления представителя ОАО "Липецкие автобусные линии" о страховой выплате от 18.05.2010 года и страхового акта N 0-2010-565 от 11.06.2010 года возместило истцу расходы на ремонт автомобиля в сумме 120 000 руб.

18.06.2010 истцом в адрес ОАО "Куриное царство" была направлена претензия N 645-011 о выплате причиненного материального ущерба. Указанная претензия была получена ответчиком 22.06.2010, что подтверждается уведомлением органа связи N 39803224033166. Однако, указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик в силу статей 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязан возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, истец ОАО "Липецкие автобусные линии" обратился в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статья 1082 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В рассматриваемом случае доказательств, подтверждающих наличие непреодолимой силы или умысла потерпевшего как оснований дорожно-транспортного происшествия, а также обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 1083 ГК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

С учетом анализа изложенных норм права, деликтная ответственность за причинение вреда возникает при наличии следующих условий: 1) противоправность поведения лица, причинившего вред, 2) вина причинителя вреда, 3) причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда. Кроме того, в предмет доказывания по такому спору входит не только факт причинения убытков, но и их размер.

В рассматриваемом споре факт причинения вреда транспортному средству ЛиАЗ-52564-01, регистрационный знак АА 758 48 подтверждается справкой о ДТП от 25.12.2009 года и фототаблицей.

Также, материалами дела подтверждено, что вред автомобилю ЛиАЗ-52564-01, регистрационный знак АА 758 48 причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине водителя ОАО "Куриное царство" Игнатьева В.В., управлявшего автомобилем МАЗ-630305040, регистрационный знак Е 010 ХЕ 48.

Факт нахождения водителя Игнатьева В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия в трудовых отношениях с ОАО "Куриное царство" и принадлежности вышеназванного транспортного средства ОАО "Куриное царство", последним в ходе судебного разбирательства не оспорено.

Вина Игнатьева В.В. в дорожно-транспортном происшествии установлена постановлением о прекращении административного расследования от 22.04.2010 года, согласно которому Игнатьев В.В. нарушил пункт 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 (с последующими изменениями и дополнениями).

Также, указанным постановлением установлено, что в действиях водителя ЛиАЗ-52564-01 Корчагина Ю.С. состав административного правонарушения отсутствует.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях водителя Игнатьева В.В. противоправного поведения, выразившегося в нарушении Правил дорожного движения, в результате чего и произошло столкновение источников повышенной опасности и, соответственно, повреждение автобуса ЛиАЗ-52564-01, регистрационный знак АА 758 48.

Каких-либо доказательств, позволяющих сделать вывод об отсутствии вины в действиях водителя Игнатьева В.В., в материалы дела не представлено, ответчиком данное обстоятельство не оспорено.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, в целях восстановления поврежденного транспортного средства ЛиАЗ-52564-01 ОАО "Липецкие автобусные линии" были понесены расходы в сумме 846 298 руб. 04 коп., из которых: 499 775 руб. - стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля; 259 355 руб. 32 коп. - сумма расходов на приобретение запасных частей; 57 000 руб. 01 коп. - стоимость доставки поврежденного автобуса из г. Липецка в г. Ликино-Дулево, Московской области в целях осуществления его ремонта; 14 464 руб. 87 коп. - расходы, связанные с командированием работников ОАО "Липецкие автобусные линии" в г. Ликино-Дулево, Московской области; 14 000 руб. - стоимость услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и 1 702 руб. 84 коп. - стоимость буксировки транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия до г.Липецка.

В ходе рассмотрения настоящего спора ЗАО СГ "Спасские ворота", застраховавшим в обязательном порядке гражданскую ответственность ОАО "Куриное царство" как собственника автомобиля МАЗ-630305040, были возмещены истцу расходы на ремонт автомобиля в сумме 120 000 руб.

Вместе с тем, как подтверждается материалами дела, размер материального ущерба, причиненного истцу, превышает возмещенные ему расходы страховщиком по ОСАГО.

При таких обстоятельствах, а также с учетом отказа истца от части требований в сумме 1 702 руб. 84 коп.. разница между страховым возмещением и фактическим ущербом, взыскиваемым с ответчика в рамках настоящего дела, составляет 724 595 руб. 20 коп.

В соответствии со статьями 1064 и 1072 ГК РФ непосредственный причинитель вреда отвечает в размере, превышающем предел ответственности страховщика и до полного возмещения вреда.

Из содержания указанных норм права следует, что в случае предъявления иска о возмещении ущерба, в том числе восстановительных расходов к непосредственному причинителю вреда, размер возмещения не может быть ограничен рыночной стоимостью имущества до причинения ему вреда.

Факт несения ОАО "Липецкие автобусные линии" расходов на оплату услуг по восстановительному ремонту автобуса ЛиАЗ-52564-01 и их размер в сумме 499 775 руб. подтверждается договором на оказание услуг N 005/10/р от 27.01.2010 года, актом N 00000003 от 09.03.2010 года, наряд-заказом N 0000003 от 09.03.2010 года, счетом N 130 от 12.02.2010 года и N 157 от 19.02.2010 года, а также платежными поручениями N 699 от 27.02.2010 года и N 750 от 04.03.2010 года.

Также, материалами дела подтверждаются расходы истца на приобретение запасных частей для поврежденного ответчиком транспортного средства в сумме 259 355 руб. 32 коп., а именно договором N 04/10 от 27.01.2010 года, товарными накладными N 145 от 27.02.2010 года и N 165 от 09.03.2010 года, платежными поручениями N 710 от 01.03.2010 года и N 923 от 19.03.2010 года, счетами N 112 от 09.02.2010 года и N 178 от 27.02.2010 года.

Как следует из материалов дела, в целях определения рыночной стоимости материального ущерба, причиненного собственнику ЛиАЗ-52564-01, регистрационный знак АА 758 48, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, между ОАО "Липецкие автобусные линии" и ООО "Правовая оценка" 22.01.2010 был заключен договор об оценке.

В силу статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N 135-ФЗ от 29.07.1998 года (далее - ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ") отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

Во исполнение условий указанного договора ООО "Правовая оценка" был подготовлен отчет N 25/01-10 от 28.04.2010 года, согласно которому рыночная стоимость причиненного материального ущерба без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов поврежденного транспортного средства составляет - 808 902 руб. 44 коп., а с учетом износа - 696 813 руб. 84 коп.

Также, судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ЛиАЗ 52564-01, регистрационный знак АА 758 48, проведение которой было поручено ЗАО "ГеоКадастр".

Согласно отчету ЗАО "ГеоКадастр" N 661-0-10 от 23.12.2010 стоимость полного восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 390 855 руб. 98 коп., а с учетом износа 304 103 руб. 52 коп.

Между тем, анализируя и оценивая два экспертных заключения, арбитражный суд области верно указал, что различия в итоговой стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ЛиАЗ-52564-01, регистрационный знак АА 758 48, возникли в результате применения оценщиками различного количества и стоимости нормо-часов, необходимых для осуществления конкретных видов работ, стоимости и количества необходимых запасных частей, а также определения процента износа узлов, деталей и агрегатов.

Таким образом, использование при определении размера ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества стоимости нормо-часа и запасных частей, сложившихся в том или ином регионе, процента износа деталей ограничивает права истца. Данное ограничение противоречит положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет понести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

С учетом изложенного, а также того, что в настоящее время автобус ЛиАЗ-52564-01, регистрационный знак АА 758 48 полностью восстановлен, в результате чего ОАО "Липецкие автобусные линии" понесены соответствующие расходы, судом первой инстанции был правомерно сделан вывод относительно того, что в рассматриваемом случае отчеты об оценке N 25/01-10 и N 661-0-10 не будут иметь правового значения при определении размера материального ущерба, причиненного истцу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда области, что указанные документы могли бы иметь определяющее доказательственное значение при выплате страхового возмещения, а также в случае обращения истца с требованием о взыскании материального ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия, при отсутствии восстановления поврежденного транспортного средства и факта несения расходов по его ремонту.

В данном же случае в материалах настоящего дела имеются доказательства, подтверждающие факт несения ОАО "Липецкие автобусные линии" расходов, связанных с оплатой услуг по восстановительному ремонту автобуса и приобретению для него запасных частей в общей сумме 759 130 руб. 32 коп.

Довод ответчика относительно того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие соотнести повреждения, отраженные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 25.12.2009 года, с перечнем приобретенных запасных частей, является несостоятельным, поскольку в материалы дела представлена справка ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, в которой указан перечень технических повреждений автомобиля марки ЛиАЗ-52564-01, регистрационный знак АА 758 48.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, сотрудник органа безопасности дорожного движения, составляющий справку о ДТП с указанием полученных автотранспортным средством повреждений, не является лицом, обладающим специальными познаниями в области осмотра поврежденного транспортного средства, и фиксирует в указанном документе только основные внешние, видимые повреждения, в свою очередь, полный объем механических повреждений автомобиля, полученных при дорожно-транспортном происшествии, выявляется специалистом при осуществлении ремонта автомобиля и фиксируется в соответствующем документе.

Таким образом, ряд повреждений, полученных автобусом ЛиАЗ-52564-01, регистрационный знак АА 758 48 инспектором ГИБДД мог быть не обнаружен, в связи с чем, перечень повреждений, отраженный в справке о дорожно-транспортном происшествии от 25.12.2009 года, не является исчерпывающим, а указанный документ не может являться определяющим документом для установления размера ущерба, причиненного в результате ДТП.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что причиной повреждения автобуса ЛиАЗ-52564-01 явились иные обстоятельства, нежели дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 25.12.2009 года (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая доказательства, представленные сторонами в материалы настоящего дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что повреждения автобуса ЛиАЗ-52564-01, регистрационный знак АА 758 48 и необходимые ремонтные воздействия, указанные в наряд-заказе и товарных накладных, явились следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.12.2009 года в 8 часов 20 минут на 47 километре автодороги Хлевное-Липецк.

Несение ОАО "Липецкие автобусные линии" расходов, связанных с доставкой поврежденного автобуса из г. Липецка в г. Ликино-Дулево Московской области для осуществления его ремонта в сумме 57 000 руб. 01 коп., подтверждается договором перевозки груза N 1а от 21.01.2010 года, актом N 00000022 от 29.01.2010 года, платежным поручением N 244 от 22.01.2010 года и письмом N 120 от 26.08.2010 года.

Довод ОАО "Куриное царство" относительно того, что расходы в размере 57 000 руб. 01 коп. не подлежат взысканию с ответчика, так как не находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, обоснованно был отклонен судом первой инстанции.

В материалах дела имеются сертификаты соответствия ДСАТ RU.ОС024.ТО0412 от 16.04.2010 года и ДСАТ RU.ОС024.ТО0152 от 07.08.2009 года, выданные ОАО "Липецкие автобусные линии" и МУП "Липецкое пассажирское автотранспортное предприятие", соответственно, на техническое обслуживание и ремонт автомототранспортных средств, в том числе грузовых автомобилей и автобусов.

Кроме того, согласно фототаблице, являющейся приложением N 6 к отчету N 25/01-10 от 28.04.2010 года, справке о ДТП и пояснений оценщиков, у автобуса ЛиАЗ-52564-01, регистрационный знак АА 758 48, в результате дорожно-транспортного происшествия, был поврежден каркас, в связи с чем, образовались перекосы кузова.

При этом, работы по устранению перекосов и кузовные работы не отнесены указанными сертификатами соответствия к перечню работ, подлежащих выполнению ОАО "Липецкие автобусные линии" и МУП "Липецкое пассажирское автотранспортное предприятие", вследствие чего, поврежденное транспортное средство не могло быть восстановлено в указанных организациях.

В тоже время, ООО "Автобуссервис", расположенное в г. Ликино-Дулево Московской области и производившее восстановительный ремонт

ЛиАЗ-52564-01, регистрационный знак АА 758 48 по договору от 27.01.2010 года N 005/10/р в соответствии с сертификатом N РОСС RU.УО39.МО3193, сроком действия с 15.07.2009 года по 14.07.2012 года, было наделено правом осуществлять работы по ремонту кузовов.

Доказательств, подтверждающих нахождение на территории Липецкой области организаций, обладающих специальным оборудованием, разрешением и способных качественно произвести ремонт каркаса автобуса, ответчиком в материалы дела не представлено.

Возражение ответчика о том, что истец не обосновал необходимость привлечения для доставки автобуса двух водителей, механика и начальника, в связи с чем, расходы, связанные с командировкой указанных работников в г. Ликино-Дулево, в сумме 14 464 руб. 87 коп. являются необоснованными, также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку, как следует из материалов дела, общая сумма расходов, связанных с командировкой работников ОАО "Липецкие автобусные линии" в г. Ликино-Дулево подтверждается авансовыми отчетами, командировочными удостоверениями, квитанциями, служебными заданиями и счетами.

При этом, учитывая протяженность пути и продолжительность нахождения транспортного средства в дороге, а также в целях соблюдения положений приказа Министерства транспорта РФ от 20.08.2004 года N 15, истцом в командировку в г. Ликино-Дулево было направлено два водителя.

Направление в командировку механика 12 разряда и начальника производственно-технического отдела было обусловлено наличием у данных лиц специальных познаний, необходимых для принятия автобуса из ремонта и проверки работоспособности его узлов и агрегатов.

При таких обстоятельствах, расходы, понесенные ОАО "Липецкие автобусные линии" в сумме 14 464 руб. 87 коп., связанные с направлением работников истца в командировку, являются обоснованными.

Кроме того, доказательств обратного в материалы дела ОАО "Куриное царство" не представлено.

Также, арбитражным судом области был обоснованно отклонен довод ответчика о том, что он был лишен возможности предоставить свои возражения и замечания, поскольку не был уведомлен о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства ЛиАЗ-52564-01, т.к. данное обстоятельство не является основанием для освобождения его от ответственности.

Кроме того, ОАО "Куриное царство" не доказало, что неучастие его представителя в осмотре поврежденного автомобиля привело к неправильному определению размера ущерба.

Факт оплаты истцом ООО "Правовая оценка" стоимости услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта

поврежденного транспортного средства марки ЛиАЗ-52564-01 в размере 14 000 руб. подтверждается платежным поручением N 443 от 30.04.2010 года.

Довод ОАО "Куриное царство" о том, что услуги ООО "Правовая оценка" в размере 14 000 руб. истцу были оказаны ненадлежащим образом, в связи с чем, не подлежат возмещению, является несостоятельным.

Ответчик в подтверждение данного обстоятельства не представил мотивированных и обоснованных возражений и доказательств относительно расчета расходов на ремонт пострадавшего транспортного средства.

Доказательств того, что документы, представленные истцом, не позволяют достоверно установить факт причинения убытков, подлежащих возмещению и их размер, ответчик также в ходе судебного разбирательства не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме, соответствующей фактически осуществленным расходам на ремонт автомобиля, являются основанными на действующем законодательстве, подтверждаются материалами дела, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 724 595 руб. 20 коп.

С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 14.04.2011 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ОАО "Куриное царство".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.04.2011 по делу N А36-2768/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Куриное царство" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Е.Е. Алферова Г.В. Владимирова