Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N 15АП-5924/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-1179/2011

19 июля 2011 г.

15АП-5924/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Захаровой Л.А., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Т.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела внутренних дел по Цимлянскому району

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2011 по делу N А53-1179/2011

по заявлению открытого акционерного общества "Цимлянское дорожное ремонтно-строительное управление"

к заинтересованному лицу Отделу внутренних дел по Цимлянскому району

об отмене постановления

принятое в составе судьи Еремина Ф.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Цимлянское дорожное ремонтно-строительное управление" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Отделу внутренних дел по Цимлянскому району об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 18.01.2011 N 61АА 076001.

Решением суда от 28.04.2011 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован отсутствием вины общества в совершении правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, Отдел внутренних дел по Цимлянскому району обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что наличие в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения подтверждено материалами дела, обязанность обеспечить поддержание надлежащего технического состояния автодорог возложена на общество государственным контрактом, судом не дана оценка деятельности общества по отысканию денежных средств на осуществление ремонта автодорог.

Открытое акционерное общество "Цимлянское дорожное ремонтно-строительное управление" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 12.01.2011 старшим инспектором ОГИБДД ОВД по Цимлянскому району на участке автодороги г. Цимлянск - г. Суровикино 26км+800м до 27 км +000 м выявлены недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, а именно установлено наличие на проезжей части автодороги пучин длиной 3 метра, шириной 1 метр, высотой 0,4 метра и келейности длиной 3 метра, шириной 0,6 метра, глубиной 0,3 метра, ямочности 0,7х0,7 метра, занижение обочины.

По данному факту, зафиксированному в акте от 12.01.2011 г., в отношении ОАО "Цимлянское дорожное ремонтно-строительное управление" составлен протокол N 61 АА 359502 от 18.01.2011 г. об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ.

Постановлением от 18.01.2011 г. N 61 АА 076001 общество привлечено к административной ответственности по указанной статье с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Указанное постановление оспорено обществом в судебном порядке.

В статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Субъектами этого административного правонарушения являются лица (должностные, юридические), ответственные за содержание дорог.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г.. N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 г.. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Материалами дела подтверждается, что между Министерством транспорта Ростовской области и ОАО "Цимлянское ДРСУ" заключен государственный контракт от 29.12.2010 N 230-ГК, согласно которому общество взяло на себя обязательство по обеспечению безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств по закрепленным за ним автомобильным дорогам (в том числе участку автодороги г. Цимлянск - г. Суровикино), выполнению комплекса дорожных работ по содержанию автодорог согласно приложению N3 к контракту.

Ссылаясь на данные положения контракта, ГИБДД ОВД по Цимлянскому району считает, что обязанность по надлежащему содержанию вышеуказанной автомобильной дороги федерального значения возложена на заявителя, который в случае невыполнения обязанности по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам несет административную ответственность, предусмотренную в статье 12.34 КоАП РФ.

Между тем, как видно из текста государственного контракта, его стороны ограничили объем подлежащих выполнению обществом "Цимлянское ДРСУ" работ по поддержанию надлежащего состояния автодорог, указав их перечень и периодичность осуществления в приложении N 3 к контракту.

Согласно данному приложению устранение деформаций и повреждений на укрепленных обочинах, устранение деформаций и повреждений дорожного покрытия (каковые обнаружены административным органом), осуществляются ОАО "Цимлянское ДРСУ" по согласованию с государственным заказчиком (л.д. 39-40 т.1).

Материалы дела свидетельствуют о том, что обществом "Цимлянское ДРСУ" предпринимались меры по согласованию данных работ с государственным заказчиком (л.д. 11-13), однако ответа на обращения общества Министерством автомобильных дорог, транспорта и связи Ростовской области не дано.

Учитывая, что в отсутствие согласия государственного заказчика общество не было вправе выполнять ремонтные работы по приведению дорожного полотна в надлежащее состояние (даже в случае наличия у ОАО "Цимлянское ДРСУ" необходимых для этого денежных средств), апелляционный суд считает, что вина общества в совершении вменяемого ему правонарушения отсутствует, что является основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

Доводы заявителя жалобы о том, что обществом не предпринимались меры к изысканию денежных средств для осуществления ремонтных работ, не опровергают невозможность проведения данных работ в отсутствие согласия государственного заказчика, а потому не свидетельствуют о наличии вины общества в совершении правонарушения, в связи с чем подлежат отклонению.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

В силу ч. 4. ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается, следовательно, госпошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2011 г. оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Л.А. Захарова Н.Н. Смотрова