Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2011 г. N 09АП-17788/11

г. Москва

Дело N А40-150486/10-157-1248

04 августа 2011 г.

N 09АП-17788/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 04.08.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Юрковой Н.В., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Федерального государственного унитарного предприятия "Институт промышленного развития "ИНФОРМЭЛЕКТРО" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2011 г.. по делу N А40-150486/10-157-1248,

принятое судьёй Александровой Г.С.,

по иску Комитета по культурному наследию города Москвы (115035, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 10, стр. 2, ОГРН 1027700151170) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Институт промышленного развития "ИНФОРМЭЛЕКТРО" (105037, г. Москва, городок имени Баумана, д. 1, стр. 1Б, ОГРН 1027739446790) с участием Федерального агентства по управлению государственным имуществом (109012, г. Москва, Никольский пер., д. 9), Департамента имущества города Москвы (127006, г. Москва, ул. Каретный ряд, д. 2/1) и Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия (109074, г. Москва, Китайгородский пр-д, д. 7, стр. 2) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании 150 000 руб. штрафа за нарушение охранного обязательства по содержанию объекта- памятника культурного наследия

при участии в судебном заседании:

от истца: Синьговская Ю.В. по доверенности N 16-02-3939/1-10 от 25.04.2011 г;

от ответчика: Зверев Д.К. по доверенности от 11.03.2011 г;

третьи лица: не явились, извещёны;

УСТАНОВИЛ

Комитет по культурному наследию города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Институт промышленного развития "ИНФОРМЭЛЕКТРО" с участием Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Департамента имущества города Москвы и Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании 150 000 руб. 00 коп.- штрафа за нарушение охранного обязательства по содержанию объекта- памятника культурного наследия.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2011 г.. по делу N А40-150486/10-157-1248 иск удовлетворен частично- суд на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком в части расчетов нарушено охранное обязательство N 167, за нарушение обязательства установлена неустойка, поэтому иск о взыскании неустойки подлежит удовлетворению с уменьшением размера подлежащей взысканию ответчика неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы и отказать в иске о взыскании с ответчика неустойки.

Ответчик считает, что при вынесении решения имело место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик указал, что акт об установлении нарушения ответчиком охранного обязательства по содержанию объекта- памятника культурного наследия составлен неуполномоченными лицами, факт нарушения ответчиком охранного обязательства надлежаще не установлен.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2010 г.. по делу N А40-103454/10-10-745.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком было заключено охранное обязательство N 167, по которому ответчику передан в пользование объект- памятник культурного наследия- "Царская Усадьба Измайлово, XVII в. Измайловская (Николаевская) военная богадельня, 1835г., Южный корпус при соборе", расположенного по адресу: г. Москва, городок им. Баумана, д. 1, стр. 1Б, на основании договора о закреплении государственного федерального имущества на праве хозяйственного ведения от 30.08.1993 N 85, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.08.2007 г.

Согласно постановления Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 N 1327 "О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР" и постановления Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 N 624 "О дополнении и частичном изменении постановления Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 N 1327" Измайловская (Николаевская) военная богадельня, Южный корпус при соборе" отнесен к числу объектов культурного наследия федерального значения.

Постановлением Правительства Москвы от 03.05.2005 г.. N 278-ПП "Об утверждении Положения о Комитете по культурному наследию города Москвы" Москомнаследие является отраслевым органоми исполнительной власти города Москвы, уполномоченным в области государственной охраны, сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, обеспечивает разработку и реализацию политики города в области недвижимого культурного наследия.

В соответствии с ч. 3 ст. 44 Конституции РФ каждый обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры.

В целях реализации указанной конституционной нормы, а также учитывая, что объекты культурного наследия представляют собой уникальную ценность для народов Российской Федерации и являются неотъемлемой частью всемирного культурного наследия, принят Федеральный закон от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", а также закон города Москвы от 14.07.2000 N 26 "Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры".

Предметами регулирования указанных законов являются особенности владения и пользования объектами культурного наследия как особым видом недвижимого имущества, а также отношения, возникающие в области сохранения, использования и популяции объектов культурного наследия Российской Федерации.

Частью 3 ст. 2 Федерального закона N 73-ФЗ определено, что имущественные отношения, возникшие при сохранении и использовании объектов культурного наследия, регулируются гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом N 73-ФЗ.

Согласно ст. 33 Федерального закона N 73-ФЗ, объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их зашиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных действий.

В соответствии со ст. 52 ФЗ N 73-ФЗ объект культурного наследия, включенный в реестр, используется с обязательным выполнением следующих требований: обеспечение неизменности облика и интерьера объекта культурного наследия в соответствии с особенностями данного объекта, послужившими основанием для включения объекта культурного наследия в реестр и являющимися предметом охраны данного объекта описанными в его паспорте.

Истец с 21.08.2008 г.. по 21.09.2008 г. в рамках реализации полномочий по государственной охране, сохранению, использованию и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ провел проверку порядка сохранения указанного памятника культуры ответчиком.

Объект - памятник принадлежит на праве собственности Российской Федерации и находится в хозяйственном ведении ответчика, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, (т.2 л.д. 25-26).

При проверке истцом установлено, что ответчиком не выполнялись требования по содержанию и сохранению объекта, установленные действующим законодательством об охране объектов культурного наследия и условиями охранного обязательства.

Данный факт подтверждается указанным актом проверки от 22.08.08 г. (т.1 л.11), с которым ознакомлен ответчик, при этом ответчиком данный акт подписан без замечаний и в дальнейшем не оспорен.

В соответствии со ст.ст. 307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании штрафа в размере 150.000 руб. подлежит частичному удовлетворению, при этом суд на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил на 50 % размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

Согласно п. 1.5. условий охранного обязательства от 13.05.1996 г.. N 167, стороны согласовали, что ответчик обязался не производить без разрешения "ГОСОРГАНА" (истца) никаких работ по ремонту, оштукатуриванию поверхностей, а также лепки, живописи и предметов внутреннего оборудования, являющихся произведениями искусства.

Доказательства, подтверждающие то, что ответчиком надлежащим образом соблюдался порядок сохранения и использования объекта недвижимого культурного наследия, либо доказательства, свидетельствующие о том, что акты проверок надлежащим образом оспорены, ответчиком не представлено.

Пунктом 4 охранного обязательства от 13.05.1996 г.. N 167 согласовано, что в случае невыполнения пользователем условий охранного обязательства, пользователь обязан уплатить госоргану неустойку в 300-кратном размере установленной законом минимальной месячной оплаты труда за каждый случай нарушения.

В соответствии со ст. 5 ФЗ от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 01.01.2001 г исходя из базовой суммы, равной 100 рублей.

В отношении ответчика было оформлено уведомление на уплату штрафа от 22.08.2008 г.. на сумму 150.000 за нарушение пяти пунктов охранного обязательства (т. 1 л.д. 32).

Указанное уведомление было получено ответчиком, что подтверждается соответствующей подписью о получении.

Поскольку ответчиком штраф не оплачен истец повторно направил ответчику извещение от 06.05.2009 г.., в котором просил оплатить штраф.

Данное извещение было получено ответчиком 13.05.2009 г.., что подтверждается уведомлением о вручении (т. 1 л.д. 33-34).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сумма неустойки подлежит принудительному взысканию с ответчика.

При взыскании неустойки судом первой инстанции применена ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для снижения размера неустойки, так как подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и другие критерии.

Арбитражный апелляционный суд также учитывает, что взысканная судом сумма неустойки, не должна быть средством обогащения истца.

Арбитражный апелляционный суд считает что, размер неустойки взысканной судом, соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Оснований, для взыскания неустойки в полном размере арбитражный апелляционный суд не находит.

Решение суда первой инстанции о взыскании неустойки принято судом первой инстанции при правильном применении ст. 330, 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным апелляционным судом и отклоняются как необоснованные.

Довод ответчика о том, что проверка проводилась в отношении другого лица, а не ответчика, является необоснованным и не соответствующим действительности.

Проверка проводилась именно в отношении ответчика на предмет исполнения им охранного обязательства по содержанию объекта- памятника культурного наследия РФ, что подтверждается уведомлением истца о проверке от 21.08.08 г. (л.10) направленным именно в адрес ответчика, актом проверки 22.08.08 г. (т.1 л.11) подписанным ответчиком без замечаний (зам.директора ответчика Адян).

Опечатка в акте- вместо ФГУП "ИНФОРМЭЛЕКТРО" ошибочно указано ОАО "ИНФОРМЭЛЕКТРО", не означает, что проверка проводилась в отношении другого лица, а не ответчика.

Так как проводилась проверка пользования именно данного объекта культурного наследия РФ "Царская Усадьба Измайлово, XVII в. Измайловская (Николаевская) военная богадельня, 1835г., Южный корпус при соборе", находящегося в ведении именно ответчика, других пользователей данного объекта нет.

Акт 22.08.08 г. (т.1 л.11) об установлении нарушения ответчиком охранного обязательства по содержанию объекта- памятника культурного наследия составлен уполномоченными лицами, факт нарушения ответчиком охранного обязательства надлежаще установлен, при этом ответчиком акт проверки подписан без замечаний, что свидетельствует о том, что у ответчика нет возражений против акта об установлении нарушения ответчиком охранного обязательства по содержанию объекта- памятника культурного наследия.

За это нарушение установлена неустойка, которая обоснованно и применена судом к ответчику.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям АПК РФ и ГК РФ.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2011 г. по делу N А40-150486/10-157-1248 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Институт промышленного развития "ИНФОРМЭЛЕКТРО" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

И.Н. Банин

Судьи

О.Н. Семикина Н.В. Юркова