Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. N 17АП-5496/08

г. Пермь

15 июня 2009 г.

Дело N А50-7923/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пепеляевой И.С.

при участии:

от заявителя ООО "Завод оконных конструкций "Евродом": не явились, извещены надлежащим образом,

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю: Чебыкина Н.А., удостоверение, доверенность от 08.06.2009,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края от 10 апреля 2009 года

по делу N А50-7923/2008,

вынесенное судьей Власовой О.Г.,

о распределении судебных расходов

по заявлению ООО "Завод оконных конструкций "Евродом"

к Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю

о признании недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Завод оконных конструкций "Евродом" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю (далее - налоговая инспекция) от 05.03.2008 N 6020 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2008 заявленные требования удовлетворены.

05.03.2009 общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговая инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение дела, а также неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что спор не является сложным, объем услуг, оказанных представителем, не является значительным. Также ссылается на то, что инспекция является органом исполнительным органом государственной власти, получателем средств федерального бюджета и не имеет возможности исполнить обязательства по уплате судебных расходов.

Общество отзыва на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание представителя не направило, что в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом и индивидуальным предпринимателем Беловым С.В. заключен договор на оказание юридических услуг от 26.05.2008 N 25юр, в соответствии с которым предприниматель обязуется оказывать услуги по представлению интересов общества в арбитражном суде при признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю от 05.03.2008 N 6020. В том числе ИП Белов С.В.. обязуется провести анализ документов, относящихся к камеральной налоговой проверке, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, подготовить заявление в суд о признании незаконным указанного выше решения, иные процессуальные документы, представлять интересы предпринимателя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с п. 1.3 указанного договора непосредственным исполнителем по договору является Забалуева А.В.

Согласно п. 2.1 стоимость оказываемых в рамках настоящего договора услуг определена сторонами в размере 10 000 рублей.

Уплата указанной суммы произведена предпринимателем платежным поручением от 04.02.2009 N 52 (т. 2 л.д. 8).

Фактическое оказание предпринимателем обществу юридических услуг по договору подтверждается актом от 27.11.2008 N 000241 (т. 2 л.д. 6).

Полагая, что расходы на оплату услуг представителя в вышеуказанном размере, подлежат взысканию с налоговой инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности и разумности понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (п. 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г.. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 г.. N 454-О, арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г.. N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела также следует, что предприниматель во исполнение договора об оказании юридических услуг участвовал в качестве представителя общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 07.08.2008, в судебных заседаниях суда первой инстанции 23.09.2008 и 08.10.2008, им были подготовлены заявление о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю от 05.03.2008 N 6020, апелляционная жалоба на определение о возвращении указанного заявления.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г.. N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательств чрезмерности понесенных обществ расходов на оплату услуг представителя налоговая инспекция в нарушение ст. 65 АПК РФ не представила.

С учетом сложившейся в Пермском крае стоимости юридических услуг, сложности дела, размера удовлетворенных требований по делу, объема работ, осуществленных представителем, продолжительности рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки указанных доводов суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О. Г. Грибиниченко

Судьи

В. Г. Голубцов Г. Н. Гулякова