Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2007 г. N КА-А41/3878-07 Решение налогового органа признано недействительным, поскольку налогоплательщик предоставил полный пакет документов, подтверждающих факт совершения экспортных операций, а также право на применение налоговой ставки ноль процентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 мая 2007 г. N КА-А41/3878-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Европластик" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Московской области о признании недействительными мотивированного заключения от 20.01.2006 N 13-17/1764-1, решения об отказе в возмещении (зачете) от 20.01.2006 N 13-17/1764, решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.01.2006 N 13-17/1764-2 и об обязании возместить налог на добавленную стоимость в сумме 370408 руб.

Решением от 06.02.2006 требования удовлетворены, поскольку оспариваемое решение противоречит требованиям ст.ст. 165, 171, 172 НК РФ, Положению о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь и нарушает права и интересы заявителя.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе ответчик просит судебный акт отменить, в требованиях отказать, поскольку судами неправильно применены нормы материального права.

В отзыве на жалобу, приобщенном к материалам дела определением суда, заявитель просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы жалобы и судебный акт соответственно.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд не находит оснований для его отмены.

Как установлено судебными инстанциями при рассмотрении дела по существу, заявитель 20.03.2006 представил ответчику налоговую декларацию по налоговой ставке 0 процентов и документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0 процентов в соответствии со ст. 165 НК РФ и п. 2 раздела II Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь. Согласно представленной декларации по НДС за февраль 2006 года общая сумма НДС, принимаемая к вычету, составила 3705408 руб. (т. 1 л.д. 22-32).

Решением от 20.01.2006 N 13-17/1764 и мотивированным заключением от 20.01.2006 N 13-17/1764-1 ответчик отказал заявителю в возмещении НДС в сумме 3705408 руб. по экспортным операциям за февраль 2006 года.

В соответствии с п. 2 раздела II Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь (являющегося Приложением к Соглашению от 15.09.2004 между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг) для обоснования применения нулевой ставки в налоговые органы одновременно с налоговой декларацией представляются следующие документы, заверенные подписью руководителя и главного бухгалтера: договоры (их копии), на основании которых осуществляется реализация товаров; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от покупателя указанного товара на счет налогоплательщика; третий экземпляр заявления о ввозе товара, экспортированного с территории государства одной Стороны на территорию государства другой Стороны, с отметкой налогового органа другой Стороны, подтверждающей уплату косвенных налогов в полном объеме; копии транспортных (товаросопроводительных) документов о перевозке экспортируемого товара; иные документы, предусмотренные национальным законодательством государств Сторон.

Судом правильно установлено, что в подтверждение права на применение налоговой ставки 0 процентов заявителем представлены все необходимые документы: а именно, договоры с инопокупателями, выписки банка, свифт-сообщения, платежные поручения, заявления о ввозе товара и уплате косвенных налогов с отметками белорусского налогового органа, транспортные накладные о перевозке товара.

Представленными в материалы дела документами, заявителем подтвержден факт экспорта товаров и поступление валютной выручки в соответствии с требованиями Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь.

Суд правомерно отклонил ссылку ответчика на нарушение заявителем п. 9 ст. 167 НК РФ. В данном случае правильность определения налоговой базы не влияет на определение суммы НДС, подлежащей возмещению из бюджета.

Проверив довод ответчика о не представлении Спецификации N 10, что не позволило определить цены на поставленную продукцию, количество и ассортимент поставленной в адрес РУПП "Витязь", суд обоснованно указал, что НДС, уплаченный в соответствии со Спецификацией N 10, не предъявлялся к возмещению в рассматриваемом налоговом периоде за февраль 2006 года. Заявления N 47 и 7 о ввозе товаров и уплате косвенных налогов не имеют отношения к декларации по НДС по налоговому периоду февраль 2006 года.

Ссылка ответчика на фактическое поступление экспортной выручки от ОАО "Горизонт" поступала через АКБ "АбсолютБАНК" (г. Москва) и АКБ "Промсвязьбанк" является ошибочной, суд правомерно указал, что для целей налогообложения не имеет значения, с какого именно счета контрагент по экспортной сделке осуществил платеж.

Проверив довод жалобы ответчика, что дополнительные соглашения от 06.12.2004 N 1/1 и от 09.12.2005 N 2 к заключенному договору от 23.07.2004 N 2004/82 ему представлены не были, суд обоснованно указал, что указанные соглашения представлены ответчику 20.03.2006 для подтверждения экспорта в Республику Беларусь, об этом свидетельствует реестр копий документов заявителя, представленных вместе с налоговой декларацией за февраль 2006 (т. 1 л.д. 32-34).

Довод жалобы ответчика, что в заявлениях о ввозе товаров и уплате косвенных налогов в столбце N 8 "Серия, номер и дата товарно-транспортного документа" проставлены номера товарных накладных, а не номера товарно-транспортных накладных или международных транспортных накладных, правомерно отклонен судом при рассмотрении дела, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для отказа заявителю в праве на применение налоговой ставки 0 процентов при экспорте товаров.

Проверив доводы жалобы ответчика о том, что какое-либо недвижимое имущество на балансе заявителя отсутствует; собственными производственными активами, складскими помещениями, необходимыми для выполнения хозяйственной деятельности не располагает; отсутствует управленческий и технический персонал, что свидетельствует об отсутствии возможности совершать декларируемые операции, суд правомерно указал, что отсутствие у заявителя собственных складских помещений не свидетельствует о том, что он не мог осуществлять поставки товаров в Республику Беларусь. Заявитель пользовался услугами складского хранения товарно-материальных ценностей на основании договоров складского хранения от 02.08.2004 N 20-02/04, заключенного с ООО "Интеллект Логистик" и от 01.06.2005 N 1868-2/2005, заключенного с ООО "Ревайл Экспресс".

Наличие управленческого и технического персонала, подтверждается штатным расписанием от 27.06.2005 N 2, утвержденным приказом заявителя от 27.06.2005 N 2-к.

Кассационная инстанция не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом, оценку им доказательств.

Доводу жалобы ответчика о недоказанности заявителем права на применение налоговой ставки 0 процентов при экспорте в феврале 2006 судом уже была дана надлежащая правовая оценка как несостоятельному с учетом материалов дела (ст.ст. 65, 71, 200 АПК РФ).

Иная оценка ответчиком установленных судом обстоятельств дела и толкование закона не свидетельствуют о судебной ошибке.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 06.02.06 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-20379/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.