Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2011 г. N 05АП-3807/11

г. Владивосток

Дело

22 июля 2011 г.

N А59-260/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 20 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева

судей И.Л. Яковенко, Н.А. Скрипка

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.В. Лукониной,

при участии: надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Специализированного кредитного потребительского кооператива "Сахалинское общество кредитования малого бизнеса"

апелляционное производство N 05АП-3807/2011

на решение от 22.04.2011 судьи В.Н. Джавашвили

по делу N А59-260/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) Специализированного кредитного потребительского кооператива "Сахалинское общество кредитования малого бизнеса"

к Судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Корсаковскому району УФССП по Сахалинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, Федеральной службе судебных приставов России, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Сахалинской области

третьи лица: Отдел судебных приставов по Корсаковскому району, ИП Кондратенко Валерий Иванович

о взыскании ущерба в размере 493 567, 26 руб. и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании со службы судебных приставов ущерба в размере 493567, 28 руб., причиненного незаконным бездействием судебного пристава - исполнителя по исполнению исполнительного документа, которым в его пользу с предпринимателя Кондратенко В. И. взыскана указанная сумма.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.04.2011 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец указал, что бездействие судебного пристава-исполнителя, в результате которого причинен ущерб в заявленном размере, выразилось в том, что при наличии реальной возможности реализовать арестованное имущество, меры по его реализации на протяжении длительного времени с 15.05.2008 не принимались. Указал, что 11.12.2009 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника в связи с тем, что оно не подлежало дальнейшей реализации в связи с истечением срока годности сертификатов. При этом указанное постановление, по мнению заявителя, не утверждено уполномоченным лицом, в нем не указано какие сроки действия каких сертификатов и в отношении какого товара истекли сроки. Полагал необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем предпринимались необходимые меры принудительного исполнения исполнительного документа, указал, что меры по реализации имущества не принимались. На этом основании счел, что сумма задолженности, которая подлежала взысканию с должника по исполнительному листу, является убытками и подлежит возмещению в силу статьей 1064, 1069 ГК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционная коллегия установила, что решением Арбитражного суда Сахалинской области от 31.03.08 по делу N А59 - 4508/07 - С25 по иску кооператива с предпринимателя Кондратенко В.И. взыскана задолженность, проценты за пользование займом и судебные расходы в сумме 493567, 26 руб. и обращено взыскание на имущество, являвшееся предметом залога по договорам залога NN 1443 - И/З и 1444 - И/З от 15.11.06, принадлежавшее предпринимателю на праве собственности на общую реализационную стоимость 2 млн. рублей с установлением начальной продажной цены на все имущество 1 млн. рублей.

Решение суда вступило в законную силу 05.05.08, 06.05.08 истцу выдан исполнительный лист N 6439.

До рассмотрения указанного дела в его рамках в порядке обеспечения исковых требований определением суда от 05.12.07 было наложен арест на имущество, являвшееся предметом залога по договорам залога N N 1443-И/З и 1444-И/З от 15.11.06 и принадлежавшее предпринимателю на праве собственности и выдан исполнительный лист N 4457 от 06.12.07.

Актом описи и ареста имущества должника от 19.12.07 в рамках исполнительного производства N 12493/17-07, возбужденного 18.12.07 на основании исполнительного листа N 4457 от 06.12.07, был наложен арест на имущество согласно описи, запрет на распоряжение и право пользования арестованным имуществом и это имущество было передано на хранение Кондратенко Татьяне Анатольевне, предупрежденной об уголовной ответственности, что подтверждается актом описи и ареста имущества.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 18.12.07 в рамках этого же исполнительного производства N 12493/17-07, возбужденного 18.12.07 на основании исполнительного листа N 4457 от 06.12.07, наложен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных автотранспортных средств "Мицубиси - Шариот", "Mitsubishi RVR" и "Honda Civic", принадлежащих предпринимателю. Копия постановления направлена в УГИБДД УВД Сахалинской области для введения запрета, а также сторонам исполнительного производства.

На основании исполнительного листа N 6439 от 06.05.08, выданного Арбитражным судом Сахалинской области по делу N А59-4508/07-С25 и поступившего в службу, возбуждено исполнительное производство N 1/13406/789/14/2008 от 15.05.08 о взыскании с предпринимателя Кондратенко В. И. в пользу заявителя 493 567, 26 рублей.

05.08.09 постановлением судебного пристава - исполнителя заведено розыскное дело по розыску имущества должника Кондратенко В.И. в виде трех автомашин, однако положительных результатов розыск не дал, в связи с чем 17.11.09 розыск был прекращен.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 11.12.09 в связи с истечением срока годности сертификатов на товар, арестованный актом описи и ареста имущества от 19. 12. 07, не подлежащий дальнейшей реализации, арест, наложенный актом описи от 19.12.07, снят.

Решением Корсаковского городского суда Сахалинской области от 15.01.10, вступившим в законную силу 26.01.10, предприниматель Кондратенко Валерий Иванович признан недееспособным.

Постановлением от 26.03.10 судебного пристава - исполнителя меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении вышеперечисленных транспортных средств, наложенные постановлением от 19.05.08, отменены в связи с неликвидным состоянием транспортного средства "Mitsubishi RVR", не установлением мерами розыска транспортных средств "Мицубиси - Шариот" и Иж-2125.

Постановлением от 22.06.10 исполнительное производство N 64/5/6069/8/2009 от 15.06.09, возбужденное на основании исполнительного листа N 6439 от 31.03.08, выданного Арбитражным судом Сахалинской области по делу N А59-4508/07-С25/, приостановлено в связи с признанием Кондратенко В.И. недееспособным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответствующей казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местно самоуправления, а также их должностными лицами", требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения истцу вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия).

В силу статьи 80 Закона РФ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее - Закон N 229-ФЗ), арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. Виды, объемы и сроки ограничения определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других факторов.

В акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) делается отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.

В соответствии со статьей 86 Закона N 229-ФЗ, регламентирующей хранение имущества, имущество должника передается на хранение под роспись в акте ареста имущества должнику или другим лицам, назначенным судебным приставом-исполнителем (далее - хранитель). Хранитель может пользоваться этим имуществом, если по свойствам имущества пользование им не ведет к уничтожению имущества или уменьшению его ценности.

Указанную обязанность судебный пристав-исполнитель выполнил, о чем свидетельствует акт от 19.12.07 с предупреждением лица, которому передано имущество на хранение об уголовной ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или подмену принятого имущества.

Судом установлено, что имущество было передано на хранение по месту его ареста, не изымалось и не передавалось третьим лицам. Непосредственно функции хранения арестованного имущества судебным приставом - исполнителем ни одним нормативным актом не предусмотрены. Обязанность по хранению имущества лежит на хранителе, назначенном судебным приставом-исполнителем.

Судом также установлено, что судебный пристав - исполнитель предпринимал меры принудительного исполнения исполнительного документа, которые определены ст. 68 Закона N 229 - ФЗ.

В силу приведенной нормы права судебный пристав-исполнитель обязан принять меры принудительного исполнения исполнительного документа после возбуждения исполнительного производства, каковыми, в том числе, являются: (1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; (2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений и другие меры.

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем принимались меры принудительного характера при исполнении исполнительного документа, вследствие чего суд приходит к выводу о том, что отсутствуют противоправные действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя, а также причинно - следственная связь между действиями судебного пристава - исполнителя и наступившими для истца негативными последствиями в виде неисполнения исполнительного документа по взысканию в его пользу денежных средств.

Кроме того, суд полагает, что на момент рассмотрения настоящего дела у истца отсутствует наступление реального ущерба, оно носит лишь предположительный характер.

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом - исполнителем принимались меры принудительного исполнения исполнительного документа, вместе с тем в силу объективных причин положительного результата они не принесли, исполнительное производство приостановлено на основании решения Корсаковского городского суда о признании Кондратенко В.И. недееспособным в соответствии со ст. 14, п. 2 ч. 1 ст. 40, 42, 45 Закона об исполнительном производстве.

В то же время на день рассмотрения спора исполнительный документ истцу не возвращался, факт утраты возможности исполнения исполнительного документа, являющийся основанием для прекращения исполнительного производства согласно пункту 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, отсутствует. В связи с чем выводы истца о причинении ему убытков, размер которых составляет размер задолженности, подлежащей взысканию с должника по исполнительному документу, является преждевременным.

Изложенное соответствует правовой позиции, закрепленной в п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местно самоуправления, а также их должностными лицами", согласно которой требование о возмещении вреда в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежит удовлетворению при утрате имевшейся возможности взыскания долга с должника.

Доказательства утраты возможности взыскания долга с должника в материалах дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика убытков.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.04.2011 по делу N А59-260/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С. Б. Култышев

Судьи

И.Л. Яковенко Н.А. Скрипка