Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 г. N 19АП-3319/11

27 июля 2011 г.

Дело N А64-332/2010

город Воронеж

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей Поротикова А.И.,

Суховой И.Б.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.,

при участии:

от ООО "Силуэт": Антонова Нина Николаевна, представитель по доверенности от 16.08.2010,

от Администрации города Мичуринска Тамбовской области: представитель не явился, извещена надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Мичуринска Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.05.2011 по делу N А64-332/2010 (судья Тишин А.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Силуэт" к Администрации города Мичуринска Тамбовской области об обязании заключить договор купли-продажи недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Силуэт" (далее ООО "Силуэт", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области к Администрации города Мичуринска Тамбовской области с иском ( с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ) об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения N 1, литер Б, расположенного по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Советская, д.31, по цене 546036 руб., в том числе НДС, с рассрочкой платежа на пять лет и выплатой процентов в размере одной трети ставки рефинансирования Центрального банка РФ на сумму рассрочки.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.05.2011 исковые требования удовлетворены - суд обязал Администрацию города Мичуринска Тамбовской области в месячный срок заключить с обществом ограниченной ответственностью "Силуэт" договор купли-продажи арендованного муниципального помещения N 1, литер Б, площадью 86,2 кв.м., расположенного по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Советская,311 на условиях проекта договора купли - продажи "арендованного муниципального имущества", представленного ООО "Силуэт" с письмом от 14.08.2009 г.. в следующей редакции главы 2. договора: "2. Согласно отчету N 039-09 от 06.07.2009 г.. об определении рыночной стоимости Объекта, подготовленного ООО "Тамбов-Инфорцентр" рыночная стоимость Объекта составляет 2486900 (два миллиона четыреста восемьдесят шесть тысяч девятьсот) рублей, с учетом НДС, стоимость неотделимых улучшений арендуемого муниципального помещения засчитывается в счет оплаты приобретаемого арендуемого помещения в размере 1383190 (один миллион триста восемьдесят три тысячи сто девяносто) рублей, выкупная стоимость объекта составляет 1 103 710 ( один миллион сто три тысячи семьдесят десять) рублей, в том числе НДС с рассрочкой платежа на пять лет и выплатой процентов в размере одной трети ставки рефинансирования Центрального банка РФ на сумму рассрочки".

Не согласившись с решением, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, Администрация обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.05.2011 отменить.

При этом в апелляционной жалобе заявила о проведении дополнительной экспертизы стоимости неотделимых улучшений арендованного истцом имущества.

Администрация города Мичуринска Тамбовской области в судебное заседание апелляционного суда не явилась, а поскольку надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в ее отсутствие с учетом положений статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Силуэт" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя ООО "Силуэт", апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, 21 февраля 2001 г. между Администрацией города Мичуринска Тамбовской области и ООО "Силуэт" был заключен договор аренды N 169 муниципального нежилого помещения N 1, литер Б, площадью 83,8 кв.м., расположенного по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Советская, 311 с условием проведения последним капитального ремонта по дефектной ведомости.

30 января 2009 г. на нежилое помещение N 1, общей площадью 83,8 кв.м., расположенное по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Советская, 311 между истцом и ответчиком был заключен новый договор аренды N 64, а также был заключен договор аренды земельного участка N 145 от 13.03.2009 г.

ООО "Силуэт" взятые на себя обязательства по договору аренды нежилого помещения N 1 о проведении капитального ремонта исполнило, что подтверждается договорами подряда и оплатой выполненных работ.

Претензий со стороны Администрации г. Мичуринска Тамбовской области по произведенному ремонту не было.

Ссылаясь на свое преимущественное права на приобретение арендуемого имущества в собственность в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ООО "Силуэт" обратилось в Администрацию г. Мичуринска Тамбовской области с заявлением о желании выкупить арендуемое помещение с учетом произведенных затрат по его ремонту.

Управление муниципальным имуществом Администрации г. Мичуринска Тамбовской области своим письмом от 05.10.2009 г.. N 971 частично удовлетворило требования истца, указав на возможность зачета суммы, затраченной последним на капитальный ремонт арендуемого ООО "Силуэт" нежилого помещения N 1 (магазин), литер Б, общей площадью 86,2 кв.м., в размере 200 000 руб.

При этом, по мнению истца, стоимость документально подтвержденных затрат на производство капитального ремонта больше чем 200000 руб.

Удовлетворяя требования, суд исходил из того, что реконструкция и капитальный ремонт арендованного помещения, в результате которой арендатором произведены его неотделимые улучшения, осуществлена с согласия арендодателя, что стоимость неотделимых улучшений должна засчитываться в оплату приобретаемого истцом недвижимого имущества.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции по обстоятельствам дела соответствующими им и нормам законодательства.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из материалов дела следует, что ответчик не оспаривал наличие неотделимых улучшений арендуемого имущества, произведенных истцом, а разногласия сторон возникли по поводу их стоимости.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний по ходатайству истца, была назначена экспертиза по вопросу рыночной стоимости выкупаемого объекта недвижимости и стоимости неотделимых улучшений.

Согласно заключению эксперта Тамбовского центра судебной экспертизы от 20.10.2010 N 1128/50 стоимость затрат, понесенных ООО "Силуэт" в связи с реконструкцией с проведением капитального ремонта по восстановлению арендуемого нежилого помещения N1, литер "Б", площадью 83,8 кв.м, расположенного по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Советская, 311 в ценах на март 2010 г. составляет 1 383 190 руб., а стоимость неотделимых улучшений 1294666 руб.

Согласно ч. 6 ст. 5 Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008 "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого или среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества засчитывается в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества в случае, если указанные улучшения осуществлены с согласия арендодателей.

В данном случае неотделимые улучшения арендуемого имущества были произведены, что не оспаривается администрацией, а их размер подтверждается заключением эксперта Тамбовского центра судебной экспертизы от 20.10.2010 N 1128/50.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы заявителя жалобы ссылками на то, что проведенная экспертиза якобы не отражает стоимости неотделимых улучшений, произведенных с согласия арендодателя, и полагающего, что необходимо проведение дополнительной экспертизы, не могут быть приняты поскольку, не оспаривая по существу объем выполненных работ и необходимость их проведения, их стоимость подлежит исключению из цены предмета продажи с учетом этих улучшений.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает необходимости в проведении дополнительной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы учтены или оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы значение для иных выводов, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения и являлись бы основанием для его отмены или изменения.

Нарушений же норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.05.2011 по делу N А64-332/2010 оставить без изменения, а жалобу Администрации города Мичуринска Тамбовской области без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья:

В.И. Федоров

Судьи

А.И. Поротиков И.Б. Сухова