Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2007 г. N КГ-А40/3902-07 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, поскольку стороны предусмотрели оплату услуг не за совершение исполнителем определенных действий, а за принятие арбитражным судом выгодного для заказчика судебного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 мая 2007 г. N КГ-А40/3902-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2007 г.

ЗАО "Консалтинговая группа "Бетельгейзе-Менеджемент" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Племзавод Раменское" о взыскании 802522 руб. 79 коп., составляющих 735340 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных по договору от 27.12.2004 N 1/СП, 19318 руб. 25 коп. неустойки, предусмотренной договором за просрочку платежа, 47864 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2006, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2007, в иске отказано.

При этом суд исходил из того, что требование истца основано на пункте договора, ставящем размер, а равно и обязанность оплаты услуг, в зависимость от успешного окончания производства по судебным искам, это условие договора является ничтожным, противоречит ст.ст. 779, 971 ГК РФ.

На указанные судебные акты истцом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления и удовлетворении иска, поскольку суд неправильно применил нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор от 27.12.2004 N 1/СП об оказании юридических и иных услуг.

Истцом услуги оказаны, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 06.10.2005 N 3 и оплачены платежным поручением от 11.11.2005 N 724 в сумме 50000 руб. согласно п. 4.1 договора от 27.12.2004 N 1/СП.

Требование истца заявлено на основании пп. 4.3 и 5.1 договора, согласно которым при достижении исполнителем положительного результата по имущественным искам заказчик включит в плату гонорар успеха в сумме 10% от суммы, взысканной судом с противной стороны или сэкономленной в интересах заказчика усилиями исполнителя.

Арбитражный суд обоснованно указал, что установленная договором оплата предусмотрена не за совершение исполнителем определенных действий, а за принятие арбитражным судом выгодного для заказчика судебного акта.

В силу правовой природы отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг, не подлежат удовлетворению требования исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование обосновывается условием договора, ставящим размер, а равно и обязанность оплаты услуг, в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в иске.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения и постановления, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2006 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2007 по делу N А41-К1-16759/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.