Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. N 15АП-7075/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-24790/2010

25 июля 2011 г.

15АП-7075/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Александрова В.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 02.11.2009 Погребняка А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Урожай Дона"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 мая 2011 года по делу N А53-24790/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Урожай Дона"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Автосоюз"

о взыскании 416 865 руб. убытков,

принятое в составе судьи Стрекачева А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Урожай Дона" (далее - истец, ООО "Урожай Дона") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автосоюз" (далее - ответчик, ООО "Автосоюз") о взыскании ущерба в сумме 416 865 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки N 18 от 11.01.2010 - поставки продукции надлежащего качества. Ненадлежащее качество поставленных ответчиком масляных фильтров 7405-1017040 явилось причиной выхода из строя автомобилей КамАЗ "Евро 1" и КамАЗ "Евро 2", затраты истца на ремонт которых составили 416 865 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20 мая 2011 года в удовлетворении иска отказано. Решение суда мотивировано недоказанностью истцом факта и размера причиненных истцу убытков, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика по поставке масляных фильтров и возникновением у истца убытков.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Урожай Дона" нарушило условия договора поставки N 18 от 11.01.2010 в части приемки продукции по качеству при выявлении скрытых недостатков. Выявив недостатки товара, истец не проинформировал об этом ответчика и не пригласил его для составления акта о скрытых недостатках. Доводы истца о том, что извещение ответчика о дате проведения изъятия спорных масляных фильтров подтверждается уведомлением о вручении, отклонены судом, поскольку в дело не представлена квитанция о регистрации почтой указанного почтового отправления. Изъятие масляных фильтров было назначено истцом на выходной день - воскресенье, что исключало возможность присутствия ответчика на осмотре. Миллеровский почтамт указал, что уведомление о вручении от 24.04.2010 оформлено с нарушением правил обработки уведомлений, в связи с чем, представленное истцом уведомление может являться последующим уведомлением о вручении любого отправления за предшествующие полгода. В письме автоцентра "КАМАЗ" N 147 от 30.04.2010, на которое ссылается истец, отсутствует какая-либо исследовательская часть, что не позволяет установить, каким образом специалист автоцентра пришел к выводам, изложенным в письме. Доказательства наличия причинно-следственной связи между поставкой ответчиком масляных фильтров и выходом из строя автомашин истцом не представлены. Справка индивидуального предпринимателя Тихоновой Л.А. о стоимости запасных частей не принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства размера причиненного вреда, поскольку указанная в справке стоимость деталей ничем не подтверждена.

ООО "Урожай Дона" в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2011, вынести новое решение о взыскании с ООО "Автосоюз" причиненный истцу вред в размере 416 865 руб. и расходы по госпошлине.

Заявитель апелляционной жалобы указал следующее:

- руководство ООО "Автосоюз" неоднократно приглашалось на изъятие образцов элементов фильтрующих 7405-1017040, как письменно, так и устно. Факт надлежащего извещения ООО "Автосоюз" о дате изъятия фильтров подтверждается бланком почтового уведомления от 24.04.2010 и описью вложения в почтовое отправление. Отсутствие на уведомлении о вручении почтового идентификатора само по себе не указывает на невручение заказной корреспонденции. ООО "Автосоюз" при заключении договора поставки не доводило до сведения истца режим рабочего времени, в связи с чем, направление уведомления об изъятии спорных фильтров 24.04.2010 является обоснованным,

- в пояснительном письме автоцентр "КАМАЗ" указал, что на исследование ему были направлены три элемента фильтрующих масляных 7405-1017040, по результатам которых истцу был направлен результат анализа N 147 от 30.04.2010 и справка N 148 от 30.04.2010 о возможных дефектах, которые могут образоваться при условии использования представленных для анализа фильтров. Автоцентр "КАМАЗ" также подтвердил, что от истца 24.04.2010 был получен запрос о предоставлении специалиста для присутствия при изъятии трех элементов фильтрующих масляных 7405-1017040, однако, запрос не был удовлетворен вследствие большой загруженности сотрудников автоцентра,

- заключение автоцентра "КАМАЗ" подтверждается комментариями изготовителя и разработчика фильтрующего элемента частичнопоточной тонкой очистки масла 7405-1017040 и материалами книги-комментария "Фильтрация в автомобилях", согласно которым особенности эксплуатации дизельных двигателей предполагают необходимость использования фильтров тонкой очистки масла для удаления из масла нагара. Компетентность автоцентра "КАМАЗ", оспариваемая ответчиком, подтверждается сертификатом соответствия и разрешением на применение знака соответствия системы сертификации ГОСТ Р,

- обнаруженные в процессе эксплуатации элементов фильтрующих масляных 7405-1017040 дефекты являются скрытыми, в связи с чем, у истца отсутствовала возможность их выявления при покупке. Данные дефекты не могли образоваться вследствие ненадлежащего хранения спорных фильтров.

ООО "Автосоюз" в отзыве доводы апелляционной жалобы не признало, просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик указал, что в письме автоцентра "КАМАЗ" N 147 от 30.04.2010 отсутствует исследовательская часть, позволяющая установить, каким образом специалист автоцентра пришел к выводу о несоответствии фильтра эксплуатационным требованиям. Данное обстоятельство не позволяет исключить факт поломки автомашин не в результате некачественности масляных фильтров, а в связи с нарушением условий эксплуатации транспортных средств (неправильный подбор масла или его некачественность, несоблюдение срока замены масла и др.), которые могли повлечь выход из строя самого фильтра. ООО "Урожай Дона" не представлены бесспорные доказательства направления в адрес ООО "Автосоюз" уведомления от 24.04.2010 о вызове для участия в составлении актов исследования причин выхода из строя транспортных средств и демонтажа спорных фильтров, а также претензии N 174-П от 04.05.2010. Справка ИП Тихоновой Л.А. о стоимости запасных частей не может являться доказательством произведенных затрат, поскольку в дело не представлены доказательства приобретения истцом запасных частей, указанных в данной справке. В справке не указано на принадлежность деталей к какой-либо конкретной марке автомобиля.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик не обеспечил явку представителя в судебное заседание, будучи уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Дело рассмотрено с объявлением в судебном заседании перерыва с 12.07.2011 до 19.07.2011.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Автосоюз" (поставщик) и ООО "Урожай Дона" (покупатель) был заключен договор об организации поставок N 18 от 11.01.2010 (л.д. 7 том 1), по условиям которого поставщик обязуется в течение действия договора передать покупателю товары, перечень которых определяется накладными, подписываемыми надлежащим образом уполномоченными представителями сторон (п.1.1 договора). Покупатель в сроки и порядке, определенные договором, обязуется принять товары, оплатить их стоимость и исполнять иные обязательства, предусмотренные договором (п. 1.2 договора).

В пункте 2.5 договора поставки сторонами установлено, что приемка продукции по качеству вне зависимости от места приемки осуществляется в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР N П-7 от 25.04.1966 в месте получения покупателем товара, которым по общему правилу является склад поставщика по адресу: Ростовская область, г. Миллерово, ул. Советская, 53.

Согласно пункту 2.6 договора поставки покупатель в момент приемки товара вне зависимости от его количества и ассортимента обязуется осмотреть товар и убедиться в его соответствии по количеству и качеству требованиям, предъявляемым законодательством к подобного рода товарам и условиям договора. Подписание покупателем или его представителем накладной о приемке товара свидетельствует об отсутствии претензий покупателя к полученному товару (п. 2.7 договора поставки).

Во исполнение условий договора об организации поставок N 18 от 11.01.2010 ООО "Автосоюз" осуществило поставку товара, в том числе масляных фильтров 7405-1017040, используемых в автомобилях марки КамАЗ "Евро1", "Евро2", в количестве 8 штук, что подтверждается счетом-фактурой N 263 от 16.03.2010, товарной накладной от 16.03.2010 N 263 и товарно-транспортной накладной от 16.03.2010 N 263. Из указанных накладных следует, что товар был принят без возражений к его качеству представителем покупателя механиком Звягинцевым К.В. по доверенности N 00000035 от 12.03.2010 (л.д. 9-21, 61 том 1).

Приказом N 44-Т от 08.04.2010 главному механику ООО "Урожай Дона" поручено провести плановое техническое обслуживание следующего автотранспорта: КАМАЗ 53212С государственный номер Р 202 ВК 61, КАМАЗ 65117 государственный номер Е 404 АМ 61 и КАМАЗ 65117 государственный номер О 404 АН 61, для чего получить на складе общества моторное масло М-10 ДМ и элементы фильтрующие масляные 7405-1017040 (л.д. 32 том 1).

Согласно доводам истца, в ходе планового техобслуживания приобретенные у ответчика масляные фильтры были установлены на вышеуказанные автомашины марки "КАМАЗ".

Истцом в дело представлены акты обследования причин, послуживших причиной неисправности транспортного средства от 25.04.2010, из которых следует, что автомобили КАМАЗ 53212С государственный номер Р 202 ВК 61, КАМАЗ 65117 государственный номер Е 404 АМ 61 и КАМАЗ 65117 государственный номер О 404 АН 61 вышли из строя 24.04.2010 спустя 14 дней (5000 км пробега) после проведения последнего технического обслуживания автомобилей. При внешнем осмотре и анализе неисправности комиссией в составе водителя и главного механика ООО "Урожай Дона" выявлена деформация элемента фильтрующего масляного 7405-1017040 (л.д. 33-38 том 1).

В суд апелляционной инстанции истец представил акты от 25.04.2010 изъятия с указанных автомобилей элементов фильтрующих масляных 7405-1017040. В актах зафиксировано, что элементы фильтрующих масляных, изъятых с автомобилей, не соответствуют ГОСТу, что приводит к задержке поступления масла к двигателям и становится причиной повышенного износа (л.д. 74-76 том 2).

ООО "Урожай Дона" составлены ведомости деталей и расходных материалов, необходимых для устранения неисправностей спорных транспортных средств. В ведомостях указанно на необходимость замены на всех трех автомобилях коленвала 740-30, вкладыша коренного, вкладыша шатунного и блока двигателя. Акты от 25.04.2010 подписаны водителями спорных транспортных средств и главным механиком ООО "Урожай Дона" (л.д. 34-36 том 1).

ООО "Урожай Дона" утверждает, что ответчик был извещен о проведении осмотра с целью выявления причин выхода из строя спорных автомобилей КАМАЗ, однако, явку представителей для участия в исследовании не обеспечил. В подтверждение факта уведомления ООО "Автосоюз" о проведении 25.04.2010 изъятия фильтров для их направления на исследование в автоцентр "КАМАЗ", истец представил в материалы дела копии уведомления N 173 от 24.04.2010, списка заказных писем, поданных в ОПС Миллерово, уведомление о вручении от 24.04.2010 (л.д. 94-95, 126 том 1). В суд апелляционной инстанции представлена копия и оригинал описи вложения от 24.04.2010 (л.д. 9, 20 том 2).

Сопроводительным письмом N 168 от 29.04.2010 ООО "Урожай Дона" направило в адрес ООО "Каменск-Шахтинский Автоцентр КАМАЗ" на исследование элементы фильтрующие масляные 7405-1017040, снятые в присутствии комиссии с автомобилей марки КАМАЗ "Евро 1" и КАМАЗ "Евро 2" (л.д. 39 том 1).

Письмом N 147 от 30.04.2010 автоцентр "КАМАЗ" сообщил истцу, что предоставленный для анализа фильтр не соответствует эксплуатационным требованиям по причине отсутствия внутренних распорных втулок и по причине недостаточной проходимости масляных клапанов. Автоцентр "КАМАЗ" также указал, что данные недостатки влияют на выход из строя изделия, заключающиеся в его деформации, использование данного фильтра не рекомендуется (л.д.40 том 1).

В письме N 148 от 30.04.2010 автоцентр "КАМАЗ" указал, что использование элемента фильтрующего масляного 7405-1017040 (обследованного ранее), не соответствующего ГОСТу, может привести к следующим дефектам:

- повышенный износ и выход из строя ЦПГ (цилиндро-поршневой группы);

- задиры рабочих поверхностей шеек коренных и шатунных коленчатого вала;

- выход из строя масляного насоса;

- повышенный износ газораспределительного механизма (л.д. 98 том 1).

В пояснительном письме от 25.02.2011 автоцентр "КАМАЗ" уточнил, что в его адрес с сопроводительным письмом N 168 от 29.04.2010 поступило три элемента фильтрующих масляных 7405-1017040, по окончании анализа которых в адрес ООО "Урожай Дона" был направлен результат анализа N 147 от 30.04.2010 и справка N 148 от 30.04.2010. Автоцентр "КАМАЗ" также указал, что был извещен истцом о дате изъятия фильтров со спорных транспортных средств, но не имел возможности обеспечить явку представителя, в связи с большой загруженностью сотрудников автоцентра (л.д. 93 том 1).

Согласно расчету ООО "Урожай Дона" (л.д. 22 том 1) на ремонт спорных автомобилей КАМАЗ истцом было израсходовано 416 865 руб. На каждом из трех автомобилей были заменены коленвал (64 575 руб.), вкладыш коренной (850 руб.), вкладыш шатунный (1 080 руб.), блок двигателя (72 450 руб.). В подтверждение стоимости деталей истцом представлена справка ИП Тихоновой Л.А. от 20.09.2010 (л.д. 44 том 1).

Полагая, что причиной выхода из строя трех спорных автомобилей "КАМАЗ" явилось ненадлежащее качество поставленных ответчиком масляных фильтров 7405-1017040, ООО "Урожай Дона" направило в адрес ответчика претензию от 04.05.2010 N 174-П, в которой предложило в добровольном порядке возместить ущерб в сумме 416 865 руб., возникший в связи с поставкой некачественных масляных фильтров (л.д. 45, 127, 131 том 1).

Не получив ответ на указанную претензию, ООО "Урожай Дона" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие убытков, виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, истец должен доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков. Удовлетворение иска возможно только при доказанности совокупности названных условий.

По мнению ООО "Урожай Дона", нарушение ответчиком обязательств по договору поставки N 18 от 11.01.2010 заключается в поставке товара (элементы фильтрующие масляные 7405-1017040) ненадлежащего качества.

По договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщиков.

Данные положения нашли отражение в пункте 2.6 договора поставки N 18 от 11.01.2010, в котором указано, что покупатель в момент приемки товара вне зависимости от его количества и ассортимента обязуется осмотреть товар и убедиться в его соответствии по количеству и качеству требованиям, предъявляемым законодательством к подобного рода товарам и условиям договора

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В пункте 2.5 договора поставки N 18 от 11.01.2010 стороны согласовали, что приемка товара по качеству должна производиться с соблюдением требований Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция N П-7).

Представленными в дело товарной накладной от 16.03.2010 N 263 и товарно-транспортной накладной от 16.03.2010 N 263 подтверждается, что поставленный ответчиком товар, в том числе элементы фильтрующие масляные 7405-1017040, были приняты представителем истца без замечаний к их качеству.

Из доводов ООО "Урожай Дона" следует, что недостатки поставленных ответчиком фильтров являлись скрытыми и были выявлены только в процессе эксплуатации после выхода из строя автомобилей КАМАЗ, на которых они были установлены.

Однако, условие пункта 2.5 договора поставки N 18 от 11.01.2010, установившего необходимость соблюдения покупателем требований Инструкции N П-7 при приемке товара по качеству, подлежит распространению и на случаи выявления покупателем скрытых недостатков товара.

Пунктом 9 Инструкции N П-7 предусмотрено, что скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции. Акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами.

Акт о скрытых недостатках, обнаруженных в продукции, составляется в порядке, предусмотренном настоящей Инструкцией, если иное не предусмотрено Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами и договором (пункт 33 Инструкции N П-7).

В силу пункта 16 Инструкции N П-7, при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре. При одногородней поставке вызов представителя изготовителя (отправителя) и его явка для участия в проверке качества и комплектности продукции и составления акта являются обязательными.

Таким образом, выявленные покупателем скрытые недостатки товара по общему правилу должны быть зафиксированы двухсторонним актом, составленным представителями покупателя и поставщика.

Согласно доводам истца факт выхода из строя автомобилей "КАМАЗ", на которые были установлены спорные масляные фильтры 7405-1017040, был выявлен 24.04.2010.

В подтверждение факта извещения ответчика о проведении 25.04.2010 в 16 час. 00 мин. изъятия фильтров с вышедших из строя автомобилей ООО "Урожай Дона" ссылается на письменное уведомление N 173-П от 24.04.2010 и докладную записку главного механика общества от 24.04.2010 (л.д. 94, 96 том 1).

Факт направления и вручения ответчику письменного уведомления от 24.04.2010 о проведении осмотра, по мнению истца, подтверждается списком заказных писем, почтовым уведомлением о вручении от 24.04.2010 (л.д. 95, 126 том 1) и описью вложения в почтовое отправление, которое представлено истцом в материалы дела лишь на стадии апелляционного обжалования (л.д. 9, 207 том 2).

Однако, ООО "Автосоюз" факт получения уведомления о проведении обследования спорных фильтров посредством почтовой связи и в телефонном режиме отрицает.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Порядок отправки и доставки (вручения) почтовых отправлений установлен Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221.

В соответствии с пунктом 12 указанных Правил почтовые отправления в зависимости от способа обработки подразделяются на: а) простые - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые адресату (его законному представителю) без его расписки в получении; б) регистрируемые (заказные, с объявленной ценностью, обыкновенные) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении. Регистрируемые почтовые отправления могут пересылаться с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом. Перечень видов и категорий почтовых отправлений, пересылаемых с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом, определяется операторами почтовой связи.

Приказом ФГУП "Почта России" N 261 от 06.07.2005 был утвержден перечень видов и категорий регистрируемых почтовых отправлений, согласно которому с описью вложения подлежит отправлению только почтовое отправление с объявленной ценностью и уведомлением о вручении.

Таким образом, доказательством направления почтового отправления с описью вложения является квитанция, выданная почтовым отделением связи и подтверждающая принятие почтового отправления к пересылке. В данной квитанции отражается почтовый идентификатор, позволяющий отследить движение почтового отправления. Однако, указанная квитанция истцом в дело не представлена. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что квитанция, подтверждающая направление заказной корреспонденции, обществом утрачена (протокол судебного заседания от 12-19.07.2011).

Из ответа Миллеровского почтамта от 04.05.2011 N 61.1.8.12/1.2.1-252 следует, что ксерокопия уведомления о вручения от 24.04.2010, на которую ссылается истец в обоснование доводов об извещении ответчика о времени проведения осмотра, оформлена с нарушением правил обработки уведомлений. В соответствии с порядком приема регистрируемых почтовых отправлений на оборотной стороне бланка уведомления работником связи указывается четырнадцатизначный номер отправления по штрихкоду, что не было сделано; предъявленная ксерокопия уведомления о вручении не может служить доказательством вручения необходимого для суда письма и может являться свидетельством вручения совсем другого письма. Кроме того, на основании статьи 349 Почтовых правил, отправитель имеет право в любое время, но не позднее шести месяцев после сдачи регистрируемого отправления отправить последующее уведомление о вручении любого регистрируемого почтового отправления, отправленного ранее. Таким образом, предъявленная копия уведомления может являться последующим уведомлением о вручении любого отправления за предшествующие полгода.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что на списке заказных писем, поданных в отделение почтовой связи Миллерово 24.04.2010 и приложенного истцом к уведомлению N 173-П от 24.04.2010, проставлена печать отделения почтовой связи N 346130 (л.д. 95 том 1). На уведомлении о вручении от 24.04.2010 и описи вложения от 24.04.2010 имеется оттиск печати иного отделения почтовой связи N 346134 (л.д. 126 том 1, л.д. 9, 20 том 2).

В связи с этим, установить взаимосвязь между указанными списком заказных писем, поданных в отделение почтовой связи Миллерово, почтовым уведомлением о вручении и описью вложения, не представляется возможным.

В отсутствие почтовой квитанции о принятии почтового отправления и сведений о почтовом идентификаторе данного отправления, представленные истцом документы (опись вложения и уведомление о вручении) не могут являться достаточными доказательствами направления в адрес ответчика уведомления N 173-П от 24.04.2010 о проведении изъятия фильтров с вышедших из строя автомобилей.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в отношении претензии от 04.05.2010 N 174-П о возмещении причиненного вреда истцом в материалы дела также не представлены почтовая квитанция о принятии данной претензии к отправке и уведомление о вручении данной претензии ответчику.

Из материалов дела следует, что в ООО "Автосоюз" установлена пятидневная рабочая неделя, режим работы с 8 до 17 часов, выходные дни - суббота, воскресенье (приказ N 4 от 01.10.2005 - л.д. 132 том 1).

Согласно статье 111 Трудового кодекса Российской Федерации общим выходным днем является воскресенье.

ООО "Урожай Дона" не обосновало необходимость назначения изъятия спорных фильтров с вышедших из строя автомобилей на общий выходной день - воскресенье 25.04.2010, учитывая, что акт о скрытых недостатках мог быть составлен в течение 5 дней с момента их выявления (п. 9 Инструкции N П-7).

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал факт извещения поставщика о выявлении недостатков поставленного товара, как того требует пункт 16 Инструкции N П-7 и статья 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит правильным.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют, что ответчик фактически был лишен возможности участвовать в составлении акта о скрытых недостатках; участвовать при изъятии и исследовании спорных масляных фильтров; оспаривать результаты исследования; инициировать повторное исследование, как это предусмотрено Инструкцией N П-7, требования которой являются обязательными для сторон.

В связи с этим, акты исследования причин неисправности транспортных средств от 25.04.2010, составленные ООО "Урожай Дона" в одностороннем порядке, не могут быть приняты судом в качестве достоверных доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество поставленных ответчиком масляных фильтров.

Из пояснений истца следует, что при проведении технического обслуживания автомобилей "КАМАЗ" на них были установлены масляные фильтры, поставленные ответчиком по договору поставки N 18 от 11.01.2010. Однако, данные доводы ООО "Урожай Дона" документально не подтверждены. В приказе N 44-Т от 08.04.2010 главному механику предписано получить на складе ООО "Урожай Дона" элементы фильтрующие масляные 7405-1017040 для проведения технического обслуживания автомобилей "КАМАЗ". При этом, в деле отсутствуют доказательства того, что на складе ООО "Урожай Дона" в данный момент находились только масляные фильтры, поставленные ООО "Автосоюз" по договору поставки N 18 от 11.01.2010 на основании товарной накладной и товарно-транспортной накладной от 16.03.2010. В деле не имеется сведений о наличии у спорных фильтров заводских серийных номеров, на основании которых возможно было бы установить, что на автомобили "КАМАЗ" были установлены именно те масляные фильтры, которые были поставлены ответчиком.

Согласно товарной накладной и товарно-транспортной накладной от 16.03.2010 ООО "Автосоюз" поставило истцу элементы фильтрующие масляные 7405-1017040 в количестве 8 штук. На спорные автомобили "КАМАЗ" были установлены 3 фильтра. При наличии со стороны ответчика возражений относительно выводов автоцентра "КАМАЗ" по результатам исследования фильтров, изъятых с вышедших из строя автомобилей, ООО "Урожай Дона" не представило на исследование оставшиеся фильтры, поставленные истцом.

Письмо автоцентра "КАМАЗ" N 147 от 30.04.2010, на которое ссылается истец, не содержит исследовательской части, позволяющей установить конкретные причины, на основании которых сотрудники автоцентра пришли к выводам о несоответствии представленного на исследование фильтра эксплуатационным требованиям и возможности выхода изделия из строя вследствие наличия выявленных у фильтра недостатков.

В письме N 148 от 30.04.2010 автоцентр "КАМАЗ" перечислил возможные неисправности автомобиля, которые могут являться следствием эксплуатации фильтра ненадлежащего качества, представленного на исследование, а именно: повышенный износ и выход из строя ЦПГ (цилиндро-поршневой группы); задиры рабочих поверхностей шеек коренных и шатунных коленчатого вала; выход из строя масляного насоса; повышенный износ газораспределительного механизма (л.д. 98 том 1).

В данном письме также отсутствует исследовательская часть, позволяющая установить, каким образом специалист автоцентра пришел к выводу о том, что эксплуатация спорного масляного фильтра может привести именно к указанным в письме неисправностям. Изложенные в письме автоцентра "КАМАЗ" N 148 от 30.04.2010 выводы о возможных неисправностях носят вероятностный характер.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства проведения исследования конкретных неисправностей автомобилей "КАМАЗ", на которых были установлены данные фильтры. В актах исследования причин неисправности транспортного средства от 25.04.2010 не содержится точного описания выявленных неисправностей, а указано лишь на необходимость замены коленвала 740-30, комплекта вкладышей коренных, комплекта вкладышей шатунных и блока двигателя на каждом из трех автомобилей. Перечисленные детали, установленные на спорные автомобили "КАМАЗ", на исследование не представлялись и совместно со спорными масляными фильтрами не обследовались. Доказательства того, что в процессе эксплуатации спорных масляных фильтров на автомобилях "КАМАЗ" были выявлены неисправности, перечисленные в письме автоцентра "КАМАЗ" N 148 от 30.04.2010, в дело не представлены.

Из представленной в материалы дела справочной информации следует, что возможность преждевременного износа дизельного двигателя обусловлена наличием в отработанном масле нагара. ООО "Урожай Дона" не обеспечило проведение анализа моторного масла, используемого в спорных автомобилях. Истец документально не подтвердил, что при проведении технического обслуживания спорных автомобилей было использовано моторное масло, отвечающее эксплуатационным требованиям завода производителя.

ООО "Автосоюз" представило в дело заключение Испытательного центра продукции автомобилестроения N 245 от 23.09.2010, согласно которому конструктивные особенности двигателя КАМАЗ, при условии правильной эксплуатации, позволяют без ущерба для деталей двигателя эксплуатировать автомобиль без наличия фильтрующего элемента 8-10 тыс. км. (л.д. 91 том 1).

Данное заключение является письменным доказательством и подлежит оценке судом наряду с иными доказательствами по делу (статья 71 АПК РФ). Изложенные в заключении N 245 от 23.09.2010 выводы специалистов истцом документально не опровергнуты.

В связи с этим, возможные недостатки масляных фильтров, установленных на спорные автомобили, не могут быть признаны единственной причиной выхода автомобилей из строя. Формулировка писем автоцентра "КАМАЗ", наряду с отсутствием какого-либо описания процесса исследования масляных фильтров и причинно-следственной связи между недостатками фильтров и выходом из строя автомобилей, не позволяет исключить возможность повреждения автомобилей в результате нарушения условий эксплуатации транспортных средств, в том числе: неправильный подбор моторного масла, несоблюдение срока замены масла, перегрев двигателя и т.п.

При таких обстоятельствах, ООО "Урожай Дона" не доказало наличие прямой причинно-следственной связи между выходом из строя спорных автомобилей и поставкой ответчиком спорных масляных фильтров, которые, по мнению истца, не отвечают эксплуатационным требованиям.

Следует также отметить, что при рассмотрении арбитражного дела N А53-13564/2010, возбужденного по иску ООО "Автосоюз" к ООО "Урожай Дона" о взыскании стоимости поставленного по договору товара, в том числе по накладной N 263 от 16.03.2010, ООО "Урожай Дона" не заявляло возражений против иска, в том числе возражений о поставке фильтров ненадлежащего качества, а также не обжаловало решение о взыскании долга за поставленный товар (л.д. 77-79 том 2).

В обоснование размера причиненных истцу убытков в материалы дела представлен расчет и справка ИП Тихоновой Л.А. от 29.09.2010 о стоимости запчастей (л.д. 22, 44 том 1).

Справка ИП Тихоновой Л.А. от 29.09.2010 содержит сведения о стоимости коленвала (64 575 руб.), комплекта вкладышей коренной (850 руб.), комплекта вкладышей шатунных (1 080 руб.), блока двигателя (72 450 руб.) по состоянию на 20.05.2010. При этом в справке не указаны марка и модель автомобиля, на которые могут быть установлены вышеперечисленные детали, а также индивидуализирующие признаки деталей (производитель, артикул и т.п.).

В суд апелляционной инстанции истец в подтверждение своих расходов на устранение неисправностей автомобилей КАМАЗ представил товарные накладные, подтверждающие приобретение 3 блоков цилиндров (накладные от 12.05.2010, от 17.06.2010 и 19.10.2010) (л.д. 23, 27-29, 36-37 том 2).

Между тем, учитывая, что блок цилиндров является номерным агрегатом, замена указанной детали автомобиля требует внесения соответствующих изменений в реестр регистрации транспортных средств и получения свидетельства на высвободившиеся номерные агрегаты зарегистрированных в Госавтоинспекции транспортных средств (п. 50 Привил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001). Доказательства совершения истцом вышеуказанных действий, подтверждающих фактическую замену номерных агрегатов спорных автомобилей, в дело не представлены.

В подтверждение размера убытков, связанных с заменой коленвалов, истец в апелляционную инстанцию представил накладные на приобретение двух коленвалов с серийными N N 044646 и 113692 (накладные N643 от 18.04.2011 и N1082 от 17.06.2011) (л.д. 58-61, 69-70 том 2).

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства установления коленвалов с такими серийными номерами на те автомобили КАМАЗ, на которых были установлены приобретенные у ответчика масляные фильтры. Более того, по данным накладным детали были приобретены в 2011 году, тогда как в расчете убытков, представленном в суд 28.12.2010 (л.д. 22 том 1), истец указывал, что на указанную дату детали уже были заменены (израсходованы).

Из пояснений ООО "Автосоюз" следует, что устранение неисправностей коленчатого вала и блока цилиндров возможно посредством ремонта или замены отдельных элементов данных деталей, а не замены всего механизма в целом. ООО "Урожай Дона" документально не подтвердило, что восстановление работоспособности спорных автомобилей возможно только посредством замены деталей, перечисленных в ведомостях деталей и расходных материалов, необходимых для устранения неисправностей транспортных средств (л.д. 34, 36, 38 том 1). В дело не представлены результаты дефектовки двигателей специализированной организацией с целью определения конкретных неисправностей и вариантов их устранения (замена, ремонт, настройка и т.д.).

Стоимость подлежащих замене деталей, отраженная в справке ИП Тихоновой Л.А., и стоимость тех же деталей согласно представленным истцом товарным накладным отличается.

Противоречивость доказательств, представленных обществом в обоснование расчета размера причиненного вреда (расчета, справки ИП Тихоновой Л.А., товарных накладных), не позволяет считать бесспорно доказанным размер заявленного к взысканию ущерба.

С учетом изложенного, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ООО "Урожай Дона" факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки N 18 от 11.01.2010, заявленных ко взысканию убытков, их размера, а также причинной связи между убытками и действиями ответчика.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 мая 2011 года по делу N А53-24790/2010 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

В.А. Александров В.В. Галов