Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 мая 2007 г. N КА-А41/3920-07
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Евросеть Опт" (далее - ООО "Евросеть ОПТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований), о признании незаконными решении Домодедовской таможни от 15.06.06, 20.06.6, 23.06.06 о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по таможенным декларациям N 10002010/050406/0006176, N 10002010/050406/0006181, N 10002010/050406/006247, N 10002010/070406/0006393, N 10002010/100406/0006606, требований об уплате таможенных платежей от 15.06.06 N 59, от 20.06.06 N 62 от 23.06.06 N 64 об уплате таможенных платежей в сумме 814543,54 рубля, а также об обязании таможенного органа произвести возврат денежного залога в общей сумме 850665 руб. 17 коп., списанных платежным поручением от 10.08.06. N 32 на основании инкассового поручения Домодедовской таможни от 27.07.06 N 32.
Решение Арбитражного суда от 17 ноября 2006 г. заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2007 г. решение арбитражного суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного суда, ООО "Евросеть ОПТ" подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, выводы, изложенные в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанции, а также имеющимся в деле доказательствам, арбитражным апелляционным судом допущено неправильное применение норм материального права.
В отзыве на кассационную жалобу Домодедовская таможня возражала против ее удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов, и просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО "Евросеть ОПТ" поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.
Представитель Домодедовской таможни с доводами кассационной жалобы не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.
Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено арбитражными судами и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в апреле 2006 года таможенным брокером ООО "ЕЛТРАНС+" по поручению ООО "Евросеть Опт" были поданы декларации N 10002010/050406/0006176 (5 апреля 2006 года), N 10002010/050406/0006181 (5 апреля 2006 года), N 10002010/060406/0006247 (6 апреля 2006 года), N 10002010/070406/0006393 (7 апреля 2006 года), N 10002010/100406/0006606 (10 апреля 2006 года) на товар - мобильные телефоны "MOTOROLA" модель С 115, получатель товара - ООО "Евросеть Опт". Товар был ввезен по договору поставки от 27.02.06 N 002-MD/06, заключенному между заявителем и компанией "Моторола ГмбХ" на условиях поставки "CIP Москва" (Инкотермс-2000). Таможенная стоимость ввозимого товара была определена и заявлена по 1 методу определения таможенной стоимости по цене сделки - c ввозимыми товарами в соответствии со статьей 19 Закона РФ от 21.05.93 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон).
Товар был выпущен таможенным органом условно, под обеспечение уплаты, таможенных пошлин, налогов в виде денежного залога, внесенного ООО "Евро-сеть Опт". Размер был определен на основании имеющейся у таможенного органа информации о стоимости мобильных телефонов, указанных в прейскуранте цен компании "Моторола ГмбХ" за период с 1 февраля по 31 марта 2006 года в размере 814543 руб. 54 коп.
После получения от ООО "Евросеть Опт" отказа произвести корректировку таможенной стоимости, Домодедовской таможней 22.05.06 и 25.05.06 были приняты решения о необходимости корректировки таможенной стоимости товаров, оформленных по вышеназванным таможенным декларациям, 15.06.06, 20.06.06 и 23.06.06 - решения о корректировке таможенной стоимости товаров и выставлены требования об уплате таможенных платежей: по ГТД NN 10002010/050406/0006176 и 10002010/050406/0006181 требование от 15.06.2006 N 59, по ГТД NN 10002010/060406/0006247 и 10002010/070406/0006393 требование от 20.06.06 N 62, по ГТД N 10002010/100406/0006606 требование от 23.06.06 N 64, на общую сумму 814543,54 рубля.
Полагая, что действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара незаконны и возлагают на него обязанность по уплате таможенных платежей в большем размере, ООО "Евросеть Опт" обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что методом определения таможенной стоимости в рассматриваемом случае должен был быть метод по цене сделки с ввозимыми товарами (1-ый метод), а определение таможенным органом таможенной стоимости товара по резервному методу (метод 6) незаконно.
Отменяя решение арбитражного суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о правомерности определения таможенной стоимости с использованием 6-го метода на основании информации о стоимости товара, указанной в прейскуранте цен компании "Моторола ГмбХ" за период с 1 февраля по 31 марта 2006 года, поскольку 1-5 методы не могли быть применимы.
Выводы арбитражного апелляционного суда о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Статьей 18 Закона установлены методы определения таможенной стоимости ввозимого товара. Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяются последовательно остальные 5 методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
Статьями 19-23 Закона определен перечень сведений, необходимых для применения методов с 1 по 5 определения таможенной стоимости товара.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.05 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", в пункте 2 статьи 19 Закона предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется.
Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону, форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, т.е. их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
При этом, в силу положений пункта 2 статьи 15 Закона при необходимости подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости декларант обязан по требованию таможенного органа Российской Федерации предоставить последнему нужные для этого сведения. При возникновении у таможенного органа сомнений в достоверности сведений, представленных декларантом для определения таможенной стоимости, декларант имеет право доказать такую достоверность. В случае непредставления доказательств, подтверждающих достоверность использованных декларантом данных, таможенный орган вправе принять решение о невозможности использования выбранного декларантом метода таможенной оценки.
На этапе декларирования и выпуска товаров в связи с тем, что представленные документы и сведения не являлись достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров для подтверждения величины и структуры таможенной стоимости на основании пункта 4 статьи 323 ТК РФ у декларанта были запрошены дополнительные документы: прайс-лист фирмы - изготовителя, таможенная декларация страны отправления, банковские платежные документы по оплате товара (предыдущим поставкам в адрес получателя), документы о страховании товара (договор, полис), пояснения по условиям продажи и цены сделки - запрос от 05.04.06 N 73 (т. 1 л.д. 122), от 05.04.06 N 76 (т. 2 л.д. 8), от 06.04.06 N 81 (т. 2 л.д. 58), от 07.04.06 N 87 (т. 2 л.д. 106), от 10.04.06 N 96(т. 2л.д. 131).
На запросы Домодедовской таможни ООО "Евросеть Опт" представила в таможенный орган письма компании "Моторола ГмбХ" в ФТС России от 14.04.06 N 06/100, N 06/101 с прилагающейся полной версией прейскуранта цен на условиях поставки "CIP Москва" на специальную сделку по аппаратам моделей С 115, С 118, С 113, С 113а, которые компания "Моторола ГмбХ" представляла в рамках специальных соглашений, в том числе и ООО "Евросеть Опт"; список аппаратов, импортированных в Россию по специальным ценам и прошедших таможенное оформление на основании общих цен; дистрибьюторский договор от 27.02.06 N 002-MD/06; письмо компании "Моторола ГмбХ" от 09.03.06 N 06/49 о невозможности представления экспортной таможенной декларации, а также подтверждающее включение в цену товара стоимости страховки, транспортных расходов и стоимость использова
