Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 08АП-4137/11

город Омск

21 июля 2011 г.

Дело N А46-8914/2009

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 12 - 14 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Кудриной Е.Н., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Прилипко Т.А., после перерыва - Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4137/2011) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Продторг" Козлова Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Омской области от 17 мая 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы индивидуального предпринимателя Воронцовой Ольги Викторовны, общества с ограниченной ответственностью "Русская кухня" на действия (бездействие) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Продторг" Козлова Сергея Александровича и отстранении Козлова Сергея Александровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Продторг" в рамках дела N А46-8914/2009 (судья суд в составе: председательствующего судьи Мельника С.А., судей Распутиной Л.Н., Скиллер-Котуновой Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Продторг" (ИНН 5504106005, ОГРН 1055507046320),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего Козлова С.А. - лично (личность удостоверена паспортом); Строд М.В. по доверенности от 19.04.2011, сроком 6 месяцев;

от общества с ограниченной ответственностью "Русская кухня" - Поморова С.В. по доверенности от 19.10.2009, сроком 3 года;

от Федеральной налоговой службы - Гребень А.И. по доверенности от 24.01.2011, сроком по 14.01.2012;

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.01.2010 по делу N А46-8914/2009 закрытое акционерное общество "Продторг" (далее - ЗАО "Продторг", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Сибиченко Сергей Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.07.2010 по настоящему делу срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 19.01.2011.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.07.2010 по делу N А46-8914/2009 Сибиченко С.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Продторг"", конкурсным управляющим должника утвержден Козлов Сергей Александрович.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.01.2011 срок конкурсного производства в отношении ЗАО "Продторг" продлен до 19.05.2011.

В порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) общество с ограниченной ответственностью "Русская кухня" (далее - ООО "Русская кухня",заявитель), чье требование в сумме 1 043 024 руб. 73 коп. определением Арбитражного суда Омской области от 22.04.2010 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Продторг", 24.02.2011 обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Продторг" Козлова С.А.

Основанием для обращения с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Козлова С.А. послужило то, что он ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, действует не в интересах кредиторов, своими действиями нарушает нормы Закона о банкротстве, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства:

- конкурсный управляющий Козлов С.А. не выполнил надлежащим образом установленные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности по принятию в ведение и проведению инвентаризации имущества должника;

- конкурсный управляющий не выполнил надлежащим образом обязанность по предъявлению к третьим лицам (ЗАО "Дирекция Торговой Сети", ООО "Персонал Финанс", ООО "Купеческий", ООО "Омский торговый дом", ООО "Торговая гильдия"), имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве;

- конкурсный управляющий не выполнил надлежащим образом обязанность по проведению анализа финансового состояния должника, выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

В связи с допущенными нарушениями ООО "Русская кухня" просило арбитражный суд отстранить арбитражного управляющего Козлова С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Продторг".

С аналогичной жалобой на действия конкурсного управляющего должника Козлова С.А. обратилась индивидуальный предприниматель Воронцова Ольга Викторовна (далее - ИП Воронцова О.В., заявитель), являющаяся кредитором ЗАО "Продторг" на основании определения Арбитражного суда Омской области от 20.04.2010.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.05.2011 по делу N А46-8914/2009 указанные жалобы удовлетворены: действия конкурсного управляющего ЗАО "Продторг" Пермяковой М.Н. Козлова С.А. признаны несоответствующими статьям 20.3, 129 Закона о банкротстве; арбитражный управляющий Козлов С.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Продторг". Вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника назначен к рассмотрению в судебном заседании на 24.05.2011.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, арбитражный управляющий Козлов С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 17.05.2011 по настоящему делу полностью и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что арбитражным управляющим Козловым С.А. надлежащим образом выполнялись обязанности конкурсного управляющего должника с учетом его утверждения в качестве конкурсного управляющего ЗАО "Продторг" только 30.07.2010 и представления всей интересующей кредиторов должника информации на собрании кредиторов, состоявшемся 28.03.2011.

Относительно проведения инвентаризации указывает на ее проведение в кратчайшие сроки, поскольку возможность ее проведения в отношении оборудования появилась лишь с момента официального разрешения ОРОПД СЭ СЧ по РОПД при УВД по Омской области. Одновременно осуществлялась инвентаризация и иного имущества должника, в том числе, истребованного в судебного порядке из чужого незаконного владения. Инвентаризация дебиторской задолженности была осложнена изъятием 24.08.2010 документации должника РОРПД СЭ СЧ по РОПД при УВД по Омской области. Считает, что заявители неверно определили размер активов должника, который составил 317 603 464 руб. 94 коп. Инвентаризация данных активов проведена арбитражным управляющим должника.

Не согласен податель жалобы и с выводом суда первой инстанции о несоответствии его действий требованиям Закона о банкротстве в части непредъявления требований к дебиторам ЗАО "Продторг", поскольку исковые заявления в отношении обозначенных заявителями дебиторов должника были подготовлены и переданы на рассмотрение в соответствующие судебные органы, за исключением ЗАО "Дирекция торговой сети", которое 29.11.2007 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с его ликвидацией. Задолженность же ООО "Контракт Сервис" на сумму 187 401 руб. погашена.

По проведению анализа финансового состояния должника и составлению заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства податель жалобы указал на исполнение данной обязанности конкурсным управляющим должника, так как названные документы были подготовлены 15.03.2011 и 11.03.2011 соответственно и представлены как собранию кредиторов ЗАО "Продторг", так и в арбитражный суд с соблюдением требований статьи 143 Закона о банкротстве. Полагает, что анализ является полным и достоверным, а доводы конкурсных кредиторов в этой части несостоятельны.

В судебном заседании конкурсный управляющий Козлов С.А. и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считают определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просили его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Русская кухня" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Федеральной налоговой службы возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Индивидуальный предприниматель Воронцова О.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда апелляционной инстанции не явилась. На основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в ее отсутствие.

В судебном заседании, открытом 12.07.2011, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14.07.2011. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва рассмотрение жалобы завершено.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей арбитражного управляющего Козлова С.А., ООО "Русская кухня", Федеральной налоговой службы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 17.05.2011 по делу N А46-8914/2009.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Жалоба ООО "Русская кухня" и ИП Воронцовой О.В. мотивирована тем, что конкурсным управляющим Козловым С.А. в нарушение статей 20.3, 129 Закона о банкротстве не выполнены надлежащим образом обязанности по принятию в ведение и проведению инвентаризации имущества должника; по предъявлению к дебиторам должника требований о взыскании задолженности; по проведению анализа финансового состояния должника, выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

1. В части доводов довода заявителей о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Козловым С.А. обязанностей по принятию в ведение имущества должника и проведения инвентаризации такого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Из материалов дела следует, что инвентаризация имущества должника конкурсным управляющим Козловым С.А. проведена, о чем составлена инвентаризационная опись N 1ИНВ от 10.12.2010 (том 1 листы дела 171-173).

Однако данный документ не свидетельствует о надлежащем исполнении конкурсным управляющим должника обязанности по проведению инвентаризации.

Так, учитывая положения пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, инвентаризация имущества является начальным и необходимым этапом при проведении конкурсного производства, поскольку продажа имущества должника, включенного в конкурсную массу, осуществляется конкурсным управляющим после проведения инвентаризации имущества должника и его оценки.

Срок конкурсного производства по общему правилу ограничен шестью месяцами (пункт 2 статьи 124 Закона о банкротстве).

Коль скоро в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по истечении установленного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях, предполагается, что, действуя разумно и добросовестно конкурсный управляющий обязан осуществить весь комплекс мероприятий по оценке и реализации имущества должника в установленный законом срок, то есть в срок не более шести месяцев.

Указанный срок отводится именно для того, чтобы конкурсный управляющий осуществил все предусмотренные законом действия, в том числе в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий принял в ведение имущество должника, провел инвентаризацию такого имущества; привлек оценщика для оценки имущества должника, принял меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принял меры по обеспечению сохранности имущества должника, осуществил реализацию имущества и даже осуществил расчеты с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника.

Как указывалось выше, конкурсное производство в отношении ЗАО "Продторг" введено 19.01.2010 сроком на шесть месяцев, то есть с учетом пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве подлежало завершению 19.01.2011 года. В этот же день утвержден конкурсный управляющий должника.

Козлов С.А. в качестве конкурсного управляющего утвержден 30.07.2010.

Между тем, согласно информации, содержащейся в отчете конкурсного управляющего должника от 23.12.2010 (том 1 листы дела 174-180), инвентаризация имущества должника не завершена. Инвентаризация, оформленная описью от 10.12.2010, осуществлена только в отношении 5 единиц транспортных средств, принадлежащих ЗАО "Продторг".

То есть частичная инвентаризация имущества проведена, спустя более чем десять месяцев после введения процедуры конкурсного производства.

В отчете конкурсного управляющего ЗАО "Продторг" по состоянию на 23.03.2011 (том 3 листы дела 85-103) также указано на то, что инвентаризация имущества должника не завершена, несмотря на то, что к этому моменту осуществлена инвентаризация торгового оборудования и дебиторской задолженности (инвентаризационные описи N N 2ИНВ, 3ИНВ от 01.03.2011).

Факт частичной инвентаризации имущества должника подтверждается и иными материалами дела.

Как следует из приложенного к заявлению ЗАО "Продторг" о признании его несостоятельным (банкротом) бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2008, активы ЗАО "Продторг" на конец 2008 года составляли 556 027 000 руб.

В приложении N 11 к заявлению должника "Сведения об имуществе ЗАО "Продторг" отмечено, что общество является собственником основных средств, общая стоимость которых, с учетом амортизации, составляет 62 124 442 руб. 78 коп.

Между тем, как следует из инвентаризационной описи основных средств, составленной 10.12.2010, в ходе инвентаризации конкурсным управляющим Козловым С.А. выявлены основные средства на сумму всего 840 706 руб. 46 коп.

Как следует из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства ЗАО "Продторг" по состоянию на 23.12.2010 именно это имущество, а также денежные средства в сумме 733 429 руб. 63 коп. включены конкурсным управляющим в конкурсную массу.

Иными словами, по состоянию на 23.12.2010 за период более чем 10 месяцев (с 02.02.2010 по 10.12.2010 - даты начала и окончания проведения инвентаризации согласно инвентаризационной описи основных средств N 1ИНВ от 10.12.2010), из которых последние четыре месяца конкурсным управляющим ЗАО "Продторг" являлся Козлов С.А., были выявлены и включены в конкурсную массу должника основные средства на сумму всего лишь 840 706 руб. 46 коп., представляющие собой 5 единиц транспортных средств.

Как видно из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства ЗАО "Продторг" от 23.12.2010 сведения о регистрации за ЗАО "Продторг" данных пяти единиц транспортных средств были получены конкурсным управляющим из ответа МГТО и РАС ГИБДД УВД по Омской области от 01.04.2010 N 38/1104, то есть за восемь месяцев до окончания инвентаризации.

В инвентаризационной описи основных средств (машины и оборудование, находящиеся на базе) N 2ИНВ от 01.03.2011 (том 4 листы дела 93-111) указано о проведении инвентаризации в период с 02.02.2010 по 01.03.2011.

В действительности, как указывает сам конкурсный управляющий Козлов С.А. (дополнения к отзыву на дополнительные доводы кредитора - страница 1 абзац 7, апелляционная жалоба), работы по инвентаризации оборудования должника длились с октября 2010 года по февраль 2011 года.

За указанный период было проинвентаризировано 626 позиций оборудования на общую остаточную стоимость 6 271 652 руб. 07 коп.

Таким образом, за период с февраля по октябрь 2010 года конкурсным управляющим были проинвентаризированы только пять единиц транспортных средств, действия по истребованию транспортных средств были осуществлены прежним арбитражным управляющим, основные работы по инвентаризации иного имущества должника (в частности оборудования) начались только по прошествии восьми месяцев с начала инвентаризации, вследствие чего на дату представления конкурсным управляющим Козловым С.А. в арбитражный суд отчета о своей деятельности и о ходе конкурсного производства ЗАО "Продторг" от 23.12.2010 сведения об ином имуществе должника, помимо пяти единиц транспортных средств балансовой стоимостью 840 706 руб. 46 коп. и денежных средств в сумме 733 429 руб. 63 коп., не нашли отражения в данном отчете, составленном по результатам 11 месяцев конкурсного производства.

При таких обстоятельствах к моменту истечения срока конкурсного производства - 19.01.2011 конкурсный управляющий не только не приступил к расчетам с кредиторами, но не осуществил инвентаризацию всего имущества должника.

В своем отзыве конкурсный управляющий указал, что несвоевременное проведение инвентаризации оборудования, находящегося на территории склада, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 2-я Кулундинская, д. 4, было вызвано необходимостью получения разрешения от ОРОПД СЭ СЧ по РОПД при УВД по Омской области в связи с наложением ареста на все имущество должника в рамках проводимой УВД Омской области деятельности ЗАО "Продторг" (том 4 листы дела 143-150).

Однако в дело представлена копия письма конкурсного управляющего в адрес следователя ОРОПД СЭ СЧ по РОПД при УВД по Омской области старшего лейтенанта юстиции Борисова П.С. (том 5 лист дела 1).

Указанный документ не позволяет установить дату обращения конкурсного управляющего Козлова С.А.

Как пояснил сам конкурсный управляющий, обращение состоялось в ноябре 2010 года. (протокол судебного заседания по рассмотрению жалобы).

Тем не менее, из обозначенного письма усматривается, что просьба о даче разрешения на проведение инвентаризации имущества ЗАО "Продторг", находящегося на территории указанного выше склада, была удовлетворена следователем незамедлительно, о чем свидетельствует резолюция последнего на письме конкурсного управляющего.

Следовательно, своевременность обращения за разрешением и соответственно его получение от компетентных органов полностью зависела от действий конкурсного управляющего должника, который не доказал невозможность обращения с подобной просьбой в ОРОПД СЭ СЧ по РОПД при УВД по Омской области в более ранние даты, непосредственно после утверждения себя в качестве конкурсного управляющего.

В этой связи основания считать факт ареста имущества должника обстоятельством, препятствующим инвентаризации имущества должника, у суда отсутствуют, поскольку конкурсный управляющий мог обратиться в ОРОПД СЭ СЧ по РОПД при УВД по Омской области непосредственно после его утверждения - в августе 2010 года и приступить к инвентаризации оборудования, в то время как фактически это осуществлено только в ноябре 2010 года.

Доводы Козлова С.А. о том, что он утвержден в качестве конкурсного управляющего только 30.07.2010 года, а значит, не должен отвечать за несвоевременное проведение инвентаризации, судом отклоняется.

Напротив, то обстоятельство, что при утверждении в качестве конкурсного управляющего ЗАО "Продторг" Козлов С.А. должен был установить, что предыдущий конкурсный управляющий не завершил инвентаризацию и не предпринял своевременных мер к ее завершению, как раз и должно было являться основанием для немедленных действий, направленных на ее завершение.

Между тем, как уже было сказано выше ни в августе, ни в сентябре, ни в октябре 2010 года конкурсный управляющий не предпринял никаких мер к инвентаризации оборудования.

Помимо прочего конкурсный управляющий ссылается на невозможность проведения инвентаризации в полном объеме в связи с истребованием имущества должника из чужого незаконного владения в судебном порядке; изъятием ОРОПД СЭ СЧ по РОПД при УВД по Омской области документации, касающейся деятельности должника, что затруднило инвентаризацию дебиторской задолженности ЗАО "Продторг".

Однако данные обстоятельства не могут являться основанием для освобождения конкурсного управляющего от своевременного исполнения возложенных на него законом обязанностей.

Во-первых, истребование имущества также полностью зависит от своевременности выявления конкурсным управляющим данного факта и обращения с соответствующими требованиями в суд.

Во-вторых, изъятие документов следственными органами не исключает возможность ознакомления конкурсного управляющего с ними.

На вопрос суда представитель общества с ограниченной ответственностью "Русская кухня" пояснила, что уголовное дело, в ходе которого осуществлялось изъятие документации должника, было возбуждено, в том числе по заявлению данного кредитора и препятствий в ознакомлении с его материалами данный кредитор не имеет.

Конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, мог получить интересующую его информацию как от лица, в производстве которого находится уголовное дело, так и от заинтересованного кредитора.

Так, по данному вопросу в суд апелляционной инстанции Козлов С.А. представил постановление следователя ОРОПД СЭ СЧ по РОПД при УВД по Омской области Борисова П.С. от 1.04.2011 года, согласно которому Козлову С.Аю. отказано в ознакомлении с бухгалтерскими документами ЗАО "Продторг" от 30.03.2011 года в связи с тем, что данная документация передана в распоряжение эксперта для производства экономической судебной экспертизы 10.12.2010.

То есть активные действия по получению бухгалтерской документации Козловым С.А. стали предприниматься только в конце марта 2011 года, то есть после подачи настоящей жалобы на его действия.

И даже первоначальное заявление об ознакомлении с этой документацией тоже датировано только 9.11.2010 года. А результаты рассмотрения этого заявления арбитражным управляющим никоим образом не проконтролированы.

Более того, суд полагает, что само бесконтрольное изъятие документов должника 24.08.2010 из офиса ООО "Партнер-Омск" состоялось из-за несвоевременного принятия дел должника Козловым С.А. в свое ведение, так как публикация о смене конкурсного управляющего была произведена им еще 13.08.2010 года.

Возможность хранения этой документации там, где у конкурсного управляющего была бы возможность ее проанализировать и снять копии в ходе изъятия или хотя бы сделать индивидуальную перепись изъятых документов, уже полностью зависела от самого Козлова С.А.

К тому же инвентаризация дебиторской задолженности проведена конкурсным управляющим Козловым С.А. 01.03.2011, о чем составлена инвентаризационная опись N 3ИНВ от 01.03.2011, в то время как доказательств возврата документов, изъятых в соответствии с протоколом обыска от 24.08.2010 (том 5 листы дела 16-29), к моменту проведения такой инвентаризации не представлено, что позволяет говорить о наличии у конкурсного управляющего всех необходимых документов, подтверждающих дебиторскую задолженность ЗАО "Продторг".

Обратного подателем жалобы не доказано.

Таким образом, доказательств, подтверждающих невозможность осуществления обязанностей по инвентаризации имущества должника в разумный срок, позволяющий завершить конкурсное производство своевременно или хотя бы также в разумный срок, так же как доказательств невозможности приступить к инвентаризации своевременно, не представлено.

Конкурсный управляющий Козлов С.А. не указал, в чем именно выражается сложность либо невозможность работы по своевременному проведению инвентаризации.

Такое позднее проведение инвентаризации имущества должника, в свою очередь влечет увеличение периода банкротства должника и соответственно увеличение расходов на процедуру банкротства (тем более, когда привлечены третьи лица для осуществления полномочий конкурсного управляющего с фиксированным ежемесячным вознаграждением, независимо от результатов их работы), а значит, уменьшает шансы на получение удовлетворения требований кредиторов, что является основной целью и задачей процедуры конкурсного производства.

Действия (бездействия) конкурсного управляющего по несвоевременному проведению инвентаризации имущества должника влекут затягивание срока конкурсного производства и увеличение расходов по делу о банкротстве.

Это может привести к невозможности удовлетворения требований кредитора или к его удовлетворению в меньшем размере, чем было бы возможно при добросовестном отношении конкурсного управляющего к проведению инвентаризации имущества должника.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что являются незаконными, нарушающими требования статей 124 (пункта 2) 129 (пункта 2) Закона о банкротстве действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Продторг" Козлова С.А., выразившиеся в затягивании проведения инвентаризации имущества должника.

Продление сроков конкурсного производства судом не влияет на вывод о ненадлежащем исполнении своих обязанностей конкурсным управляющим, поскольку в условиях, когда конкурсная масса не реализована и за счет нее имеется возможность удовлетворить требования кредиторов, суд не может завершить конкурсное производство.

Вместе с тем, закон исходит их того, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, обязан завершить процедуру конкурсного производства в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, исполнение конкурсным управляющим обязанности по принятию в ведение и проведению инвентаризации имущества должника в силу изложенных выше обстоятельств не может быть признано судом надлежащим.

2. Относительно довода заявителей о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Козловым С.А. обязанности по предъявлению к третьим лицам (в том числе, к ЗАО "Дирекция Торговой Сети", ООО "Персонал Финанс", ООО "Купеческий ", ООО "Омский торговый дом", ООО "Торговая гильдия"), имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Возражая относительно обоснованности доводов жалоб ООО "Русская кухня" и ИП Воронцовой О.В. в этой части конкурсный управляющий Козлов С.А. указал на надлежащее исполнение им своих обязанностей, в подтверждение чего представил сведения о предъявленных им исках о взыскании дебиторской задолженности.

Вместе с тем, как следует из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства ЗАО "Продторг" от 23.12.2010 конкурсным управляющим 26.02.2010 были направлены 203 дебиторам должника (согласно данным бухгалтерского учета по состоянию на 01.12.2010) письменные уведомления о признании ЗАО "Продторг" банкротом с требованием погасить имеющуюся у них перед должником задолженность.

В период с 12.02.2010 по 15.12.2010 на расчетный счет должника от 5 дебиторов поступило 107 081 руб. 39 коп. в счет погашения имеющейся у них задолженности.

Как усматривается из представленного конкурсным управляющим Козловым С.А. списка дел, возбужденных арбитражными судами по исковым заявлениям ЗАО "Продторг" о взыскании дебиторской задолженности и приложенных к отзыву копий определений арбитражных судов (том 5 листы дела 30-66), иски о взыскании дебиторской задолженности в большей своей части были предъявлены конкурсным управляющим в феврале-марте 2011 года, то есть по истечении года с даты признания должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства и немногим менее одного года с даты направления дебиторам ЗАО "Продторг" письменного уведомления о признании его банкротом с требованием погасить имеющуюся у них задолженность.

В этой связи следует отметить, что о наличии и размере задолженности упомянутых подателями жалоб ООО "Персонал Финанс", ООО "Купеческий", ООО "Омский торговый дом", ООО "Торговая Гильдия" конкурсный управляющий мог и должен был узнать с даты своего утверждения арбитражным судом, поскольку указанные юридические лица были включены ликвидатором Юстус Е.В. в список должников (дебиторов) ЗАО "Продторг", который был приложен к заявлению должника о признании должника банкротом, поступившему в Арбитражный суд Омской области 08.04.2009.

Однако исковые заявления к перечисленным заявителями юридическим лицам (за исключением ЗАО "Дирекция Торговой Сети") предъявлены конкурсным управляющим должника только в 2011 году после обращения ООО "Русская кухня" и Воронцовой О.В. с настоящей жалобой на действия конкурсного управляющего Козлова С.А.

При этом требования должника о взыскании задолженности с поименованных дебиторов признаны Арбитражным судом Омской области и Арбитражным судом Новосибирской области обоснованными (дела N А45-4297/2011, N А46-2439/2011, N А45-3878/2011).

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, не позволяющих конкурсному управляющему должника обратиться к дебиторам ЗАО "Продторг" до 2011 года, в материалах дела не имеется.

Как пояснил конкурсный управляющий и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции, у должника была изъята первичная документация, о чем уже упоминалось ранее. Конкурсный управляющий обращался в следственные органы для ознакомления с материалами уголовного дела, но получил отказ.

Действительно, согласно протоколу обыска от 24.08.2010, произведенного в помещении АТПП "Партнер-Омск", была изъята документация, в том числе, касающаяся деятельности ЗАО "Продторг".

Вместе с тем, изъятие документов не воспрепятствовало конкурсному управляющему Козлову С.А. заявить требования дебиторам должника, в том числе ООО "Персонал Финанс", ООО "Купеческий", ООО "Омский торговый дом", ООО "Торговая Гильдия", несмотря на то, что к моменту обращения в суд с такими исками изъятые документы не возвращены. Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что по состоянию на август 2008 года у подателя жалобы имелись все необходимые документы для обращения в суд к дебиторам ЗАО "Продторг", а изъятие документов, никоим образом не свидетельствует об отсутствии у конкурсного управляющего Козлова С.А. возможности обратится в суд с исками к данным дебиторам должника.

Подобное бездействие (отсутствие действий по взысканию дебиторской задолженности ЗАО "Продторг") нарушает права кредиторов, заключающихся в наиболее полном удовлетворении их требований, так как фактически лишает заявителей возможности погашения их требований за счет, в том числе, дебиторской задолженности ЗАО "Продторг".

Поскольку обращение с исками состоялось только после подачи жалобы кредиторами, исполнение конкурсным управляющим обязанности по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве, в силу изложенных выше обстоятельств не может быть признано судом надлежащим.

С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции считает, что действия конкурсного управляющего Козлова С.А. как по непроведению полной и несвоевременной инвентаризации, не предъявлении исковых заявлений к дебиторам должника не соответствуют требованиям пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, а потому являются незаконными.

3. В части незаконности бездействия конкурсного управляющего Козлова С.А., выразившегося в непроведении анализа финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства, апелляционный суд отмечает следующее.

Как указывалось выше, основной круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, а также в статье 20.3 данного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в частности, принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Указанная норма права носит общий характер для всех арбитражных управляющих.

Конкретизация обязанностей применительно к каждой процедуре содержится в соответствующих главах Закона о банкротстве.

Так, обязанность осуществлять анализ финансового состояния содержится, например, в статьях 67, 70 Закона о банкротстве применительно к временному управляющему. При этом выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в приведенных нормах права в качестве обязанности временного управляющего не указано.

В перечне обязанностей конкурсного управляющего обязанность по проведению анализа финансового состояния должника, результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не содержится.

Вместе с тем, в силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности, к которым относятся предусмотренные статьей 20.3 Закона о банкротстве.

Более того, из материалов дела усматривается, что ЗАО "Продторг" признано несостоятельным (банкротом) в порядке статей 224, 225 Закона о банкротстве, то есть в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника (без проведения наблюдения).

Пунктом 1 статьи 225 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Поскольку в отношении ликвидируемого должника процедура наблюдения не вводилась, соответственно, временным управляющим и не мог проводиться анализ финансового состояния должника и признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника.

Следовательно, в данном случае установление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства является обязанностью конкурсного управляющего, в связи с введением в отношении должника изначально процедуры конкурсного производства.

Как усматривается из материалов дела, данная обязанность выполнена конкурсным управляющим ЗАО "Продторг" Козловым С.А.

15.03.2011 проведен анализ финансового состояния должника, 11.03.2011 составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Указанные документы представлены в арбитражный суд 18.04.2011 (том 3 листы дела 121-143, том 4 листы дела 1-89).

Поскольку жалоба ООО "Русская кухня" в том числе на непроведение анализа финансового состояния должника, и на несоставление заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства поступила в суд 24.02.2011 и принята к производству 18.03.2011, а жалоба Воронцовой О.В. поступила в суд 04.03.2011 и принята к производству 09.03.2011, следует считать, что осуществление финансового анализа и проверка признаков фиктивного и преднамеренного банкротства только после обращения с жалобой являются действиями недобросовестными и опять-таки нарушают права кредиторов как в части своевременного получения информации в ходе конкурсного производства, так и в части возможности надлежащего контроля над процедурой.

Несвоевременность этих действий также ведет к возможности затягивания процедуры конкурсного производства, так как содержание анализа и заключения может являться основанием либо для совершения дополнительных действий по формированию конкурсной массы либо для проведения экспертизы в целях выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, если кредиторы посчитают проведенный анализ недостоверным, как и произошло в настоящем случае.

Соответственно несвоевременность осуществления обязанностей конкурсным управляющим влечет увеличение расходов на проведение конкурсного производства, то есть может причинить убытки кредиторам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

1. на основании ходатайства собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

2. в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

3. в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Заявители, обращаясь с ходатайством об отстранении Козлова С.А., сослались на абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, указав на ненадлежащее исполнение Козловым С.А. обязанностей конкурсного управляющего должника в части непроведения инвентаризации имущества должника, непредъявления требований о взыскании дебиторской задолженности и несоставления анализа финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, заявив одновременно требование о признании обозначенных действий незаконными.

Как указывалось выше, в результате несоблюдения арбитражным управляющим Козловым С.А. требований Закона о банкротстве (статьи 20.3, 129), нарушены права кредиторов, связанные с возможностью погашения требований, включенных в реестр требований ЗАО "Продторг"", то есть возможность причинения убытков в виде непогашения требований либо их погашения в меньшем объеме в связи с затягиванием процедуры конкурсного производства и увеличением расходов не ее проведение имеется.

Это является основанием для отстранения арбитражного управляющего Козлова С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобы ООО "Русская кухня" и ИП Воронцовой О.В.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 17 мая 2011 года по делу N А46-8914/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4137/2011) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Продторг" Козлова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.Н. Кудрина Т.П. Семенова