Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. N 10АП-5040/11

г. Москва

25 июля 2011 г.

Дело N А41-6477/11

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Демидовой К.И., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Афониным А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Той Той Коммуналь сервис" (ИНН: 7706136863, ОГРН: 1037739068388): Шварев А.Б. по доверенности от 12.07.2011,

от ООО "СУ-114" (ИНН: 5017072404, ОГРН:1075017004193): Рябцев Г.Г. по доверенности от 21.03.2011 N 22,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное Управление-114" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2011 года по делу N А41-6477/11, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Той Той Коммуналь сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное Управление-114" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Той Той Коммуналь сервис" (далее - ООО "Той Той Коммуналь сервис") обратилось в арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное Управление-114" (далее - ООО "СУ-114") о взыскании задолженности в сумме 108 450 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 275 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2011 года по делу N А41-6477/11 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "СУ-114" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "СУ-114" поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель ООО "Той Той Коммуналь сервис" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 15 мая 2008 года ООО "СУ-114" направило в адрес ООО "Той Той Коммуналь сервис" заявку на предоставление и сервисное обслуживание 6 (шести) туалетных кабин по адресу: Московская область, р-н Солнцево, ул.Производственная (л.д.77).

На основании акта приема-передачи от 19.05.2008 ООО "Той Той Коммуналь сервис" передало, а ООО "СУ-114" приняло шесть автономных туалетных кабин с инвентаризационными N N 3518, 3055, 3057, 3056, 2914, 2916 (л.д.78).

По акту возврата от 07 апреля 2009 года ООО "СУ-114" вернуло ООО "Той Той Коммуналь сервис" две автономные туалетные кабины с инвентаризационными N N 3518, 3057 (л.д.79).

Истец указывает, что в ноябре, декабре 2008 года, а также январе, феврале, марте, апреле 2009 года ООО "Той Той Коммуналь сервис" оказывало ООО "СУ-114" услуги по сервисному обслуживанию туалетных кабин, в подтверждение чего суду представлены акты о выполнении работ (услуг) (л.д.12-23).

Претензией от 17.11.2010 ООО "Той Той Коммуналь сервис" потребовало от ООО "СУ-114" погасить задолженность по оплате оказанных услуг в сумме 108 450 руб. (л.д.8-10).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик оказанные ему услуги не оплатил, ООО "Той Той Коммуналь сервис" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора сложились отношения, связанные с возмездным оказанием истцом ответчику услуг по сервисному обслуживанию туалетных кабин. При этом договор возмездного оказания услуг подписан не был, но каждая из сторон совершала действия, соответствующие данного вида договору и принимала встречное исполнение контрагента. Следовательно, к отношениям сторон подлежат применению нормы, содержащиеся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик услуг обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно подписанным между сторонами двусторонним актам о выполнении работ (услуг) ООО "Той Той Коммуналь сервис" в период с ноября 2008 года по март 2009 года оказало для ответчика услуги по сервисному обслуживанию туалетных кабин на сумму 106 750 руб. (л.д.12-22).

Указанные акты подписаны со стороны ответчика без каких-либо замечаний.

ООО "СУ-114" в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило суду доказательств оплаты услуг истца, оказанных в период с ноября 2008 года по март 2009 года.

В обоснование своих требований истец также ссылается на акт о выполнении работ (услуг) от 30.04.2009 N 3361 на сумму 1700 руб. Однако данный акт ответчиком не подписан (л.д.23).

ООО "СУ-114" факт оказания услуг по акту от 30.04.2009 оспаривает, а ООО "Той Той Коммуналь сервис" не представило суду доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг по данному акту.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за фактически оказанные услуги в сумме 106 750 руб.

Факт наличия у ответчика перед истцом задолженности в указанной сумме подтверждается представленным арбитражному апелляционному суду актом сверки взаимных расчетов, подписанным обеими сторонами (л.д. 109). В суде первой инстанции истец заявлял ходатайство о приобщении к материалам дела указанного акта, однако, в удовлетворении ходатайства было отказано со ссылкой на то, что данное доказательство не было раскрыто перед ответчиком до начала судебного заседания. Вместе с тем, суд первой инстанции вправе был отложить судебное разбирательство либо объявить перерыв в судебном заседании в целях предоставления ответчику возможности ознакомиться с указанным выше документом, однако, соответствующих процессуальных действий суд не совершил. При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает возможным принять представленный истцом акт сверки взаимных расчетов как новое доказательство, поскольку материалами дела подтверждается, что в суде первой инстанции истец совершал действия, направленные на реализацию своего права по представлению данного доказательства в обоснование своей правовой позиции.

В соответствии с абзацем 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

ООО "Той Той Коммуналь сервис" также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 275 руб. 05 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ООО "СУ-114" ненадлежащим образом исполнило обязанность по оплате оказанных истцом услуг, ООО "Той Той Коммуналь сервис" обоснованно начислило на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет процентов, арбитражный апелляционный суд не может согласиться с периодом их взыскания.

Истец полагает, что оказанные услуги подлежат оплате до окончания месяца, в котором они были оказаны, ссылаясь при этом, что такое правило является обычаем делового оборота. Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данным доводом истца, поскольку при отсутствии подписанного между сторонами договора, обязательство по оплате оказанных услуг возникло у ответчика с даты предъявления соответствующего требования истцом (ст. 314 ГК РФ).

Претензией от 17.11.2010 ООО "Той Той Коммуналь сервис" потребовало от ООО "СУ-114" в 7-дневный срок с момента получения этой претензии погасить задолженность по оплате оказанных услуг в сумме 108 450 руб. (л.д.8-9).

Указанная претензия была получена ООО "СУ-114" 24 ноября 2011 года (л.д.10).

Следовательно, ответчик должен был оплатить оказанные истцом услуги до 01 декабря 2010 года.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться с 01 декабря 2010 года.

ООО "Той Той Коммуналь сервис" просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период до 20 января 2011 года.

Следовательно, период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами составляет с 01.12.2010 до 20.01.2011.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

За период 01.12.2010 до 20.01.2011 ставка рефинансирования Банка России составляла 7,75 %.

Таким образом, сумма подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами составляет:

106 750 руб. * 7,75% / 360 дней * 51 день просрочки = 1172 руб. 03 коп.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4089 руб. 23 коп. - пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2011 года по делу N А41-6477/11 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительное Управление-114" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Той Той Коммуналь сервис" основной долг в сумме 106 750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 172 руб. 03 коп. и расходы по госпошлине в сумме 4 089 руб. 23 коп., а всего 112 011 руб. 26 коп.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

К.И. Демидова Е.В. Черникова