Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N 07АП-5006/11

г. Томск

Дело N 07АП-5006/11

19 июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Журавлевой В.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Топчиевой И.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Булыга Т.Н. по доверенности от 25.11.2010 (по 30.11.2011),

от заинтересованного лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 06.05.2011 года по делу N А45-3973/2011 (судья Емельянова Г.М.)

по заявлению Закрытого акционерного общества "Региональные электрические сети" (ОГРН 1045402509437, ИНН 5406291470)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Региональные электрические сети" (далее по тексту - ЗАО "РЭС", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее по тексту - УФАС по Новосибирской области, Управление, апеллянт) от 21.02.2011 года о наложении штрафа по делу N 02-13-9-2011 об административном правонарушении по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в размере 736820 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2011 года заявление ЗАО "РЭС" удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФАС по Новосибирской области обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить по основаниям неправильного применения норм процессуального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ЗАО "РЭС".

Доводы жалобы мотивированы несогласием с выводом суда об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку правонарушение является длящимся, срок привлечения ЗАО "РЭС" следует исчислять с момента установления факта злоупотребления Обществом доминирующим положением, то есть с 27.12.2010 года - даты вынесения решения комиссии УФАС по Новосибирской области.

Подробно доводы Управления изложены в апелляционной жалобе.

ЗАО "РЭС" в отзыве (поступил в суд 08.11.2011года), его представитель в суде апелляционной инстанции, возражают против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, просят принятый по делу судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу УФАС по Новосибирской области - без удовлетворения. По мнению заявителя, срок давности по вменяемому правонарушению следует исчислять в соответствие с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ со дня его совершения. Исходя из даты подачи заявок гражданами Апанюк М.А. (18.06.2009) и Игнатовой Л.А. (30.06.2009), срок давности привлечения к административной ответственности истек соответственно 18.07.2010 и 30.07.2010.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направило.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ЗАО "РЭС", суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Комиссии УФАС по Новосибирской области от 27.12.2010 года ЗАО "РЭС" признано нарушившим пункт 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции", выразившееся в незаключении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям жилых домой граждан Апанюк М.А., Игнатовой Л.А., а также в ненаправлении последним технических условий и невыполнении мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, что ущемляет интересы указанных выше граждан и противоречит пунктам 3 и 15 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств_, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, выдано предписание N02-01-66-1-09.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления 08.02.2011 года в отношении ЗАО "РЭС" протокола об административном правонарушении N 02-13-9-2011 и вынесения 21.02.2011 постановления о привлечении его к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 736820 рублей.

ЗАО "РЭС" не согласилось с принятым постановлением и обжаловало указанный акт в арбитражный суд.

Отменяя оспариваемое постановление Управления, Арбитражный суд Новосибирской области исходил из того, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям закона, истекли срока давности привлечения к административной ответственности.

Вывод суда первой инстанции является правильным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 14.31 КоАП РФ за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность.

В силу статьи 5 Закона N 135-ФЗ основным критерием признания положения того или другого хозяйствующего субъекта (или их группы) на товарном рынке доминирующим является наличие у них возможности оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Указанным законом установлен прямой запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением. Так, в статье 10 Закона N 135-ФЗ приводится перечень признаваемых недопустимыми и запрещенных действий. В частности, признаны недопустимыми и запрещены совершаемые лицами, занимающими доминирующее положение, следующие действия: установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара; изъятие товара из обращения, если результатом такого изъятия явилось повышение цены товара; навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования); экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами; экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами; экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом; установление финансовой организацией необоснованно высокой или необоснованно низкой цены финансовой услуги; создание дискриминационных условий; создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

Совершение любого из перечисленных действий образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ.

По правилу пункта 1 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно- диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям".

В соответствии с пунктом 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося в ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1,14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что ЗАО "РЭС" необоснованно уклонилось от выдачи технических условий на технологическое присоединение энергопринимающих устройств и от фактического присоединения энергопринимающих устройств Апанюк М.А. и Игнатовой Л.А. к своим электрическим сетям.

Обязательным признаком состава административного правонарушения является вина. В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено судом первой инстанции, ЗАО "РЭС" необоснованно уклонилось от выдачи технических условий на технологическое присоединение энергопринимающих устройств и от присоединения энергопринимающих устройств Апанюк М.А. и Игнатовой Л.А. к своим электрическим сетям, чем нарушило права и законные интересы граждан, что является достаточным основанием для квалификации действий сетевой организации как злоупотребление доминирующим положением.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении указанный срок исчисляется со дня обнаружения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 " О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Суд первой инстанции признал, что вменяемое правонарушение, выражающееся в неисполнении в установленный пунктом 15 Правил технологического присоединения срок требований о направлении заявителям подписанных проектов договоров и технических условий, является оконченным по истечении этого срока и не может быть отнесено к категории длящихся.

Поскольку Игнатова Л.А. и Апанюк М.А. с соответствующими заявками обратились 18.06.2009 (вх. N 46688) и 30.06.2009 (вх. N 46960), при их обоснованности, ЗАО "РЭС" должно было в соответствии с пунктом 3 Правил технологического присоединения заключить с ними договоры.

При этом согласно пункту 15 Правил технологического присоединения в течение 30 дней с даты получения заявки сетевая организация обязана была направить заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к этому проекту договора.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что правонарушение считается оконченным в момент невыполнения в установленный срок обязанности по направлению Обществом проектов договоров и технических условий- 30.07.2009 по заявке Игнатовой Л.А. от 30.06.2009, 18.07.2009 по заявке Апанюк М.А. от 18.06.2009.

В соответствии с частью 2 статьи 211 КоАП РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба Управления не содержит.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2011 года по делу N А45-3973/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

В.А. Журавлева С.В. Кривошеина