Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2009 г. N 17АП-7518/09

г. Пермь

04 сентября 2009 г.

Дело N А60-13910/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л.В.,

судей Назаровой В.Ю., Шварц Н.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мурашовой Л.Р.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Северная Казна" - представитель не явился;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "НОВО-ПАК" - представитель не явился;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "НОВО-ПАК"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 июля 2009 года

по делу N А60-13910/2009,

принятое судьей Колинько А.О.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Северная Казна"

к Обществу с ограниченной ответственностью "НОВО-ПАК"

об обязании досрочно исполнить обязательства по договору лизинга, пени, штрафа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Северная Казна" (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НОВО-ПАК" (далее ответчик) об обязании досрочно исполнить обязательства по договору лизинга N КЛВ 2007-04-26/002 от 26.04.2007 г.. в сумме 588 380 руб. 23 коп., пени в сумме 5 839 руб. 43 коп., штрафа в сумме 54 564 руб. 00 коп.(л.д. 7-8).

До принятия решения истец заявил ходатайство об изменении предмета и размера иска, просил взыскать с ответчика 198 432 руб. 19 коп. задолженности по договору лизинга N КЛВ 2007-04-26/002 от 26.04.2007 г.., 12 929 руб. 34 коп. пени в соответствии с п.7.2. договора лизинга N КЛВ 2007-04-26/002 от 26.04.2007 г.., начисленные с 21.01.2009 по 05.06.2009, 54 564 руб. 00 коп. штрафа, начисленного по п. 7.6. договора лизинга N КЛВ 2007-04-26/002 от 26.04.2007 г.. (л.д. 46-47). Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ (л.д. 71-73).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2009 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с ответчика в пользу истца 198 432 руб. 19 коп. основного долга, 12 929 руб. 34 коп. неустойки за период с 21.01.2009 по 05.06.2009, 54 564 руб. 00 коп. штрафа, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 818 руб. 51 коп. (л.д. 81-85).

Ответчик с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, рассмотреть дело по существу. По мнению ответчика, у истца нет оснований для взыскания с ответчика предусмотренных Договором платежей.

Истец в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

От истца, ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.04.2007 г.. между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) подписан договор лизинга N КЛВ 2007-04-26/002 (л.д. 11-19, далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора лизингодатель принял на себя обязательства приобрести в собственность предмет лизинга и предоставить за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей лизингополучателю. Предмет лизинга и продавец выбираются лизингополучателем без участия лизингодателя.

Приложением N 2 к Договору согласован сторонами график лизинговых платежей (л.д. 21).

Во исполнение условий Договора истец приобрел и передал по акту приема - передачи от 04.05.2007 г.. (л.д. 22) ответчику Автомобиль-фургон 2795 8D стоимостью 1 364 100 руб. 00 коп.

Ответчик обязательство по оплате лизинговых платежей надлежащим образом не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Довод ответчика о том, что у истца нет правовых оснований для взыскания с ответчика предусмотренных Договором платежей, не основан на нормах права и материалах дела, апелляционным судом отклоняется.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Статьей 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества применяются общие положения ГК РФ об этих договорах.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок условия и сроки внесения арендной платы определяются договорами аренды.

Пунктом 3.2 Договора ответчик принял на себя обязательство производить ежемесячные лизинговые платежи не позднее 20 числа текущего месяца.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" в случае неперечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа их списание со счета лизингополучателя осуществляется в бесспорном порядке путем направления лизингодателем в банк или иную кредитную организацию, в которых открыт счет лизингополучателя, распоряжения на списание с его счета денежных средств в пределах сумм просроченных лизинговых платежей. Бесспорное списание денежных средств не лишает лизингополучателя права на обращение в суд.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается нарушение графика лизинговых платежей с января по май 2009 г.. Истцом представлен в материалы дела расчет задолженности (л.д. 48).

Ответчик доказательств исполнения обязательства по оплате лизинговых платежей с января по май 2009 г.. не представил (ст. 65 АПК РФ). В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ, условиями договора, п.1.ст.614 ГК РФ исковые требования являются обоснованными и судом правомерно удовлетворены.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае просрочки исполнения должник уплачивает определенную денежную сумму.

Договором предусмотрено условие о неустойке, в случае задержки уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с п. 7.6. Договора в случае нарушения лизингополучателем обязательств, предусмотренных в п. 1.5, 5.1.4, 5.1.13, 5.3.1, 5.3.2, 5.3.5, 5.4.1, 5.4.2, лизингополучатель уплачивает лизингодателю штраф в размере 4% от общей суммы лизингового имущества, что составляет от стоимости предмета лизинга 54 564 руб. 00 коп.

В соответствии с условиями п. 5.1.13 Договора, лизингополучатель обязан письменно представить лизингодателю сведения о счетах в банках и иных кредитных организациях, а при открытии (закрытии) расчетных, текущих валютных, депозитных счетов в течение действия настоящего договора - письменно уведомить лизингодателя об указанных фактах в течение 3 дней с момента открытия (закрытия) счета.

19.12.2008 г.. лизингополучателем получены письма N 182, 183 от 18.12.2008 г.. с требованием о представлении документов согласно взятым на себя обязательств, предусмотренных п. 3.3, 5.1.13, 5.2, 5.2.3 Договора.

Ответчик истребуемые истцом документы не представил, таким образом, требование истца о взыскании штрафа правомерно.

Ссылка ответчика на ст. 619 ГК РФ несостоятельна, поскольку не относится к предмету иска.

Не принимается довод жалобы о применении ст.333 ГК РФ. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено.

Иного из материалов дела не следует и ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2009 года по делу N А60-13910/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. В. Рубцова

Судьи

В. Ю. Назарова Н. Г. Шварц