Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 г. N 04АП-2261/11

г. Чита

Дело N А19-1556/2011

"27" июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой, судей А. В. Макарцева, С. И. Юдина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ульзутуевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОГАОУ "Учебно-производственный центр" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 апреля 2011 года по делу N А19-1556/2011 по заявлению Прокуратуры Иркутской области к министерству имущественных отношений Иркутской области о признании недействительным приказа (суд первой инстанции: Кулик Е.Н.);

при участии в судебном заседании;

от заявителя Прокуратуры Иркутской области (ОГРН 1033801014532, ИНН 3808014899; адрес: 664011, Иркутская обл, Иркутский р-н, Иркутск г, Володарского ул, 5): Михеев С. Н.- начальник отдела прокуратуры Забайкальского края (поручение от 27.06.2011 N 38-10/и-11);

от заинтересованного лица Минимущества Иркутской области (ОГРН 1083808003564, ИНН 3808174613; адрес: 664007, Иркутская обл, Иркутск г, Карла Либкнехта ул, 47): не явился, извещен;

от заинтересованного лица ОГАОУ "Учебно-производственный центр" (ОГРН 1033802453530, ИНН 3827000210; адрес: 664510, Иркутская обл, Иркутский р-н, Дзержинск п, Садовая ул, 2): Буторин А. С. - представитель (доверенность от 29.06.2011);

от заинтересованного лица Администрации Иркутского районного муниципального образования (ОГРН 1023802456083, ИНН 3827000838; адрес: 664511, Иркутская обл, Иркутский р-н, Пивовариха с, Дачная ул, 8): не явился. извещен.;

установил:

Заместитель прокурора Иркутской области обратился в Арбитражный суд Иркутской области (далее - заявитель, прокурор) с заявлением о признании недействительным приказа Агентства имущественных отношений Иркутской области (правопреемником которого является Министерство имущественных отношений Иркутской области) от 28 ноября 2008 года N 916/и "Об изъятии объектов недвижимости", как не соответствующего статье 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и нарушающее права и законные интересы Государственного образовательного учреждения "Учебно-производственный центр" (далее - учреждение, ГОУ "Учебно-производственный центр"), как создающее препятствия для осуществления его уставной деятельности.

Определением от 24.02.1011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное образовательное учреждение "Учебно-производственный центр", администрация Иркутского районного муниципального образования.

Решением от 20 апреля 2011 года Арбитражный суд Иркутской области в удовлетворении иска отказал в связи с пропуском установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срока подачи заявления и отсутствием оснований для его восстановления, а также правомерностью изъятия неиспользуемого учреждением по назначению имущества. Суд руководствовался статьей 296 ГК РФ, частью 4 статьи 198 АПК РФ, пунктом 6 Информационного письма Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 22.08.2002 N 38-15-02 "О некоторых вопросах участия прокуроров в арбитражном процессе, связанных с принятием и введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

ОГАОУ "Учебно-производственный центр", не согласившись с решением суда, подало на него апелляционную жалобу, ставит вопрос о его отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права, просит принять новый судебный акт. Учреждение полагает, что об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд свидетельствуют: издание приказа 28.11.2008 года, подписание акта приема - передачи спорного имущества 28.11.2008 года, не принятие до декабря 2010 года никаких фактических действий со стороны Иркутского муниципального образования по использованию и эксплуатации спорных объектов недвижимости, нахождение имущества в фактическом пользовании Учреждения, а также то, что о приказе Прокуратуре Иркутской области не было известно до января 2011 года.

По мнению заявителя, суд не учел, что основание передачи имущества в муниципальную собственность, указанное в протоколе совместного совещания администрации Иркутского района, администрации МУЗ ЦРБ Иркутского района и администрации ГОУ УПЦ от 30.09.2008 г., действующим гражданским законодательством не предусмотрено, в обжалуемом приказе не указано, доказательства не использования учреждением спорных объектов недвижимости по назначению в материалы дела не представлены.

В судебном заседании 13 июля 2011 года объявлен перерыв до 09 час. 20 мин. 20 июля 2011 года, после перерыва в судебное заседание явился представитель третьего лица ОГАОУ "Учебно-производственный центр" Буторин А. С., не явился представитель прокуратуры.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. Минимущества Иркутской области и Администрация Иркутского районного муниципального образования явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Представитель ОГАОУ "Учебно-производственный центр" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений к ней поддержал, ходатайствовал в связи с изменением типа учреждения об уточнении наименования третьего лица как областного государственного автономного образовательного учреждения "Учебно-производственный центр".

Распоряжением Правительства Иркутской области N 349-рп от 28 декабря 2010 года было создано областное государственное автономное образовательное учреждение "Учебно-производственный центр" (ОГРН 1033802453530, ИНН 3827000210), сведения об изменении типа учреждения внесены в ЕГРЮЛ, в связи с чем ходатайство об изменении наименования заинтересованного лица является обоснованным, и апелляционный суд протокольным определением его удовлетворил: изменил наименование заинтересованного лица ГОУ "Учебно-производственный центр" на областное государственное автономное образовательное учреждение "Учебно-производственный центр".

Прокурор представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на обоснованность доводов заявителя, а решение подлежащим отмене. Доводы отзыва прокурор поддержал в судебном заседании.

Администрация Иркутского районного муниципального образования ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, представила отзыв на апелляционную жалобу, где указала на правомерность отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления, просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель Минимущества Иркутской области отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.

Из материалов дела следует, что на выездном заседании комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации Иркутской области, прошедшем 03 сентября 2008 года, по вопросу о ходе проведения мероприятий по устранению последствий землетрясения 27 августа 2008 года на территории Иркутской области заместителю Губернатора Иркутской области было дано поручение подготовить предложение о размещении находящегося в аварийном состоянии стационара ЦРБ Иркутского района в здании областной собственности - департамента агропромышленного комплекса Иркутской области.

На оперативном совещании администрации Иркутского района, администрации МУЗ ЦРБ Иркутского района и администрации ГОУ "Учебно-производственный центр" 30 сентября 2008 года по обсуждению проблемы оказания первичной медико-социальной помощи населению Иркутского района в связи с признанием аварийным здания стационара ЦРБ, Учреждение выразило согласие с изъятием из оперативного управления комплекса зданий, расположенных по адресу: пос.Дзержинск, ул.Садовая, 2, - для передачи в собственность Иркутского района. В письме от 10.10.2008 N 154 Учреждение дало согласие на изъятие из оперативного управления комплекса указанных зданий для передачи в собственность Иркутского района при условии передачи в областную собственность для нужд учреждения здания поликлиники МУЗ ЦРБ.

Приказом от 28 ноября 2008 года N 916/и Агентства имущественных отношений Иркутской области было предписано изъять из оперативного управления ГОУ "Учебно-производственный центр" объекты недвижимости, находящиеся на его балансе, поименованные в приложении к настоящему приказу, обеспечить передачу их по акту приема-передачи и прекратить право оперативного управления Учреждения на них в Управлении Федеральной регистрационной службе Иркутской области.

По акту приема-передачи объектов недвижимости государственной собственности Иркутской области от 28 ноября 2008 года Агентство приняло, а Учреждение передало пять нежилых зданий, одно нежилое помещение, сооружение трансформаторной подстанции, линию электропередач ВЛ-10 кВ, емкость 10 куб.м, водопровод, теплотрассу, расположенные по адресу: Иркутская область, Иркутский район, пос.Дзержинск, ул.Садовая, 2.

Распоряжением Правительства Иркутской области от 29.12.2008 N 85-рп в муниципальную собственность Иркутского районного муниципального образования на безвозмездной основе было передано находящееся в государственной собственности имущество Иркутской области, в том числе пять нежилых зданий, одно нежилое помещение, расположенные по адресу: п.Дзержинск, ул.Садовая, 2. Во исполнение данного распоряжения был заключен договор от 04 февраля 2009 года N 422, указанное имущество по акту приема-передачи от 04 февраля 2009 года передано Иркутскому районному муниципальному образованию и 23 апреля 2009 года право собственности на указанные объекты недвижимости в ЕГРП зарегистрировано за муниципальным образованием.

30 ноября 2010 года Учреждение обратилось в прокуратуру Иркутской области с заявлением от 24.11.2010 г.. N 102 с просьбой дать правовую оценку документам об изъятии вышеназванного имущества, которое, по его мнению, произведено с нарушением пункта 3 статьи 299 ГК РФ, поскольку лишила учреждение учебной базы при острой необходимости подготовки рабочих кадров для организаций агропромышленного комплекса Иркутской области.

Проведенная по обращению проверка явилась основанием для обращения прокурора 25 января 2011 года в суд с настоящим заявлением в порядке статей 52, 198 АПК РФ и ходатайством о восстановлении трехмесячного срока на оспаривание ненормативного акта. Уважительной причиной пропуска срока прокурор считает отсутствие у прокурора сведений о приказе до проведения прокурорской проверки по обращению учреждения.

Согласно части 2 статьи 198 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если полагает, что он не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, правильно установил фактические обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о пропуске прокурором срока для обжалования приказа Агентства имущественных отношений Иркутской области N 916/и от 28 ноября 2008 года в порядке главы 24 АПК РФ и отсутствии уважительных причин для его восстановления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что, отказывая в восстановлении срока на обжалование, суд не учел, что, несмотря на издание приказа и подписание акта приема-передачи, учреждение продолжало пользоваться имуществом, являются несостоятельными исходя из следующего.

Настоящее заявление подано прокурором в порядке статьи 52 АПК РФ в защиту интересов ГОУ "Учебно-производственный центр", у которого изъятое имущество находилось в оперативном управлении. Уважительность причины пропуска срока для обращения в суд прокурор связывал только с датой поступления в прокуратуру обращения Учреждения, указанная причина была рассмотрена и оценена судом.

В пункте 6 Информационного письма Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 22.08.2002 N 38-15-02 "О некоторых вопросах участия прокуроров в арбитражном процессе, связанных с принятием и введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявления о признании ненормативных актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными могут быть поданы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Следовательно, течение срока исковой давности в настоящем случае начинается с момента, когда Учреждение узнало о нарушении своего имущественного права, независимо от того факта, что за его судебной защитой обратилась прокуратура Иркутской области.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу, что учреждение узнало о нарушении его прав оспариваемым приказом 28 декабря 2008 года - при подписании акта приема-передачи о передаче имущества Иркутскому районному муниципальному образованию, однако в течение длительного времени не предпринимало каких-либо мер по его оспариванию. Доказательства, что учреждение было лишено возможности обжаловать в арбитражный суд ненормативный правовой акт в предусмотренный законом срок и в установленном законом порядке, в материалах дела отсутствуют.

Пропуск заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в заявленном требовании, и для отказа в удовлетворении заявления прокурора проверка доводов заявителя на соответствие или несоответствие обжалуемого ненормативного правового акта нормам материального права не имеет правового значения.

Апелляционный суд находит преждевременным, не основанным на имеющихся в деле доказательствах вывод суда первой инстанции о правомерности изъятия и неиспользования учреждением по назначению имущества, однако указанный вывод не привел к принятию судом неправильного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 апреля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Клочкова

Судьи

А.В.Макарцев С.И.Юдин