Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2011 г. N 10АП-6260/11

г. Москва

22 июля 2011 года

Дело N А41-15618/09

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Игнахина М.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу инспекции ФНС России по г. Клину Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2010 по делу N А41-15618/09,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2010 по делу N А41-15618/09 конкурсным управляющим ИП Черенковой Л.В. назначен Ничков А.В. с ежемесячным вознаграждением в 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, инспекции ФНС России по г. Клину Московской области (далее - инспекция) обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2010 по делу N А41-15618/09.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определение, о назначении конкурсного управляющего может быть обжаловано.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

При этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Кодекса).

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до 24 часов последнего дня установленного срока.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Определение суда первой инстанции вынесено 21.12.2010, срок на обжалование истек 13.01.2011.

Между тем, согласно штемпелю ФГУП "Почта России" апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Московской области 27.06.2011, т.е. за пределами установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока, в связи с чем ходатайство инспекции о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы признано судом апелляционной инстанции подлежащим оставлению без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 следует, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвующим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что представитель инспекции присутствовал в судебном заседании, состоявшемся 21.12.2011, в котором была оглашена резолютивная часть определения и разъяснен порядок его обжалования, в связи с чем инспекция не была лишена возможности обжаловать его в установленный законом срок, либо обратиться при подаче апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в пределах шестимесячного срока (по 22.06.2011 включительно).

В соответствии со статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить инспекции ФНС России по г. Клину Московской области.

2. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.В. Игнахина