Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 г. N 10АП-4965/11

г. Москва

26 июля 2011 г.

Дело N А41-37933/10

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Демидовой К.И., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на определение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2011 года по делу N А41-37933/10, принятое судьей Величко Р.И., по иску ОСАО "Ингосстрах" (ИНН: 7705042179, ОГРН: 1027739362474) к ООО "Росгосстрах" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое стразовое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 33 096 руб. 32 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2011 года исковое заявление ОСАО "Ингосстрах" оставлено без рассмотрения (том 2 л.д. 61).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 21.10.10г. принято к производству исковое заявление ОСАО "Ингосстрах", в котором истец просил взыскать с ответчика 33 096 руб. 32 коп. ущерба в порядке суброгации, расходы по госпошлине, а также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Оставляя заявление ОСАО "Ингосстрах" без рассмотрения суд первой инстанции указал, что истец не являлся в судебные заседания, состоявшиеся 23.11.10., 21.12.10г., 02.03.11г. и 05.04.11г. и не представил подлинные документы во исполнение определений суда.

Однако, истец в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело без его участия.

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии с честью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства предоставляются в арбитражный суд в подлиннике или в надлежащем образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Как усматривается из материалов дела к исковому заявлению ОСАО "Ингосстрах" приложены надлежаще заверенные копии, достоверность которых ООО "Росгосстрах" или иными заинтересованными лицами не оспорена.

Часть 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не предоставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для оставления искового заявления ОСАО "Ингосстрах" без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2011 года по делу N А41-37933/10 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

К.И. Демидова С.К. Ханашевич