Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2007 г. N КГ-А41/3954-07 Суд отказал в удовлетворении требования о внесении изменений в договор аренды земельного участка, поскольку земельный участок, являющийся объектом спорного договора, не определен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 мая 2007 г. N КГ-А41/3954-07
(извлечение)

Комитет по управлению имуществом г. Лыткарино Московской области (КУИ г. Лыткарино) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "Нефтепроммонтаж" о внесении изменений на условиях, предложенных истцом, в договор аренды земельного участка от 06.09.2002, расположенного по адресу: Московская область, г. Лыткарино, Промзона Тураева.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил заявленные требования относительно условий вносимых изменений в договор аренды в отношении пп. 1.1., 2.2, и 3.1.2 вышеуказанного договора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2005 иск удовлетворен.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2007 решение от 20.10.2006 отменено, в удовлетворении иска отказано.

При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что суд первой инстанции при разрешении спора неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

На принятое постановление КУИ г. Лыткарино подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В обоснование своих доводов истец ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить постановление без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Проверив законность принятого по делу постановления в порядке статьи 286 АПК РФ, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу постановления.

Судом установлено, что Распоряжением Главы г. Лыткарино от 04.09.2002 N 574-Р ЗАО "Нефтепроммонтаж" из земель поселений дополнительно к ранее отведенному земельному участку площадью 0,55 га в п. Тураева предоставлены земельные участки общей площадью 0,232 га в соответствии с планом, утвержденным в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству по г. Лыткарино.

Пунктом 3 вышеуказанного Распоряжения КУИ г. Лыткарино предписано заключить с ЗАО "Нефтепроммонтаж" договор аренды земельного участка площадью 0,782 га, занимаемого нефтебазой, с 24.08.2002.

Во исполнение данного Распоряжения 06.09.2002 ЗАО "Нефтепроммонтаж" (арендатор) и КУИ г. Лыткарино (арендодатель) заключили договор аренды земельного участка площадью 0, 782 га, расположенного по адресу: г. Лыткарино, п. Тураева, градостроительная оценочная зона - 8, для размещения нефтебазы, сроком действия с 24.08.2002 по 31.12.2011.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что письмом от 29.03.2005 N 274 он обратился к ответчику с предложением о подписании Дополнительного соглашения N 2 к договору от 06.09.2002, которым будет изменен базовый размер и порядок арендной платы за предоставленный ЗАО "Нефтепроммонтаж" земельный участок в связи с изменением порядка и методики расчета арендной платы, которое ЗАО "Нефтепроммонтаж" оставлено без удовлетворения.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ЗАО "Нефтепроммонтаж" не имело права уклоняться от внесения изменений в договор аренды, поскольку законодательством и условиями договора от 06.09.2002 предусмотрено, что арендодатель имеет право вносить в договор необходимые изменения и дополнения при изменении действующего законодательства, а также при внесении изменений и дополнений во Временное положение "О порядке сдачи в аренду земельных участков".

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции установил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2006 по делу N А41-К 1-21173/03, оставленным в силе Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2006 и Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.12.2006, договор аренды земельного участка от 06.09.2002, в части аренды земельного участка площадью 0,232 га признан недействительным.

Между тем, из пункта 1.1. договора аренды земельного участка от 06.09.2002 следует, что объектом сдачи в аренду является земельный участок площадью 0,782 га, расположенный по адресу: г. Лыткарино, п. Тураева, градостроительная оценочная зона-8; кадастровый план земельного участка площадью 0,55 га не составлялся, межевания его границ не производилось.

Судом установлено, что имеющийся в материалах дела кадастровый план N 53/04-049 составлен ФГУ "Земельная кадастровая палата" в отношении земельного участка площадью 7820 м2 и датирован 21.04.2004.

При таких обстоятельствах, установив, что из текста договора и представленного плана земельного участка, приложенного к договору, невозможно достоверно установить, какое конкретно имущество подлежит передаче ЗАО "Нефтепроммонтаж" в качестве объекта аренды, и за какой конкретно земельный участок должна быть установлена арендная плата с учетом изменений, вносимых в договор, договор аренды земельного участка от 06.09.2002 в части аренды земельного участка площадью 0,232 га признан недействительным, а кадастрового плана, доказательств межевания и утверждения границ земельного участка площадью 0,55 га суду не представлено, арбитражный апелляционный суд сделал правомерный вывод о том, что земельный участок, являющийся объектом договора аренды от 06.09.2002 в нарушение статьи 607 ГК РФ не определен, и отказал в удовлетворении иска.

В этой связи доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов апелляционного суда обстоятельствам дела подлежат отклонению как несостоятельные.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права не нашли своего подтверждения.

Переоценка установленных судом по делу обстоятельств в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, принятым по всесторонне и полно исследованным обстоятельствам дела.

Оснований для отмены постановления, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 АПК РФ, суд постановил:

постановление от 12 февраля 2007 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-9641/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом г. Лыткарино - без удовлетворения.