Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 г. N 12АП-4732/11

г.Саратов

26 июля 2011 г.

дело N А57-14901/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Камериловой В.А.,

судей Жаткиной С.А., Шалкина В.Б.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Сопрун Е.С.,

при участии в судебном заседании представителя администрации Красноармейского муниципального района Саратовской области Бурдеева Ю.А., действующего по доверенности от 20.04.2011 года N 01-10/151, представителя Каменского МУП ЖКХ конкурсного управляющего Петровой Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу администрации Красноармейского муниципального района Саратовской области (г. Красноармейск Саратовской области)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 мая 2011 года по делу N А57-14901/2010 (председательствующий судья Шкунова Е.В., судьи Малаева Р.А., Плетнева Н.М.),

по жалобе администрации Красноармейского муниципального района Саратовской области (г. Красноармейск Саратовской области) на действия временного управляющего

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Каменского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступила жалоба администрации Красноармейского муниципального района Саратовской области (далее - администрация) на действия временного управляющего Каменского МУП ЖКХ Петровой Н.Н., выраженные в запрете совершения действий, связанных с получением наличных денежных средств и переводом безналичных денежных средств без письменного согласия временного управляющего, и отстранении Петровой Н.Н. от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 217 мая 2011 года по делу N А57-14901/2010 в удовлетворении жалобы администрации отказано.

Не согласившись с принятым определением, администрация обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, признать действия временного управляющего недействительными.

Заявитель жалобы полагает, что в период наблюдения единоличным исполнительным органом унитарного предприятия является руководитель ( директор).

С согласия временного управляющего совершаются сделки, определенные в пункт 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Т.о. требование временного управляющего Петровой Н.Н. о согласовании с ней всех денежных операций не основано на нормах права, а следовательно, вывод суда об отказе в удовлетворении требования администрации о признании действий временного управляющего Каменского МУП ЖКХ Петровой Н.Н., выраженных в запрете совершения действий, связанных с получением наличных денежных средств и переводом безналичных денежных средств без письменного согласия временного управляющего, незаконными, сделан в нарушение норм материального и процессуального права, что является основанием для изменения или отмены определения суда первой инстанции.

Представитель администрации Красноармейского муниципального района Саратовской области в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции, жалобу удовлетворить.

Временный управляющий Каменского МУП ЖКХ Петрова Н.Н. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечили явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.02.2011 по делу N А57-14901/2010 в отношении должника Каменскоего муниципального унитарного предприятия жилищно - коммунального хозяйства введено наблюдение, временным управляющим утверждена Петрова Н.Н.

В связи с тем, что администрация, как собственник имущества не выполнила своих обязательств, и после подачи заявления о введении процедуры банкротства в отношении Каменского МУП ЖКХ собственник не предпринял никаких мер для урегулирования этого вопроса и оплаты долгов, временным управляющим Каменского МУП ЖКХ, направлено уведомление в отделение Сбербанка РФ по Красноармейскому району, в котором она просит все действия, связанные с получением наличных денежных средств и переводом наличных денежных средств, осуществлять только с согласия временного управляющего с его росписью.

Администрация Красноармейского муниципального Саратовской области, являясь Учредителем Каменского МУП ЖКХ, посчитав, что её права нарушены, обратилась в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со статьёй 60 пункт 1 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве" часть 3 статьи 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают установленные законом последствия.

Введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 настоящей статьи( статья 64 Закона).

Органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:

связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;

связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Дав надлежащую правовую оценку уведомлению, направленному временным управляющим Каменского МУП ЖКХ Петровой Н.Н. в отделение Сбербанка РФ по Красноармейскому району, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно не содержит ограничений в части распоряжения денежными средствами должника, носит исключительно информационный характер, не является распорядительным документом и не носит властно-распорядительного характера для банка Право подписи сохранено за руководителем, не нарушает прав заявителя жалобы в деятельности предприятия и не создает препятствий в ее осуществлении, поскольку целью направления уведомлений в кредитные организации является возможность владения сведениями о движении денежных средств должника для контроля выплат текущих платежей кредиторам не в ущерб другим.

В судебном заседании временный управляющий Каменского МУП ЖКХ пояснил, что администрация, являясь учредителем Каменского МУП ЖКХ, никаких действий по оплате долгов не предпринимала.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу статьи 60 Закона основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба администрации Красноармейского муниципального района Саратовской области не подтверждена доказательствами, судом первой инстанции не установлено нарушения прав кредиторов и должника, в удовлетворении жалобы отказано обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка, основания для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции определение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 мая 2011 года по делу N А57-14901/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленный законом срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

С.А. Жаткина В.Б. Шалкин