Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2011 г. N 17АП-5825/11

г. Пермь

22 июля 2011 г.

Дело N А71-14167/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Сфера" (ОГРН 1061809013034, ИНН 1807902312) - Телицын Д.А. (дов. от 11.01.2011 года); Ноздрина С.А. (протокол от 07.09.2009 года);

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 4 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041800180058, ИНН 1809003712) - Хабибуллин М.М. (дов. от 19.07.2011 года); Ложкина Л.И. (дов. от 19.07.2011 года),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 4 по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 мая 2011 года

по делу N А71-14167/2010,

принятое судьей Кудрявцевым М.Н.,

по заявлению ООО "Сфера"

к Межрайонной ИФНС России N 4 по Удмуртской Республике

о признании недействительным решения в части,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сфера" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Удмуртской Республике от 14.09.2010 года N 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, соответствующих пеней и санкций.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.05.2011 года заявленные требования удовлетворены в части признания оспариваемого решения налогового органа недействительным относительно доначисления налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, соответствующих пеней и санкций. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворения заявленных требований, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что суд необоснованное не принял во внимание доводы Инспекции о том, что налогоплательщик, заключив с ООО "Родина" договора аренды скота, земли, имущества, прикрывают сделки по купле-продаже молока, поскольку производством продукции фактически занимается ООО "Родина", целью заключения сделок является получение необоснованной налоговой выгоды в виде снижения налогового бремени (освобождения от уплаты ряда налогов и получение льгот). Кроме того, налоговый орган указывает на неподтверждение налогоплательщиком факта несения расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, при этом, по его мнению, представленные Обществом доказательства затрат суд первой инстанции не должен был принимать, так как данные документы в ходе проверки не представлялись, а, с учетом опровержения руководством контрагента подписания указанных документов, признать их сфальсифицированными.

Представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители налогоплательщика возразили против позиции Инспекции, по мотивам, указанным в письменном отзыве, в соответствии с которым решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России N 4 по Удмуртской Республике проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности ООО "Сфера", по результатам которой принято оспариваемое решение N 15 от 14.09.2010 года, в том числе о доначислении налога на прибыль в сумме 1 070 654, 94 руб., НДС в сумме 37 245,90 руб., транспортного налога в сумме 3 474,50 руб., налога на имущество в сумме 114 046 руб., НДФЛ в размере 30 354 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.

Решением УФНС России по Удмуртской Республики от 11.11.2010 года N 14-06/13067 решение Инспекции в оспариваемой части оставлено без изменения и утверждено.

Считая решение Инспекции, в том числе в оспариваемой части, незаконным, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для доначисления указанных налогов, явились выводы Инспекции о том, что налогоплательщик необоснованно применяет режим налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, поскольку самостоятельно сельскохозяйственную продукцию не производит; его действия направлены на получение необоснованной налоговой выгоды посредством применения льготной системы налогообложения, освобождения от уплаты ряда налогов.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из соблюдения налогоплательщиком положений налогового законодательства при осуществлении деятельности по производству сельскохозяйственной продукции.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно ст. 2.1 Федерального закона от 06.08.2001 года N 110-ФЗ налоговая ставка по налогу на прибыль организаций для сельскохозяйственных товаропроизводителей, не перешедших на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции устанавливается в 2004-2007 годах в размере 0 процентов.

На основании п. 1 ст. 2 Федерального закона от 24.07.2007 года N 216-ФЗ статья 2.1 Федерального закона от 06.08.2001 года N 110-ФЗ с 1 января 2008 года дополнена новой частью - первой, согласно которой с 1 января 2008 года по 31 декабря 2014 года под сельскохозяйственными товаропроизводителями, не перешедшими на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции, понимаются сельскохозяйственные товаропроизводители, отвечающие критериям, предусмотренным п. 2 ст. 346.2 НК РФ.

Поскольку в ст. 2.1 Федерального закона от 06.08.2001 года N 110-ФЗ ссылка на п. 2 ст. 346 НК РФ отсутствовала до 01 января 2008 года, данная норма права (п. 2 ст. 346 НК РФ) не подлежала применению при определении сельскохозяйственного товаропроизводителя в целях применения льготы по налогу на прибыль.

В спорном налоговом периоде при отнесении субъекта к категории "сельскохозяйственный товаропроизводитель" следовало руководствоваться ст. 1 Федерального закона от 08.12.1995 года N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", согласно ст. 1 которого сельскохозяйственный производитель - это физическое или юридическое лицо, осуществляющее производство сельскохозяйственной продукции, которая составляет в стоимостном выражении более 50% общего объема производимой продукции.

Пунктом 1 ст. 358 НК РФ установлено, что объектом обложения транспортным налогом признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы, другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 ст. 358 НК РФ не являются объектом обложения транспортным налогом тракторы, самоходные комбайны всех марок, специальные автомашины (молоковозы, скотовозы, специальные машины для перевозки птицы, машины для перевозки и внесения минеральных удобрений, ветеринарной помощи, технического обслуживания), зарегистрированные на сельскохозяйственных товаропроизводителей и используемые при сельскохозяйственных работах для производства сельскохозяйственной продукции.

Согласно п. 2 ст. 2 Закона Удмуртской Республики от 11.03.2005 года N 4-РЗ "О налоге на имущество в Удмуртской Республике" организации, производящие сельскохозяйственную продукцию и (или) выращивающие рыбу, осуществляющие ее первичную переработку и реализующие эту продукцию и (или) рыбу, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции и (или) выращенной ими рыбы, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной ими рыбы, составляет не менее 70 процентов. Отнесение продукции к продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной рыбы, производится в соответствии с главой 26.1 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 236 НК РФ объектом налогообложения ЕСН для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса), а также по авторским договорам.

Согласно ст. 241 НК РФ для налогоплательщиков - сельскохозяйственных товаропроизводителей, отвечающих критериям, указанным в пункте 2 статьи 346.2 Кодекса установлены пониженные налоговые ставки.

Таким образом, для налогоплательщиков, осуществляющих деятельность по производству сельскохозяйственной продукции, но не перешедших на упрощенный режим налогообложения в виде уплаты единого сельскохозяйственного налога, предусмотрено льготное налогообложение по ряду налогов.

Пунктом 1 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) установлено, что в целях главы 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию и (или) выращивающие рыбу, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию и (или) рыбу, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций или индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции и (или) выращенной ими рыбы, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной ими рыбы, составляет не менее 70%.

Из материалов дела следует, что между ООО "Сфера" и ООО "Родина" заключены договора:

- субаренды имущества от 07.09.2006 года N 4, согласно которому налогоплательщику передан в субаренду крупный рогатый скот (КРС) - дойное стадо общей численностью 322 головы, общим весом 130 202 кг, собственником которого является СПК "Родина", сроком на 11 месяцев; размер арендной платы составляет 50 000 руб. в месяц;

- субаренды имущества от 07.09.2006 года N 3, в соответствии с которым ООО "Родина" передает в субаренду здания сооружения, механизмы, оборудование, другие основные средства, собственником которых также является СПК "Родина", сроком на 11 месяцев, размер арендной платы установлен в размере 50 000 руб. в месяц;

- субаренды земли от 07.09.2006 года, по условиям которого ООО "Родина" предоставляет заявителю во временное пользование часть земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 330 га, собственником которого является СПК "Родина"; размер арендной платы составляет 2 038,77 руб. в месяц;

- оказания услуг от 01.10.2006 года, по которому ООО "Родина" обязуется по заданию ООО "Сфера" оказывать услуги по содержанию и откорму стада КРС, а ООО "Сфера" обязуется оплатить эти услуги.

Молоко, полученное от арендованного дойного стада, ООО "Сфера" по договору контрактации сельскохозяйственной продукции поставляло ОАО "Кезский сырзавод".

Доход от реализации молока налогоплательщик учитывал при исчислении налоговых обязательств.

Факт осуществления расчетов за арендованный скот, иное имущество и персонал налоговым органом не оспаривается. В оспариваемом решении оценка обстоятельств оплаты арендованного имущества отсутствует.

По мнению проверяющих, Общество не является производителем молока, полученного от арендованного стада КРС, фактическим производителем молока является ООО "Родина", которое выполняет все стадии процесса производства указанного вида сельскохозяйственной продукции.

Поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит четкого исчерпывающего определения термина "сельскохозяйственный товаропроизводитель", то допустимо использование понятий и терминов, изложенных в других нормативных правовых актах.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.12.2006 года N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организация, индивидуальный предприниматель, осуществляющие производство сельскохозяйственной продукции, ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и реализацию этой продукции при условии, что в общем доходе сельскохозяйственных товаропроизводителей доля от реализации этой продукции составляет не менее чем 70% в течение календарного года.

Согласно статье 4 названного Закона под сельскохозяйственным производством признается совокупность видов экономической деятельности по выращиванию, производству и переработке соответственно сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, в том числе оказание соответствующих услуг.

Понятие "сельскохозяйственные товаропроизводители", данное в пункте 1 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 3 Федерального закона от 29.12.2006 года N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства", содержит перечисление ряда признаков, под которые должны подпадать лица, в целях их признания сельскохозяйственными товаропроизводителями: "организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку и реализующие эту продукцию".

Исходя из позиции налогового органа, понятие "сельскохозяйственный производитель" предусматривает совокупность всех перечисленных признаков, в связи с чем, хозяйствующий субъект, осуществляющий не все стации производства сельскохозяйственной продукции, не подлежит отнесению к категории сельскохозяйственных товаропроизводителей.

Между тем, признаки сельскохозяйственных товаропроизводителей (производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие переработку и реализующие эту продукцию) включены в текст нормы, как однородные понятия; каждый из перечисленных признаков может быть применен самостоятельно, не зависит от наличия другого признака.

Министерство финансов Российской Федерации в письме от 15.10.2007 года N 03-04-06-02/200, также указывает, что статья 3 Федерального закона от 29.12.2006 года N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" не содержит норм, запрещающих признавать сельскохозяйственными товаропроизводителями при достижении установленного показателя лиц, осуществляющих отдельные виды деятельности, перечисленные в данной статье (например, только производство и реализацию сельскохозяйственной продукции или переработку (первичную или последующую) и реализацию такой продукции). Таким образом, из ее положений не следует, что сельскохозяйственными товаропроизводителями могут быть только лица, осуществляющие полный производственный цикл. При отнесении организации к сельскохозяйственному товаропроизводителю с 01.01.2007 года следует руководствоваться определением "сельскохозяйственного товаропроизводителя", данным в Федеральном законе от 29.12.2006 года N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства", независимо от осуществления полного или частичного производственного цикла.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктами 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 Устава Общества основным видом деятельности является производство и переработка сельскохозяйственной продукции, в том числе молока. Общество производит и реализует готовую сельскохозяйственную продукцию.

Налогоплательщик включен в реестр предприятий агропромышленного комплекса.

В налоговом законодательстве отсутствуют ограничения в применении сельскохозяйственным товаропроизводителем льготного налогообложения при реализации сельскохозяйственной продукции, произведенной налогоплательщиком с использованием услуг производственного характера, оказываемых на платной основе сторонними организациями.

Избранный Обществом способ участия в производстве сельскохозяйственной продукции путем финансирования услуг сторонней организации и несения расходов по содержанию КРС и коровника, по доставке молока конечному потребителю действующему законодательству не противоречит и не может являться основанием для лишения льгот, установленных для сельхозтоваропроизводителей.

Таким образом, осуществление налогоплательщиком руководства процессом производства сельскохозяйственной продукции, ведение собственной стратегии в данном процессе, также является сельскохозяйственной деятельностью, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество соответствует понятию "сельскохозяйственного товаропроизводителя", вправе применять систему налогообложения для сельскохозяйственных производителей.

Довод налогового органа о том, что реальным поставщиком молока являлось ООО "Родина", у которого налогоплательщик арендовал все ресурсы; на момент заключения спорных договоров Общество не имело возможности осуществлять деятельность в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта, во внимание не принимается, поскольку налогоплательщик производил и реализовывал молоко с помощью арендованных у ООО "Родина" ресурсов, что не запрещено действующим законодательством.

При этом, Инспекцией не доказан факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, так как, арендуя у ООО "Родина" основные средства и трудовые ресурсы, Общество осуществляло реальную производственную деятельность, управляя арендованными ресурсами, кроме того, несло соответствующие расходы, в том числе в виде уплаты арендных платежей. Выводы проверяющих о создании Обществом схемы для целей ухода от налогообложения, отсутствия экономической целесообразности в предоставлении ООО "Родина" в субаренду арендованных им ресурсов у СПК "Родина", при том же производстве продукции и ее реализации тому же покупателю, по той же цене, противоречит законодательному запрету на вмешательство контролирующих органов в финансово-хозяйственную деятельность субъектов предпринимательской деятельности и не отвечает критериям недобросовестного поведения налогоплательщика, определенным Постановлением Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 года.

Вывод налогового органа, изложенный в оспариваемом ненормативном акте о ничтожности арендных отношений в силу притворности заключенных сделок, прикрывающих фактические взаимоотношения сторон по купле-продаже сельскохозяйственной продукции, не может быть признан обоснованным, поскольку для установления факта притворности сделки необходимо установление волеизъявления обоих участников сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворной является сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку. При совершении такой сделки у сторон отсутствует намерение по ее исполнению, действия сторон сделки направлены на создание правовых последствий прикрываемой сделки.

В данном случае действия сторон после заключения договора свидетельствуют о том, что воля сторон при его заключении была направлена на достижение правовых последствий, предусмотренных именно договорами аренды. Иного налоговым органом не установлено и в нарушение требований ст. 65, 200 АПК РФ не доказано.

Кроме того, доводы проверяющих об отсутствии доказательств несения Обществом в спорном периоде расходов, с учетом вышеперечисленных обстоятельств, не имеют правового значения, поскольку данные факты не подлежат в рамках настоящего спора доказыванию со стороны налогоплательщика.

При этом, налогоплательщиком представлены суду первой инстанции соответствующие документы, которые проверены и признаны соответствующими требованиям ст. 252 НК РФ. Доказательств того, что спорные затраты произведены налогоплательщиком не в связи с осуществлением им сельскохозяйственной деятельности, в том числе по причине реализации третьим лицам удобрений, семян, ГСМ и запасных частей в отсутствие актов на списание, отсутствием работников, имеющих соответствующую специальность (квалификацию), налоговым органом в нарушение положений ст.ст. 65, 200 АПК РФ не представлено.

Также подлежат отклонению доводы Инспекции о фальсификации Обществом доказательств, представленных суду первой инстанции, так как отрицание руководителем в судебном заседании факта подписания некоторых документов, не свидетельствует о наличии оснований для признания данных документов сфальсифицированными.

Суд апелляционной инстанции считает, что Инспекция оценила деятельность налогоплательщика без учета ее специфики и особенностей, а также арендных и иных правоотношений.

Доказательств наличия в деятельности налогоплательщика признаков недобросовестности, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, создания налогоплательщиком и ООО "Родина" схемы ухода от налогообложения; формальности взаимоотношения данных лиц и документооборота, в материалы дела не представлено.

Следовательно, доначисление налоговым органом налога на прибыль, налога на имущество, ЕСН и транспортного налога, соответствующих пеней и штрафов является незаконным.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции в оспариваемой части отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы, который в силу положений п/п 1.1. п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.05.2011 года N А71-14167/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение срока, не превышающего двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова С.Н.Сафонова