Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 г. N 06АП-2173/11

г. Хабаровск

26 июля 2011 г.

N 06АП-2173/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балинской И.И.

судей Гричановской Е.В., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчук Т. Н.

при участии в заседании:

от прокурора города Благовещенска Амурской области (Амурская область, город Благовещенск, ул. Ленина, 45) - представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Онлайн Юнион Трейд" (675002, Амурская область, город Благовещенск, переулок Уралова, 5, ОГРН 1092801011170) - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Онлайн Юнион Трейд"общества с ограниченной ответственностью "Онлайн Юнион Трейд"

на решение от 29.04.2011

по делу N А04-692/2011

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей М.А. Басос,

по заявлению прокурора города Благовещенска Амурской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Онлайн Юнион Трейд"

третьи лица: ГУ УМВД России "Благовещенское" Амурской области (675000, г. Благовещенск Амурской области, ул. Октябрьская, 136)

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

прокурор города Благовещенска (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Онлайн Юнион Трейд" (далее - ООО "Онлайн Юнион Трейд", общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Третьим лицом по делу привлечено ГУ УМВД России "Благовещенское" Амурской области.

Решением суда требования прокурора удовлетворены, ООО "Онлайн Юнион Трейд" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей, без конфискации.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование ссылается на ошибочность выводов суда первой инстанции о наличии события и состава административного правонарушения, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ходатайство общества об участии его представителя в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы путем использования системы видеоконференц-связи на основании пункта 1 части 5 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом апелляционной инстанции отклонено ввиду отсутствия технической возможности проведения судебного заседания с использованием указанной системы связи.

Прокурор считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

ГУ УМВД России "Благовещенское" Амурской области отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 26.02.2011 прокуратурой города Благовещенска проведена проверка исполнения законодательства о связи при осуществлении деятельности по организации доступа к сети "Интернет".

По ее результатам установлено, что в помещении по улице Ленина, 62 и по улице Красноармейская, 112 в городе Благовещенске находится компьютерный клуб платежные системы "Макс", в котором ООО "Онлайн Юнион Трейд" за плату оказываются услуги по доступу в сеть "Интернет", лицензии на оказание телематических услуг у общества не имеется.

28.02.2011 прокурором, в присутствии законного представителя ООО "Онлайн Юнион Трейд", вынесено постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, которое с материалами проверки направлено в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" понятие "лицензия" определяется как специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" определено, что деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Разделом XVI Перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87, в данный Перечень включены следующие телематические услуги связи: услуги обеспечения предоставления абоненту и(или) пользователю доступа к сети связи лицензиата (подпункт "а" пункта 4); доступа к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет; прием и передача телематических электронных сообщений.

Таким образом, оказание телематических услуг связи, включенных в указанный Перечень, возможно только при наличии соответствующей лицензии.

Из материалов дела следует, что ООО "Онлайн Юнион Трейд" осуществляет деятельность, связанную с использованием вычислительной техники и информационных технологий, предоставлением прочих услуг в компьютерном клубе платежные системы "MAX", расположенном в городе Благовещенске по улице Ленина, 62, и в салоне платежных систем, находящемся по улице Красноармейская, 112 в г. Благовещенске.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

За осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ юридических лиц в виде штрафа от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87.

Разделом 16 указанного Перечня к таким услугам отнесены телематические услуги связи.

В соответствии с Перечнем лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи, утвержденным тем же постановлением, к таким условиям относится обеспечение предоставления абоненту и (или) пользователю доступа к сети связи лицензиата; доступа к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет; приема и передачи телематических электронных сообщений.

Следовательно, осуществление предпринимательской деятельности по оказанию услуг телематических услуг без специального разрешения образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что общество осуществляет деятельность в виде предоставления услуг по доступу к платежным системам, что невозможно без выхода в сеть Интернет.

В соответствии с субагентскими договорами, заключенными с ООО "Сафари" (от 08.12.2009 N 457) и ООО "Е СТАР" (от 17.02.2010 N 000459), общество предоставляет клиентам доступ в систему Pinsal и систему расчетов Di-Pay, принадлежащих принципалам, с помощью стандартного компьютерного оборудования, присоединенного к системе Интернет.

По условиям субагентских договоров, общество осуществляет доступ клиентов в системы расчетов на безвозмездной основе. Между тем, эти договоры содержат условия, согласно которым общество, как субагент, получает ежемесячное вознаграждение, которое оно самостоятельно удерживает из средств, подлежащих передаче агенту. Данные договоры в силу статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации являются возмездными, а деятельность общества предпринимательской.

Присутствующий на момент проверки в компьютерном клубе (ул. Ленина, 62) гражданин Коршунов Д.В. пояснил, что он зашел в указанное помещение с целью поиграть в азартные игры через сеть Интернет, при этом он попросил администратора помещения включить ему персональный компьютер (системный блок N 5). После чего передал администратору денежные средства в количестве 300 рублей и сел за стол, где находился указанный компьютер и начал играть. В дальнейшем он получил выигрыш в размере 400 рублей и попросил администратора снять данную сумму, но так как в помещении находились сотрудники прокуратуры города Благовещенска и сотрудник ОБЭП ГУ УМВД России "Благовещенское" Амурской области администратор попросила его обратиться через некоторое время и объявила перерыв.

Гражданин Хрусталев Р.В., находившийся на момент проверки в салоне платежных систем (ул. Красноармейская, 112), в своем объяснении пояснил, что он пришел в указанный клуб что он пришел в указанный клуб, чтобы поиграть в сети Интернет через персональный компьютер. После того, как он передал администратору (кассиру) денежные средства в сумме 100 рублей и администратор зачислил их в качестве кредита, он играл в игру "Supermatic-casino" за персональным компьютером N 15. Допуск в сеть Интернет он имеет до момента, пока не закончится кредит, то есть денежные средства, внесенные администратору, либо, если он сам не захочет прекратить игру. В данное заведение он приходит 2-3 раза в месяц, где обычно бывает 3-4 человека, но в данный момент он находился один. Если он не внесет при посещении клуба денежные средства, то не сможет войти в Интернет и поиграть в игры.

Факт приема работниками компьютерного клуба и салона платежных систем от посетителей Коршунова Д.В. и Хрусталева Р.В. денежных средств в сумме 300 рублей и 100 рублей, последующее предоставление данным посетителям права пользования компьютерным оборудованием, подключенным к сети Интернет, с целью поиграть в азартную игру и получить соответствующий выигрыш, подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.

Кроме того, гражданин Коршунов Д.В., присутствовавший на момент проверки в компьютерном клубе, и допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля, в судебном заседании подтвердил, что заплатил за игру, а не за услуги сети Интернет.

Между тем, выход в игру (платежные системы) в данном случае невозможен без использования сети "Интернет".

В силу положений Постановления Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87 обязанность получения лицензии возникает при предоставлении пользователю доступа к сети Интернет. При этом указанный нормативный акт не определяет способы и методы, с помощью которых пользователь получает доступ к сети Интернет.

Таким образом, механизм предоставления доступа к сети Интернет (предоставление выделенной линии, предоставление в пользование оборудования, подключенного к Интернету, а равно аренда такого оборудования) не имеет правового значения при решении вопроса о необходимости лицензирования данного вида деятельности.

Факт возмездного предоставления пользователям возможности доступа к сети Интернет подтверждается материалами дела - постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.02.2011, объяснениями Коршунова Д.В., Хрусталева Р.В., а также свидетельскими показаниями Коршунова Д.В., данными в суде первой инстанции.

Таким образом, на момент проверки общество оказывало возмездные телематические услуги связи в отсутствие предусмотренной законом лицензии на осуществление данного вида деятельности.

Следовательно, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, является установленным.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о связи при осуществлении предпринимательской деятельности, в деле не имеется.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ установленные по делу обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения материалами дела подтверждена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ООО "Онлайн Юнион Трейд" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, а именно - осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено. Оспариваемое решение принято в пределах давностного срока, с соблюдением правил о назначении наказания и определением размера штрафа в минимальном размере, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы общества об ошибочности выводов суда первой инстанции, отсутствии доказательств наличия события и состава административного правонарушения, о недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы своего подтверждения не нашли.

С учетом изложенного, судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, которым дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 4.1 статьи 206, статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 29.04.2011 по делу N А04-692/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.И. Балинская

Судьи

Е.В. Гричановская Е.И. Сапрыкина