Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 г. N 11АП-5844/11

27 июля 2011 г.

Дело N А65-13685/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой А.В.,

с участием:

от истца - до перерыва представитель Андреева А.А., доверенность от 11.03.2011; после перерыва не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - до перерыва представитель Хайруллин А.Ф., доверенность N 270 от 05.01.2011; после перерыва не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июля 2011 года - 21 июля 2011 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Строительное Объединение "Казань", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2011 года по делу N А65-13685/2010 (судья Гумеров М.И.)

по иску товарищества собственников жилья "Ямашева - 51", г. Казань, ИНН 1657057358, ОГРН 1061685004457, к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-Строительное Объединение "Казань", г. Казань, ИНН 1660056570, ОГРН 1021603643291, о взыскании 1 522 169 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Ямашева - 51" (далее - истец, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань"" (далее - ответчик, общество) о взыскании убытков в сумме 1 540 305 руб., с учетом увеличения размера исковых требований.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

В соответствии с актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 29.12.2003, утвержденным постановлением Главы администрации г. Казани от 30.12.2004 N 2222, была принята в эксплуатацию законченная строительством 13 этажная 78 квартирная блок секция Т-3А жилого дома стр. N 58-5.

Заказчиком (застройщиком) указанного дома являлся ответчик, ТСЖ является организацией, объединяющей собственников помещений и обеспечивающей эксплуатацию указанного жилого дома расположенного по адресу: г. Казань, пр. Ямашева, 51.

На отопительную систему в части "Блок-секция Т 3А" был разработан проект 117-01-01 "Жилой дом 58-5 по пр. Ямашева", однако, при ее монтаже были допущены отступления от проекта.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2008 по делу N А65-27263/2007 были удовлетворены исковые требования ТСЖ, суд обязал общество исполнить обязанности в натуре - установить оборудование отопительной системы в соответствии с проектом (за исключением установки оборудования, указанного в пунктах 11, 14, 17 искового заявления). В части обязания установить оборудование, указанное в пунктах 11, 14, 17 искового заявления, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от требований в этой части.

07.11.2008 арбитражным судом были выданы исполнительные листы, возбуждено исполнительное производство N 92/379/15538/20/2009 от 18.03.2009

16.04.2009 и 21.12.2009 общество обращалось в арбитражный суд с заявлениями об отложении исполнительных действий по исполнительному производству N 92/379/15538/20/2009 до окончания отопительного сезона в г. Казани.

Арбитражный суд Республики Татарстан определениями от 08.05.2009, 18.01.2010 г. отказал в удовлетворении заявлений об отложении исполнительных действий.

Поскольку ответчик решение суда не исполнил и оборудование отопительной системы в соответствии с проектом не установил, истец в письме от 14.04.2010 N 11 сообщил ответчику об утрате интереса в исполнении вследствие просрочки и потребовал возместить убытки, вызванные неисполнением решения суда в размере 1 552 169 руб.

Ответчик убытки добровольно не возместил, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2011 по делу N А65-13685/2010 исковые требования удовлетворены.

С общества в пользу ТСЖ взыскано 1 540 305 руб. убытков, 22 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, а также 28 221 руб. 69 коп. расходов по уплате госпошлины; в доход федерального бюджета -181 руб. 36 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2011 по делу N А65-13685/2010 отменить и вынести новое решение.

Заявитель жалобы считает, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права, что является основанием для отказа в иске.

Представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, а представитель истца, считая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без удовлетворения.

В судебном заседании 14.07.2011 объявлялся перерыв до 16 час. 30 мин. 21.07.2011; после перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2008 по делу N А65-27263/2007 на ответчика возложена обязанность установить оборудование отопительной системы жилого дома N 51 по пр. Ямашева г. Казани в соответствии с проектом. (т.1, л.д. 8-11).

По делу N А65-27263/2007 установлены следующие обстоятельства.

29.12.2003 года принята в эксплуатацию блок-секция Т-ЗА жилого дома стр. N 58-5 по проспекту Ямашева в Ново-Савиновском районе города Казани; акт государственной приемочной комиссии утвержден постановлением главы администрации города Казани N 2222 от 30.12.2004.

Выявив, что на отопительную систему в части "Блок-секция Т-ЗА" был разработан проект 117-01-01 "Жилой дом 58-5 по пр. Ямашева", однако, при ее монтаже были допущены отступления от проекта, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

При рассмотрении дела N А65-27263/2007 было установлено, что работы были выполненной ответчиком некачественно и в отопительной системе жилого дома N 51 по пр. Ямашева имеются многочисленные отклонения от проекта 117-01-01 "Жилой дом 58-5 по пр. Ямашева".

Данные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Ответчик решение суда по делу N А65-27263/2007 не исполнил и оборудование отопительной системы в соответствии с проектом не установил.

Истец в письме от 14.04.2010 N 11 сообщил ответчику об утрате интереса в исполнении вследствие просрочки и потребовал возместить убытки, вызванные неисполнением решения суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ново-Савинского районного отдела судебных приставов г. Казани УФССП по Республике Татарстан от 28.07.2010 исполнительное производство N 92/379/15538/20/2009 окончено в связи с поступлением заявления взыскателя об отзыве исполнительного документа.

Согласно пункту 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно заключению ООО "Камапромсбыт" от 31.12.2010 рыночная стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ в отопительной системе жилого дома N 51 по пр. Ямашева г. Казани составляет 1 540 305 руб. (т. 2, л.д. 23-32).

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности было рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено.

В силу пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В соответствии со статьей 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон (пункт 1).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2).

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет пять лет, и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.

Истцом о выявленных недостатках было заявлено и исковое заявление по делу А65-27263/2007 было подано в суд до истечения указанного срока.

Предмет настоящего спора связан с неисполнением судебного акта по указанному делу. Исковое заявление подано истцом в пределах трехлетнего срока, с момента обращения в суд с иском по делу А65-27263/2007 и вынесения по данному делу судебного акта, то есть срок исковой давности по требованиям о взыскании убытков истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании убытков.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

На основании ч. ч. 1, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2011 года по делу N А65-13685/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Строительное Объединение "Казань", г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Е.Г. Демина К.К. Туркин