Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 г. N 12АП-2685/11

г. Саратов

Дело N А12-17150/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "21" июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" июля 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Веряскиной С.Г., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Афониной Е.О.

стороны в судебное заседание не явились, о предстоящем судебном заседании извещены в порядке, предусмотренном статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никонова Вадима Владимировича (Волгоградская область, Иловлинский район, р.п. Иловля)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "28" февраля 2011 года по делу N А12-17150/2010 (судья Суба В.Д.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ясные-Зори Волгоград" (г.Волгоград)

к индивидуальному предпринимателю Никонову Вадиму Владимировичу (г.Волгоград)

о взыскании задолженности по уплате товара по договору поставки N 633 от 06.11.2009,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Ясные - Зори Волгоград" (далее - ООО "Ясные - Зори Волгоград", истец) с иском к индивидуальному предпринимателю Никонову Вадиму Владимировичу (далее - Никонов В.В., ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара в размере 708 472,93 рублей.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации уточнил основание исковых требований на сумму 708 472,93 рублей (л.д. 55-56, т.1) указав, что ответчик не исполнил предусмотренную договором поставки N 663 от 06.11.2009 обязанность по оплате товара полученного по товарным накладным N 4059 от 09.04.2010, N 3990 от 07.04.2010, N 5473 от 31.03.2010, N 3353 от 24.03.2010, N 3365 от 24.03.2010, N 3548 от 29.03.2010, N 3549 от 29.03.2010, N 3650 от 31.03.2010, N 3027 от 17.03.2010, N 6254 от 04.06.2010, N 3599 от 26.03.2010, N 4275 от 17.03.2010, N 6244 от 04.06.2010, N 6322 от 07.06.2010, N 4405 от 20.04.2010. Указанное уточнение принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2011 иск удовлетворен в части. С Никонова В.В. взыскана в пользу ООО "Ясные - Зори Волгоград" задолженность по оплате товара в размере 492 217,37 рублей и расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего 507 217,37 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика задолженности по товарным накладным N N 4405, 3599, 4275, 6322 и взыскания задолженности в сумме 220 189,55 рублей принять по делу новый судебный акт.

Ответчик и истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец - поставщик и ответчик - покупатель заключили договор поставки N 633 от 06.11.2009, по условиям пункта 1.1. которого поставщик обязуется поставить покупателю товар в соответствии с заказом, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях договора поставки.

Стороны установили, что заказ оформляется в процессе телефонных переговоров, цена товара, дата и место поставки согласовываются в процессе переговоров, доставка товара осуществляется поставщиком в место, указанное в товарной накладной, подпись представителя покупателя на товарной накладной означает надлежащее исполнение поставщиком всех условий поставки и расценивается сторонами, как согласие покупателя оплатить поставленный товар (п.2.1 договора).

Пунктами 4.4., 4.5. и 4.6. договора установлено, что оплата товара может производиться путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 3-х рабочих дней с момента получения товара Покупателем, путем внесения наличных денежных средств в кассу Поставщика в день получения товара, либо в течение 3-х календарных дней по согласованию сторон. При этом покупатель оплачивает товар на основании товарной накладной и выставленной счет - фактуры, а очередная поставка осуществляется только после полной оплаты покупателем ранее поставленного товара.

Во исполнение договора по представленным товарным накладным N 5473 от 31.03.2010 (л.д. 59, т.1), N 3353 от 24.03.2010 (л. д. 60, т.1), N 3365 от 24.03.2010 (л.д.61, т.1), N 3548 от 29.03.2010 (л. д. 62, т.1), N 3549 от 29.03.2010 (л.д. 63, т.1), N 3650 от 31.03.2010 (л. д. 64, т.1), N 3027 от 17.03.2010 (л. д. 65, т.1), N 3599 от 26.03.2010 (л.д. 67, т.1), N 4275 от 17.03.2010 (л. д. 68, т.1), N 6244 от 04.06.2010 (л. д.69, т.1), N 6322 от 07.06.2010 (л. д. 70, т.1), N 4405 от 20.04.2010 (л.д. 71, т.1) истец поставил ответчику товар на общую сумму 964 540,62 рублей (165847,50 +69692,91+3398,94 +198978 +60881,50 +8824,20 +79492,50 +13116,77 +86270,20 +2222,10 +75552+200264).

Все указанные товарные накладные в строке "Основание" имеют ссылку на договор поставки N 663 от 06.11.2009, а также в них указано, что поставщиком является ООО "Ясные-Зори Волгоград", а получателем и плательщиком - Никонов В.В.

Товарные накладные N 3353 от 24.03.2010, N 3365 от 24.03.2010, N 4405 от 20.04.2010 имеют подпись и расшифровку подписи ответчика о получении товара, а также оттиск печати Никонова В.В. удостоверяющую подпись и получение товара.

Товарные накладные N 5473 от 31.03.2010, N 3548 от 29.03.2010, N 3549 от 29.03.2010, N 3650 от 31.03.2010, N 3027 от 17.03.2010, N 3599 от 26.03.2010, N 4275 от 17.03.2010, N 6322 от 07.06.2010 имеют подпись ответчика без её расшифровки о получении товара, а также оттиск печати Никонова В.В. удостоверяющую подпись и получение товара.

Товарная накладная N 6244 от 04.06.2010 имеет подпись ответчика без её расшифровки о получении товара и без оттиска печати Никонова В.В.

В подписанном ответчиком акте сверки от 02.07.2010 (л.д.88, т.1) ответчик отразил, то есть признал, получение товара на общую сумму по товарным накладным N 3599 от 26.03.2010, N 4275 от 17.03.2010, N 6244 от 04.06.2010, N 6322 от 07.06.2010, N 4405 от 20.04.2010 на общую сумму 377 425,08 рублей (86270,20+13116,78 +200264 +2222,1 +75552), в том числе: по имеющей подпись и её расшифровку, а также оттиск печати Никонова В.В (N 4405, л.д.71, т.1); по имеющим подпись без расшифровки, а также оттиск печати Никонова В.В. (N 3599 л.д.67, т.1, N 4275, л.д.68, т.1 N 6322 л.д. 70, т.1); по имеющей подпись без расшифровки и не имеющей оттиска печати Никонова В.В (N 6244 л.д.69, т.1).

Согласно представленному ответчиком акту от 20.02.2010 утрата печати была обнаружена ответчиком 20.02.2010 (л.д.89, т.1).

Вместе с тем, ответчик признал получение товара по товарным накладным имеющим оттиск его печати, составленным после 20.02.2010, а именно в марте, апреле и июне 2010 (N 4405, N 3599, N 4275, N 6322), а также по не имеющим расшифровки подписи получившего товар (N 3599, N 4275, N 6322).

В подписанном сторонами акте сверки от 02.07.2010 (л.д.88, т.1) истец и ответчик подтвердили возврат товара на сумму 22 241,65 рублей, а также поступление товара от ответчика на сумму 53 383 рублей и 23 125 рублей.

В материалах дела имеются накладные на возврат товара от 25.03.2010 на сумму 3 350,60 рублей (л.д.21, т.1), от 23.04.2010 на сумму 123 778,75 рублей (л.д. 22, т.1), от 27.05.2010 на сумму 23 199,90 рублей(л.д.22, т.1), от 19.05.2010 на сумму 30 000 рублей (л.д.23, т.1), согласно которым ответчик возвратил истцу полученный товар на общую сумму 180 329,25 рублей (3350,60+123778,75+23199,90+30000).

Согласно акту сверки от 03.12.2010 истец и ответчик подтвердили, что в период с 02.03.2010 по 26.04.2010 ответчик произвел оплату полученного товара на общую сумму 371 289,90 рублей (2379,32 +12000+1768,76 +17680 +25067,32 +46294,15 +3705,85 +395,93 +29565 +1039,07 +7394,50 +18377+1460,93 +49863 +299,07 +35000 +10000+ 60000+ 24000+ 10193,43+14806,57), а также произвел корректировку долга в сторону уменьшения на 42 144 рублей.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик оплатил товар, произвел его возврат, а также произвел корректировку долга на общую сумму 692 512,80 рублей (371289,90+180329, 25+22241,65+53383+23125+42144).

В связи с наличием задолженности по оплате поставленного товара истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что получение ответчиком товара на общую сумму 964 540,62 рублей подтверждено материалами дела, также суд в сумму задолженности включил начальное сальдо, указанное в акте сверки от 02.07.2010 на сумму 220 189,55 рублей, и пришёл к выводу, что общая сумма поставки по представленному акту сверки составляет 1 184 730,17 рублей (964540,62+ 220189,55), а задолженность ответчика по оплате полученного товара составляет 492 21,37 рублей (1184730,17 - 692512,80), в связи с чем иск ООО "Ясные - Зори Волгоград" удовлетворил частично взыскав с ответчика сумму основного долга в размере 492 217,37 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части определения размера основной задолженности ввиду следующего.

Поставка товара ответчику на сумму 964 540,62 рублей подтверждается товарными накладными, имеющимися в материалах дела.

В апелляционной жалобе ответчик опровергает получение товара по товарным накладным N 3353 от 24.03.2010, N 3365 от 24.03.2010, N 4405 от 20.04.2010, N 6322 от 07.06.2010 в связи с тем, что указанные накладные датированы позднее 20.02.2010, то есть после утраты ответчиком печати. В подтверждение утраты печати ответчиком представлен акт, составленный 20.02.2010 в одностороннем порядке.

При этом заявления о фальсификации оттиска печати ответчиком сделано не было, иных доказательств утери печати ответчиком также не представлено.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иных доказательства о потере печати и владении ею иным лицом в материалы дела не представлено. Также не представлено доказательств отказа от приёмки товара, поставляемого после 20.02.2010.

Кроме того, наличие у лица, подписавшего акты, доступа к печати ответчика подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции сторонам было предложено провести двустороннюю выверку расчётов сверку расчетов за весь период отношений по договору поставки от 06.11.2009 N 633 и представить суду составленный по ее результатам акт сверки. Вместе с тем акт сверки, составленный в двустороннем порядке между истцом и ответчиком на основании первичных документов, суду не представлен.

В связи с изложенным судебная коллегия читает, что суд первой инстанции правомерно взыскал стоимость поставленного товара по указанным спорным накладным с ответчика, так как доказательств его оплаты или неполучения товара ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Судебными инстанциями установлен факт поставки товара по товарным накладным и его неоплаты ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части определения размера основной задолженности по поставке в размере 964 540,62 рублей и частичным исполнением ответчиком своих обязательств на сумму 692 512,80 рублей.

Выводы суда первой инстанции относительно включения в сумму задолженности помимо основного долга 964 540,62 рублей начального сальдо в размере 220 189,55 рублей поименованного в акте сверки, составленного по состоянию на 02.07.2010 необоснованны.

Ответчик с таким выводом суда первой инстанции также не согласился, указав на неправомерный учет в качестве начального сальдо задолженности в размере 220 189,55 рублей.

Судебная коллегия считает доводы ответчика в указанной части обоснованными, так как включение в сумму основного долга по договору поставки от 06.11.2009 N 633 начального сальдо в размере 220 189,55 рублей, не подтверждено первичными документами.

Из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец должен доказать факт получения товара ответчиком на указанную сумму, а ответчик - факт оплаты полученного товара.

Как установлено судами, получение ответчиком товара подтверждается первичными документами на сумму 964 540,62 рублей, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами существуют длительные хозяйственные отношения по поставке товаров, из которых и возникло начальное сальдо подлежащее включению в сумму основного долга по договору поставки от 06.11.2009 N 633 не подтверждён материалами дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскиваемого размера основного долга и распределении судебных расходов.

Учитывая, что материалы дела подтверждают поставку товара на сумму 964 540,62 рублей, и оплату в размере 692 512,80 рублей, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 272 027,82 рублей.

В связи с изменением решения суда подлежат перераспределению судебные расходы.

Согласно части 2 пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Сумма государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет при размере исковых требований, определенном истцом в результате изменения исковых требований в сумме 708 472,93 рублей (л.д. 56, т.1), в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 17 169,46 рублей.

Поскольку истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу, а иск удовлетворен в части, составляющей 38,4% от суммы заявленных требований, постольку с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 10 577,01 рублей, судебные расходы в пользу ответчика по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 232 рублей.

С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 6 592,45 рублей.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от "28" февраля 2011 года по делу N А12-17150/2010 изменить в части взыскания суммы основного долга и распределения государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Никонова Вадима Владимировича (ИНН 340803014484 ОГРНИП 309345525000062) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ясные - Зори Волгоград" (ИНН 3442098710 ОГРН 1083459004090) задолженность по оплате товара в размере 272 027,82 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Никонова Вадима Владимировича (ИНН 340803014484 ОГРНИП 309345525000062) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 6 592,45 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ясные - Зори Волгоград" (ИНН 3442098710 ОГРН 1083459004090) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 10 577,01 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ясные - Зори Волгоград" (ИНН 3442098710 ОГРН 1083459004090) в пользу индивидуального предпринимателя Никонова Вадима Владимировича (ИНН 340803014484 ОГРНИП 309345525000062) судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1 232 рублей.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

С.Г. Веряскина А.В. Смирников