Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 г. N 07АП-4590/11

г. Томск

Дело N 07АП-4590/11 (А45-63/2011)

18 июля 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной

судей: Н.К. Калиниченко, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.Н. Сикора

при участии представителя истца: Шишебарова Г.А.

представителя ответчика: Подколзиной А.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Телеканал 2х2"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 19 апреля 2011 года по делу N А45-63/2011 (судья Г.Л. Амелешина)

по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма "Телеканал 2х2""

к Кузьменко Евгению Алексеевичу

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью "Телекомпания НТН"

о взыскании 8 000 000 рублей убытков,

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Телекомпания НТН" общество с ограниченной ответственностью Фирма "Телеканал 2х2" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Кузьменко Евгению Алексеевичу о взыскании 8 000 000 рублей убытков, причиненных обществу с ограниченной ответственностью "Телекомпания НТН".

Исковые требования основаны на статьях 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы тем, что Кузьменко Е.А., являясь генеральными директором ОАО "Телекомпания НТН" не проявил необходимой степени заботливости и осмотрительности, не принял все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа, возложенных на него в силу ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Устава ООО "Телекомпания НТН" и договора от 02 августа 2010 года. Вследствие его бездействия, 27 мая 2002 года, 06 июня 2002 года и 19 июня 2002 года между ООО "Телекомпания НТН" в лице филиала "12 канал Телекомпании НТН" и ООО "Фирма "Лабораториум" были совершены недействительные (ничтожные) сделки дарения, а ООО "Телекомпания НТН" были причинены убытки в виде реального ущерба (утраты денежных средств в размере 8 000 000 рублей) (л.д. 31-33 том 2).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Телекомпания НТН".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 апреля 2011 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО Фирма "Телеканал 2х2" просит судебный акт отменить и принять новое решение, иск удовлетворить.

По мнению подателя, вывод суда о том, что перечисление денежных средств в пользу ООО "Фирма "Лабораториум" осуществлялось во исполнение решения общего собрания участников ООО "Телекомпания НТН" от 17 апреля 2002 года о распределении прибыли общества, и по этой причине Кузьменко Е.А. не может быть признан виновным в причинении ООО "Телекомпания НТН" взыскиваемых убытков, является несостоятельным и не соответствует обстоятельствам дела. В платежных поручениях в графе "назначение платежа" указано на перечисление безвозмездного взноса. Перечисленная сумма не совпадает с суммой, указанной в протоколе общего собрания участников. Протокол от 17 апреля 2002 года не имеет юридической силы, поскольку общее собрание участников было проведено с существенным нарушением ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", без уведомления и участия ООО Фирма "Телеканал 2х2", доля которого в уставном капитале ООО "Телекомпания НТН" составляла 50%. Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А45-4726/2008-62/42 установлено, что сделки, на основании которых были перечислены денежные средства в размере 8 000 000 рублей, являлись сделками дарения, которые между юридическими лицами запрещены. Постановление от 12 декабря 2007 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Кузьменко Е.А. было отменено. Противоправность поведения ответчика и наличие его вины в утрате ООО "Телекомпания НТН" своего имущества (денежных средств в размере 8 000 000 рублей) подтверждается материалами дела. Указав на отсутствие у ООО "Телекомпания НТН" убытков и отсутствие нарушения прав ООО "Телекомпания НТН" и ООО Фирма "Телеканал 2х2" действиями (бездействиями) Кузьменко Е.А., арбитражный суд первой инстанции не вправе был применять нормы материального права, относящиеся к исчислению срока исковой давности.

Кузьменко Е.А. в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению как не соответствующую закону и материалам дела. Ответчик, в частности, указал на отсутствие состава правонарушения, являющегося основанием привлечения к ответственности на основании статьи 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Перечисление спорных сумм было произведено во исполнение решения общего собрания участников ООО "Телекомпания НТН" от 17.апреля 2002 г., на тот моменте никем не оспоренного и не признанного недействительным. Директор Кузьменко Е.А. реализовывал волю общего собрания и его действия не могут быть признаны противоправными. Заявленная истцом к взысканию сумма не является для общества убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ. Истцом пропущен срок исковой давности, даже если данный срок исчислять с 12.02.2006 г., исходя из обстоятельств, установленных решением по делу А45-4726/2008. Доводы апелляционной жалобы сводятся исключительно к переоценке исследованных судом первой инстанции обстоятельств, что противоречит принципу правовой определенности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. Полагал неправильным применение срока исковой давности в рамках настоящего дела с учетом вывода арбитражного суда первой инстанции о недоказанности нарушение права истца. Просил решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала доводы отзыва на жалобу, просила решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения.

Согласно части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО Фирма "Телеканал 2х2" является участником ООО "Телекомпания НТН" с 1992 года с долей в уставном капитале 50%, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 13 января 2011 года, и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12920/02-КГ7/567.

Обращаясь в арбитражный суд, истец сослался на то, что в период с 02 августа 2000 года по 04 ноября 2002 года Кузьменко Е.А. осуществлял полномочия генерального директора ООО "Телекомпания НТН".

В мае и июне 2002 года ООО "Телекомпания НТН" в лице филиала "12 канал телекомпании НТН" перечислило на расчетный счет одного из своих участников - ООО "Фирма "Лабораториум" 8 000 000 рублей по платежным поручениям N 292 от 27 мая 2002 года на сумму 3 000 000 рублей, N 306 от 06 июня 2002 года на сумму 3 000 000 рублей и N 336 от 19 июня 2002 года на сумму 2 000 000 рублей.

Во всех платежных поручениях в графе "назначение платежа" было указано: "Перечисление безвозмездного взноса, Налоговый Кодекс РФ гл. 25 ст. 251 п. 11. Без НДС".

Оценив указанные сделки в качестве договоров дарения, которое не допускается в отношениях меду коммерческими организациями в силу пункта 4 статьи 575 ГК РФ, Арбитражный суд Новосибирской области решением от 08 июля 2008 года по делу N А45-4726/2008-62/42 по иску ООО Фирма "Телеканал 2х2" применил последствия недействительности ничтожных сделок к трем сделкам, совершенным ООО "Телекомпания НТН" 27 мая 2002 года, 06 июня 2002 года и 19 июня 2002 года, состоящим в односторонней безвозмездной передаче ООО "Телекомпания НТН" в пользу ООО "Фирма "Лабораториум" платежными поручениями N 292 от 27 мая 2002 года 3 000 000 рублей, N 306 от 06 июня 2002 года 3 000 000 рублей и N 336 от 19 июня 2002 года 2 000 000 рублей.

ООО "Фирма "Лабораториум" обязано возвратить ООО "Телекомпания НТН" 8 000 000 рублей, ООО "Телекомпания НТН" обязано принять от ООО "Фирма "Лабораториум" 8 000 000 рублей.

Взыскателю - ООО "Телекомпания НТН" Арбитражным судом Новосибирской области был выдан исполнительный лист АС N 204091 от 08 июля 2008 года, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 марта 2009 года было возбуждено исполнительное производство N 50/7/4733/7/2009.

В ходе исполнительного производства было установлено, что определить место нахождения должника, его имущества или получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, невозможно.

01 ноября 2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа.

Как указал истец, ввиду невозможности взыскания с ООО "Фирма "Лабораториум" долга в размере 8 000 000 рублей, указанная сумма отнесена на убытки в соответствии с приказом генерального директора ООО "Телекомпания НТН" от 19 ноября 2011 года.

Истец, ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая, что в результате бездействия Кузьменко Е.А. в период занятия им должности генерального директора ООО "Телекомпания НТН", указанному обществу причинены убытки в размере 8 000 000 рублей, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

По мнению истца, бездействие выразилось в том, что Кузьменко Е.А. не воспрепятствовал перечислению руководителем филиала ООО "Телекомпания НТН" - "12 канал Телекомпании НТН", в отсутствие на то оснований, денежных средств в пользу ООО "Фирма "Лабораториум".

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности заявленных истцом требований, признав недоказанным факт причинения ООО "Телекомпания НТН" убытков виновными противоправными действиями ответчика.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленных требований.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Пунктом 2 статьи 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Наличие у истца статуса участника ООО "Телекомпания НТН" и права на предъявление иска подтверждено материалами дела.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, как правильно указано судом первой инстанции, ответственность наступает только при совокупности таких условий, как совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственная связь между действиями и их последствиями и вина правонарушителя.

Между тем, из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что истец не доказал противоправный характер действий (бездействия) Кузьменко Е.А., наличие основания для признания Кузьменко Е.А. виновным в причинении убытков ООО "Телекомпания НТН".

Так, согласно содержанию спорных электронных платежных поручений N 292 от 27 мая 2002 года, N 306 от 06 июня 2002 года, N 336 от 19 июня 2002, денежные средства в размере 8 000 000 рублей были перечислены филиалом ООО "Телекомпания НТН" - "12 канал Телекомпании НТН". Генеральный директор ОАО "Телекомпания НТН" Кузьменко Е.А. указанные электронные платежные поручения не подписывал.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о перечислении денежных средств в размере 8 000 000 рублей на счет ООО "Фирма "Лабораториум" во исполнение решения общего собрания участников ООО "Телекомпания НТН", оформленного протоколом от 17 апреля 2002 года, не противоречит материалам дела.

Также истцом не доказан факт реального причинения убытков ООО "Телекомпания НТН".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что право ООО "Телекомпания НТН" на возврат перечисленных по платежным поручениям N 292 от 27 мая 2002 года, N 306 от 06 июня 2002 года, N 336 от 19 июня 2002 года денежных средств в размере 8 000 000 рублей реализовано.

Требование о восстановлении нарушенного права ООО "Телекомпания НТН" удовлетворено арбитражным судом в рамках дела N А45-4726/2008-62/42. ООО "Фирма "Лабораториум" обязано возвратить ООО "Телекомпания НТН" полученные денежные средства в размере 8 000 000 рублей в результате применения последствий недействительности ничтожных сделок.

При этом истец не представил доказательства утраты возможности исполнения судебного акта о взыскании с ООО "Фирма "Лабораториум" в пользу ООО "Телекомпания НТН" 8 000 000 рублей, учитывая, в том числе, то обстоятельство, что должник является участником общества - кредитора.

Само по себе наличие постановления N 50/7/4733/7/2009 об окончании исполнительного производства и возврате взыскателю исполнительного документа от 01 ноября 2010 года, не свидетельствует об утрате возможности исполнить судебных акт, на что правомерно указал суд первой инстанции, учитывая положения статей 321 АПК РФ, 21 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Приказ генерального директора ООО "Телекомпания НТН" от 19 ноября 2010 года надлежащим доказательством невозможности исполнения судебного акта и наличия у общества убытков не является.

С учетом изложенного, ввиду того, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

Довод истца о том, что суд первой инстанции, признавая исковые требования недоказанными, не имел правовых оснований для применения норм об исчислении срока исковой давности, не может быть принят во внимание как основанный на неверном толковании закона.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных исковых требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 апреля 2011 года по делу N А45-63/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Н.К. Калиниченко В.М. Сухотина