Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N 07АП-4785/11

г. Томск

Дело N 07АП-4785/11

19 июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Журавлевой В.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Топчиевой И.А. без использования средств аудиознаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ФК "Интеллект - Капитал"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 10.05.2009 года по делу N А27-3158/2011 (судья Власов В.В.)

по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области

к Обществу с ограниченной ответственностью "ФК "Интеллект - Капитал" (ОГРН1114205006508,ИНН4205218380)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ

Инспекция государственного строительного надзора Кемеровской области (далее по тексту - Инспекция, административный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "ФК "Интеллект - Капитал" (далее - ООО "ФК "Интеллект - Капитал", Общество, апеллянт) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.05.2011 года ООО "ФК "Интеллект - Капитал" привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ФК "Интеллект - Капитал" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.05.2011 года отменить, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на недоказанность вины Общества в допущенном правонарушении, поскольку предпринял все меры для устранения выявленных в предписании нарушений, а также истечения срока давности привлечения ООО "ФК "Интеллект - Капитал" к административной ответственности.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв Инспекцией на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ООО "ФК "Интеллект - Капитал" представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 2 и 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в период с 06.12.2010 по 08.12.2010 должностным лицом Инспекции проведена проверка соблюдения требований градостроительного законодательства при осуществлении реконструкции административного здания ООО "ФК "Интеллект - Капитал" (5-этажное здание с цокольным этажом общей площадью 4922,6 кв.м), расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Рукавишникова,20.

На основании разрешения на строительство от 08.10.2008 N RU 4230500-210 застройщиком на объекте является ООО "ФК "Интеллект - Капитал".

В ходе проверки установлено, что строительство указанного объекта осуществляется в нарушение обязательных требований проектной документации и нормативных документов в области строительства.

По результатам проверки составлен акт от 08.12.2010 N 04/КЕМ-176-08-07, в котором зафиксированы выявленные нарушения, Обществу выдано предписание от 08.12.2010 N N04/КЕМ-176-08-07, которым предписано в срок до 01.02.2011 устранить нарушения при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства.

Инспекцией 09.02.2011 проведена проверка исполнения предписания, в ходе которой установлено, что предписание от 08.12.2010 N N04/КЕМ-176-08-07 Обществом не исполнено в полном объеме.

По данному факту составлен протокол об административном правонарушении от 24.02.2011 N 04/КЕМ-176-08-05, материалы административного дела переданы в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ООО "ФК "Интеллект - Капитал" к административной ответственности по части 6 статьи 19.6 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Особенности определения вины юридического лица как субъекта административного правонарушения состоят в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что у Общества имелась возможность по исполнению предписания, однако всех зависящих от него мер принято не было.

Таким образом, предписание административного органа законно, но не исполнено в установленный срок, что свидетельствует о наличии в действиях ООО "ФК "Интеллект - Капитал" события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Доказательств наличия объективных препятствий (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ), не позволяющих своевременно исполнить предписание административного органа материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "ФК "Интеллект - Капитал" события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, является правильным.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Признавая обоснованным довод апелляционной жалобы об истечении срока привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ (три месяца со дня совершения административного правонарушения), суд апелляционной инстанции исходит из того, вменяемое правонарушение не относится к категории длящихся и считается оконченным с момента истечения срока, установленного предписанием.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В данном случае срок исполнения предписания установлен до 01.02.2011 года, следовательно, днем совершения правонарушения будет 02.02.2011 года и именно с данной даты следует исчислять срок, установленный статьей 4.5 КоАП РФ.

Следовательно, на моменты вынесения судом решения (06.05.2011) установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Общества к административной ответственности истек.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности отнесено к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ наличие обстоятельства, предусмотренного статьей 24.5 КоАП РФ, влечет отмену постановления о назначении административного наказания.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

По правилам, предусмотренным частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 мая 2011 года по делу N А27-3158/2011 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "ФК "Интеллект - Капитал" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И.Бородулина

Судьи

В.А.Журавлева С.В. Кривошеина