Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 г. N 08АП-4066/11

город Омск

26 июля 2011 г.

Дело N А46-3961/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Рыжикова О.Ю., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4066/2011) индивидуального предпринимателя Диденко Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Омской области от 10.05.2011 по делу N А46-3961/2011 (судья Чернышёв В.И.), принятое по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Омской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Диденко Сергея Николаевича,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Диденко Ирины Анатольевны,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Диденко Сергея Николаевича - лично Диденко С.Н. предъявлен паспорт; Боровских Ю.В., личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, полномочия представителя подтверждены устным заявлением Диденко Сергеем Николаевичем;

от Управления государственного автодорожного надзора по Омской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - Шулепова Т.В. по доверенности N 58-А от 20.09.2010 сроком действия на 1 год, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации ;

от Диденко Ирины Анатольевны- не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Омской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - УГАДН по Омской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Диденко Сергея Николаевича (далее- ИП Диденко С.Н., предприниматель, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении N 012728 от 06.04.2011.

Определением арбитражного суда от 13.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Диденко Ирина Анатольевна.

Решением от 10.05.2011 по делу N А46-3961/2011 Арбитражный суда Омской области удовлетворил заявление УГАДН по Омской области, привлек ИП Диденко С.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 5000 руб. с конфискацией орудия совершения правонарушения - автомобиля ГАЗ-322132, государственный номер О224РА 55 VIN X 9632213270554049, кузов N32210070329385, двигатель 73100454.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела факта осуществления предпринимателем деятельности по перевозке пассажиров без специального разрешения, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наличия оснований для конфискации изъятого у предпринимателя орудия совершения правонарушения - автомобиля ГАЗ-322132, государственный номер О224РА 55 VIN X 9632213270554049, кузов N 32210070329385, двигатель 73100454.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значения для дела, просит решение суда первой инстанции отменить в части конфискации автомобиля ГАЗ-322132, государственный номер О224РА 55 VIN X 9632213270554049, кузов N 32210070329385, двигатель 73100454, принадлежащего на праве собственности Диденко Ирине Анатольевне.

В обоснование требований апелляционной жалобы ИП Диденко С.Н. указал, что конфискованный автомобиль не является совместно нажитым имуществом супругов, а единоличной собственностью Диденко Ирины Анатольевны, которая не имеет отношения к допущенному ИП Диденко С.Н. правонарушению.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель УГАДН по Омской области возразил на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Диденко Ирина Анатольевна, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, в судебное заседание не явилась, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в ее отсутствие в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, установил следующие обстоятельства.

Диденко Сергей Николаевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 31.03.2004 за основным государственным регистрационным номером 304550309100094.

В связи с окончанием срока действия лицензии N АСС-55-024873 от 11.05.2004, выданной ИП Диденко С.Н. на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом по территории РФ, приказом УГАДН по Омской области от 25.05.2009 N 653/лиц с 25.05.2009 действие данной лицензии прекращено (л.д. 23), о чем в адрес предпринимателя 25.05.2009 было направлено уведомление о прекращении действия лицензии от 25.05.2009 N 2187 (л.д.22).

03.05.2011 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием решения о прекращении данной деятельности, о чем выдано свидетельство серии 55 N 003578458.

06.04.2011 старшим государственным инспектором УГАДН по Омской области Назаренко С.А. была проведена проверка соблюдения требований транспортного законодательства РФ ИП Диденко С.Н., в результате которой установлено осуществление Диденко С.Н. предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров на автобусе ГАЗ 3221-32 (государственный регистрационный знак О 224 РА), принадлежащем на праве собственности Диденко Ирине Анатольевне, без специального разрешения (лицензии).

В своем объяснении от 06.04.2011 Диденко С.Н. указал, что как индивидуальный предприниматель перевозил по маршруту N 550 (21 Амурская-Телезавод) пассажиров, стоимость проезда составляла 11 руб. При проверке у него не было лицензионной карточки, так как он поменял на транспортном средстве государственный знак и карточку еще сделать не успел. Также отметил, что имеет действующую лицензию до ноября 2011 года.

По результатам проверки был составлен протокол об административном правонарушении N 012728 от 06.04.2011, на основании которого УГАДН по Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении ИП Диденко С.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Названное заявление было принято к производству Арбитражным судом Омской области 13.04.2011, т.е. до прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

При этом суд первой инстанции руководствовался пунктом 13 постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

10.05.2011 Арбитражный суд омской области принял решение, являющиеся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает его подлежащим изменению, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В силу статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Подпунктом 62 пункта 1 статьи 17 названного Федерального закона предусмотрено лицензирование деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

Из материалов дела усматривается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что предприниматель осуществлял деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, в отсутствие лицензии на осуществление данного вида деятельности.

Таким образом, наличие в действиях ИП Диденко С.Н. события правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в полной мере подтверждено материалами дела и предпринимателем не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ).

Учитывая, что предприниматель осуществлял деятельность в отсутствие необходимой лицензии, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в действиях ИП Диденко С.Н. имеется прямой умысел, так как последний не мог не осознавать противоправный характер своих действий, в связи с чем суд первой инстанции правомерно привлек ИП Диденко С.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Между тем, апелляционный суд не может согласиться с конфискацией транспортного средства в качестве меры наказания.

Конфискация в качестве дополнительного наказания предусмотрена санкцией части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях .

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения в силу статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как мера административного наказания (в качестве как основного, так и дополнительного) является мерой принудительного безвозмездного обращения в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей и назначается судьей.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции было конфисковано имущество лица, которое не было привлечено к административной ответственности.

Следует отметить, что вопросы конфискации орудия совершения административного правонарушения, принадлежащего на праве собственности не правонарушителю, а другому лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение, были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

В постановлении от 25.04.2011 N 6-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 3.7 и части 2 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующими Конституции Российской Федерации положения части 2 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (незаконная рубка, повреждение, выкапывание лесных насаждений с применением техники), в той мере, в какой они во взаимосвязи с частью 1 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (конфискация орудия совершения административного правонарушения) допускают в качестве административного наказания конфискацию орудия совершения административного правонарушения, принадлежащего на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное правонарушение и не признанному в законной процедуре виновным в его совершении.

В рамках настоящего апелляционного производства рассматривается, в том числе, правомерность конфискации орудия производства по санкции части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях . Несоответствие положений части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Конституции Российской Федерации в той мере, в какой эти положения допускают конфискацию орудия совершения административного правонарушения, принадлежащего на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение, названным постановлением не установлено. Однако, апелляционный суд считает, что общие выводы, сделанные Конституционным Судом Российской Федерации в указанном постановлении, могут быть восприняты и учтены при разрешении настоящего дела.

Формулируя свои выводы, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает конфискацию орудия совершения административного правонарушения в качестве одного из видов административного наказания, назначаемого судьей, и определяет ее как принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей; при этом не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, подлежащих в соответствии с федеральным законом возвращению их собственнику, а также изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению (пункт 4 части 1 статьи 3.2, части 1 и 3 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, в административном законодательстве конфискация орудия совершения административного правонарушения как вид наказания не применяется лишь в случае, если соответствующее имущество находилось во владении правонарушителя незаконно; во всех остальных случаях предполагается, что орудие совершения административного правонарушения может быть конфисковано независимо от того, принадлежит оно правонарушителю на праве собственности или нет.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации в качестве общего принципа заложена позиция, согласно которой невозможна конфискация орудия правонарушения в качестве административного наказания у собственника этого имущества, не привлеченного к административной ответственности и не признанного в законной процедуре виновным в совершении данного административного правонарушения.

Между тем, в пункте 5 названного Постановления Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что признание положений части 2 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с частью 1 статьи 3.7 названного Кодекса не соответствующими Конституции Российской Федерации не означает, что федеральный законодатель лишается права внести в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях изменения, касающиеся условий и порядка конфискации имущества, явившегося орудием совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях , если данное административное правонарушение совершено не собственником этого имущества, а иным лицом, которому оно было передано для противоправной деятельности.

Таким образом, апелляционный суд находит, что в названном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации не выразил однозначной позиции о незаконности конфискации имущества у собственника, не привлеченного к административной ответственности, в рамках санкций по иным правонарушениям.

Более того, апелляционный суд находит, что Конституционный Суд Российской Федерации допускает такую конфискацию, о чем свидетельствует, в том числе, постановление от 14.05.1999 N 8-П, в котором Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в силу которой федеральный законодатель вправе допустить конфискацию имущества, явившегося орудием или средством совершения либо непосредственным объектом таможенного правонарушения, независимо от того, находятся ли соответствующие товары и транспортные средства в собственности совершившего его лица, а также независимо от того, установлено это лицо или нет.

В названном Постановлении также указано, что в противном случае организаторы незаконного перемещения товаров получили бы возможность переложить всю ответственность на неплатежеспособных лиц или лиц, проживающих за границей, что подрывало бы правопорядок в сфере таможенных отношений и несовместимо с целями и задачами таможенного регулирования.

Иными словами, Конституционный Суд Российской Федерации допускает, что конфискация орудия правонарушения не у собственника, для целей сохранения правопорядка в определенной сфере, не всегда противоречит Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что конфискация орудия совершения правонарушения, принадлежащего не правонарушителю возможна. При этом, такая возможность ставится в зависимость от конкретных условий и причин, при которых правонарушитель получил возможность использовать имущество для совершения административного правонарушения.

В случае, если имущество было предоставлено собственником правонарушителю с целью совершения противоправного деяния либо, если такое имущество может быть использовано для совершения незаконных действий, о чем собственник знал (должен был знать), то конфискация может иметь место, так как собственник допускал (должен был допустить возможность) неправомерного использования принадлежащего ему имущества. В таких случаях сам собственник способствует совершению правонарушения.

Если же собственник не знал и не мог знать того, что его имущество может использоваться для совершения противоправного деяния, то в этом случае конфискация лишает его прав частной собственности в отсутствие признаков справедливости, разумности и соразмерности, о которых неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в том числе в постановлении N 6-П от 24.04.2011).

Аналогичный вывод (относительно цели предоставления имущества - орудия совершения правонарушения) был сделан Конституционным Судом Российской Федерации в рассмотренном выше постановлении - суд указал на возможность привлечения собственника имущества к административной ответственности, если будет установлено, что имущество было передано другим лицам с целью осуществления противоправной деятельности (пятый абзац пункта 5 постановления N 6-П от 25.04.2011).

В рассматриваемом случае, как следует из пояснений Диденко Ирины Анатольевны и апелляционной жалобы предпринимателя, не опровергнутых административным органом, Диденко Ирина Анатольевна доверила право управления принадлежащим ей автомобилем ИП Диденко С.Н. при наличии у последнего соответствующей лицензии. При этом после того, как срок действия лицензии N АСС-55-024873 от 11.05.2004 закончился, Диденко Ирина Анатольевна не располагала сведениями в каких целях использует предприниматель данный автомобиль, поскольку с 2005 года супруги совместно не проживают.

Доказательств того, что Диденко Ирина Анатольевна передала автомобиль ИП ИП Диденко С.Н. для совершения действий по перевозке пассажиров в отсутствие у последнего лицензии либо знала об этом, материалы дела не содержат, апелляционному суду не представлены.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для конфискации орудия совершения административного правонарушения, не принадлежащего на праве собственности правонарушителю.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 1 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным истолкованием закона.

При изложенных обстоятельствах требования, заявленные УГАДН по Омской области подлежат частичному удовлетворению в связи с чем ИП Диденко С.Н. необходимо привлечь к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 5 000 руб., без конфискации орудия правонарушения, а также следует отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащий Диденко Ирине Анатольевне автомобиль.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьей 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 10.05.2011 по делу N А46-3961/2011 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Привлечь Диденко Сергея Николаевича, родившегося 10.11.1964 в д. Антоновка Горьковского района Омской области, проживающего по адресу: г. Омск, ул. 5-я Северная, д. 195, кв. 114, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 5 000 руб.

Указанную сумму административного штрафа перечислить по следующим реквизитам: УФК по Омской области, город Омск (УГАДН по Омской области), ИНН 5503017264, КПП 550301001, ГРКЦ ГУ Банк России по Омской области, город Омск, р/счет 40101810100000010000, БИК 045209001, код штрафа 10611690040040000140, ОКАТО 52401000000.

Отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль ГАЗ-322132 государственный номер О224РА 55 VIN X 9632213270554049, кузов N 32210070329385, двигатель 73100454, а также запрета на осуществление любых действий с автомобилем ГАЗ-322132 государственный номер О224РА 55 VIN X 9632213270554049, кузов N 32210070329385, двигатель 73100454, принятые определением Арбитражного суда Омской области от 13.04.2011 по делу N А46-3961/2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

О.Ю. Рыжиков Е.П. Кливер