Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 г. N 10АП-5736/11

г. Москва

20 июля 2011 г.

Дело N А41-8774/11

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Исаевой Э.Р., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от ИП Кузнецова Е.Г.- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Арбитражного суда Самарской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Евгения Геннадьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2011 года по делу N А41-8774/11, принятое судьей Федуловой Л.В., по заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецова Евгения Геннадьевича к Арбитражному суду Самарской области о признании незаконным неисполнение своих гражданских обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

предприниматель Кузнецов Евгений Геннадьевич (далее - Кузнецов Е.Г.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании неисполнения Арбитражным судом Самарской области обязанностей, возложенных на него Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении дела N А55-17507/02-5.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2011 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Кузнецов Е.Г. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2002 N А55-17507/02-5 общество с ограниченной ответственностью "Промбытремонт" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство по процедуре отсутствующего должника сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Евгений Геннадьевич.

Ссылаясь на не утверждение Арбитражным судом Самарской области размера вознаграждения конкурсному управляющему Кузнецову Е.Г., возложение на него обязанностей по осуществлению полномочий конкурсного управляющего за счет собственного имущества, Кузнецов Е.Г. обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из того, что действующее законодательство не предусматривает возможности оспаривания действий (бездействия) суда, связанных с рассмотрением конкретного дела.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы - подлежащими отклонению.

Подведомственность дел арбитражному суду регламентирована параграфом 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 1 и 3 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с Федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

При этом в отношении действий арбитражного суда при осуществлении правосудия, процессуальным законодательством предусмотрен особый порядок их оспаривания посредством обжалования судебных актов нижестоящего арбитражного суда по конкретному делу в вышестоящие судебные инстанции в соответствии с установленной процедурой судопроизводства в арбитражных судах, определенных Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, предприниматель Кузнецов Е.Г. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором оспаривает действия Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-17507/02-5 при осуществлении им правосудия.

Вместе с тем действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает возможность оспаривания действий (бездействия) суда, связанных с рассмотрением конкретного дела, в том числе касающихся нарушений процессуальных прав стороны спора, отдельно от производства по такому делу.

Таким образом, суд первой инстанции не вправе давать оценку судебным актам, вынесенным Арбитражным судом Самарской области.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу, является правильным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2011 года по делу N А41-8774/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.Р. Исаева В.П. Мизяк