Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2010 г. N 17АП-8565/10

г. Пермь

03 сентября 2010 г.

Дело N А60-18766/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей: Савельевой Н.М., Васевой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от заявителя ООО "Универсам N 5" - не явился, извещен

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Горбунова С.В. - не явился, извещен

от третьего лица ООО Консалтинговая группа "Бизнес-Партнер" - не явился, извещен

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Универсам N 5"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2010 года

по делу N А60-18766/2010,

принятое судьей Хачевым И.В.

по заявлению ООО "Универсам N 5"

к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Горбунова С.В.

третье лицо: ООО Консалтинговая группа "Бизнес-Партнер"

о признании отказа незаконным

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Универсам N 5" (далее - общество, ООО "Универсам N 5", должник) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным отказа судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Горбунова С.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) в снятии ареста с объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пехотинцев, 9 литер Ж, площадью 350,5 кв. м. кадастровый номер 66:01/01:00:745:09:00 и площадью 262,9 кв. м. кадастровый номер 66:01/01:00:745:09:47, принадлежащих обществу.

Обществом в судебном заседании представлено заявление об увеличении заявленных требований: просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по проведению оценки недвижимого имущества, принадлежащего обществу.

Судом первой инстанции в удовлетворении данного заявления отказано, поскольку фактически обществом заявлено дополнительное требование.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд возвратил обществу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 4000 рублей.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Считает, что судом необоснованно отклонено заявление общества об увеличении заявленных требований, в связи с чем, не рассмотрено требование общества о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по проведению оценки недвижимого имущества, принадлежащего обществу.

В качестве доводов жалобы общество также указывает о том, что арест на спорное имущество значительно превышает сумму долга, общество фактически было лишено возможности в добровольном порядке исполнитель решение суда. Арест имущества, используемого для осуществления основной хозяйственной деятельности должника, ведет к невозможности продолжения нормальной хозяйственной деятельности общества.

Судебный пристав-исполнитель и третье лицо не представили отзывов на апелляционную жалобу, что в силу п. 1 ст. 156 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Как следует из обстоятельств дела, на основании исполнительных листов АС N 001053308 от 24.11.2009 и АС N 002353647 от 23.03.2010, выданных Арбитражным судом Свердловской области, судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства N 65/2/21483/21/2010 и N 65/2/26258/21/2010 о взыскании с должника ООО "Универсам N 5" в пользу взыскателя ООО "Консалтинговая группа Бизнес-Партнер" денежных средств.

16.03.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено два постановления о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, в которых объявлен запрет на распоряжение следующими объектами недвижимого имущества, принадлежащими должнику на праве собственности, расположенными по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пехотинцев, 9 литер Ж: кадастровый номер 66:01/01:745:09:52 площадью 472, кв. м., кадастровый номер 66:01/01:00:745:09:00 площадью 350,5 кв. м., кадастровый номер 66:01/01:00:745:09:46 площадью 154 кв. м., кадастровый номер 66:01/01:00:745:09:47 площадью 262,9 кв. м.

Федеральной регистрационной службе по Свердловской области запрещено проводить регистрационные действия по отчуждению указанного имущества.

При аресте имущества судебный пристав-исполнитель оценил его стоимость в 1 982 771 рублей, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от 25.03.2010.

11.05.2010 ООО "Универсам N 5" обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии ареста с 2-х объектов недвижимого имущества в связи с несоразмерностью суммы долга и стоимостью арестованного недвижимого имущества. К заявлению обществом был приложен отчет N 94Р-05/2010 об определении рекомендуемой рыночной стоимости, выполненной ООО "Оценка 96". В соответствии с отчетом стоимость арестованного имущества составляет 52 769 751 рублей.

Письмом от 24.05.2010 судебный пристав-исполнитель сообщил должнику, что оснований для снятия ареста с части имущества не имеется, поскольку в отчете N 94р-05/2010 содержится рекомендуемая рыночная стоимость объектов для судебного разбирательства, для окончательной оценки арестованного имущества в рамках исполнительного производства указанный отчет не принят.

В связи с тем, что заявление о снятии ареста оставлено судебным приставом-исполнителем без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ судебного пристава-исполнения в снятии ареста с недвижимого имущества, принадлежащего обществу, соответствует положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и не нарушает права и законные интересы общества.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания ненормативного акта недействительным либо действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении дел об оспаривании действий должностных лиц арбитражный суд устанавливает соответствие названных действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий лица, которое совершило оспариваемые действия, а также нарушают ли оспариваемые действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ.

Исследуя обстоятельства, связанные с заявлением ООО "Универсам N 5" о признании незаконным отказа судебного пристава-исполнителя в снятии ареста с недвижимого имущества, принадлежащего обществу, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального и процессуального права, придшел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.

Согласно положениям ч. 1 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются, прежде всего, действия, указанные в исполнительном документе.

Пунктом 5 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Арест имущества должника применяется, помимо прочего, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (ч. 3 ст. 80 Закона N 229-ФЗ).

Согласно ч. 4 ст. 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Из материалов дела следует, что арест на спорное имущество, принадлежащее ООО "Универсам N 5", был наложен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств N 65/2/21483/21/2010 и N 65/2/26258/21/2010, возбужденных на основании решений Арбитражного суда Свердловской области по делам N А60-14394/2008-С8 и N А60-61967/2009-С4.

Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от 25.03.2010, арест был наложен на объекты недвижимого имущества, принадлежащие должнику на праве собственности и расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пехотинцев, 9 литер Ж: кадастровый номер 66:01/01:745:09:52 площадью 472, кв. м., кадастровый номер 66:01/01:00:745:09:00 площадью 350,5 кв. м., кадастровый номер 66:01/01:00:745:09:46 площадью 154 кв. м., кадастровый номер 66:01/01:00:745:09:47 площадью 262,9 кв. м. (л.д. 73-75).

Арестованное имущество оставлено под ответственное хранение главного бухгалтера Черкасовой Т.М., арест произведен в форме объявления запрета на распоряжение недвижимым имуществом, установлен режим хранения - с правом беспрепятственного пользования. Место хранения арестованного имущества - г. Екатеринбург, ул. Пехотинцев, 9.

Мер к обращению взыскания на спорное имущество судебный пристав-исполнитель не применял.

Запрет Федеральной регистрационной службе по Свердловской области проводить регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) имущества не свидетельствуют о невозможности осуществлять обществом предпринимательскую деятельность в помещениях.

Таким образом, арест на имущество наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения сохранности имущества должника и соблюдения прав взыскателя.

Доказательств того, что наложение ареста на спорное имущество без разрешения вопроса о его реализации, нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обществом не представлено.

Оспаривая решение суда, общество в обоснование незаконности действий судебного пристава-исполнителя в снятии ареста с недвижимого имущества, принадлежащего обществу, указывает на несоразмерность стоимости арестованного имущества и подлежащей взысканию суммы долга. В обоснование чего ссылается на отчет N 94Р-05/2010 об определении рекомендуемой рыночной стоимости, выполненной ООО "Оценка 96".

Между тем положения ст. 69 Закона N 229-ФЗ не содержат указание на соразмерность стоимости имущества и суммы долга.

Действующее законодательство предусматривает ограниченное число случаев, в которых судебный пристав-исполнитель может снять арест с имущества (часть 4 статьи 81, части 2, 4 статьи 96, часть 2 статьи 104 Закона N 229-ФЗ). При этом несоразмерность стоимости арестованного имущества и подлежащей взысканию суммы долга, не является основанием для снятия ареста с части объектов недвижимого имущества должника.

Кроме того, материалами дела подтверждается и установлено судом первой инстанции, что постановлением от 17.06.2010 об участии специалиста в исполнительном производстве оценка имущества, арестованного по акту от 25.03.2010, поручена судебным приставом-исполнителем ООО "Уральская оценка".

Таким образом, отказ судебного пристава-исполнения в снятии ареста с недвижимого имущества, принадлежащего обществу, соответствует положениям Закона N 229-ФЗ и не нарушает прав и законных интересов общества.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, кроме довода о необоснованном отклонении заявления общества об увеличении заявленных требований, фактически сводятся к утверждению о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста в целом, в то время как предметом спора являются конкретные действия по отказу в снятии ареста.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы не принимаются арбитражным апелляционным судом.

Довод общества о том, что судом необоснованно отклонено заявление общества об увеличении заявленных требований, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Процессуальное законодательство не предусматривает возможность после принятия искового заявления к производству предъявления требований, не заявлявшихся в первоначальном иске.

Как следует из материалов дела, обществом с учетом уточнений просит признать незаконным отказ в снятии ареста с объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пехотинцев, 9 литер Ж, площадью 350,5 кв. м. кадастровый номер 66:01/01:00:745:09:00 и площадью 262,9 кв. м. кадастровый номер 66:01/01:00:745:09:47 (л.д. 5, 61-62). В качестве правового обоснования общество ссылается на статьи 4, 80, п. 4 ст. 81 Закона N 229-ФЗ.

В судебном заседании (25-28.06.2010) обществом заявлено ходатайство об увеличении заявленных требований: просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по проведению оценки недвижимого имущества, принадлежащего обществу (л.д. 88). В качестве правового обоснования общество ссылается на ст. 85 Закона N 229-ФЗ.

Поскольку в ходатайстве об увеличении заявленных требований было заявлено новое требование, ходатайство об увеличении заявленных требований обоснованно было отклонено судом первой инстанции.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку в силу положений статьи 329 АПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, уплаченная ООО "Универсам N 5" за рассмотрение апелляционной жалобы госпошлина в сумме 1000 руб. по квитанции банка от 27.07.2010 подлежит возврату на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2010 года по делу N А60-18766/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Универсам N 5" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Универсам N 5" из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, уплаченную по квитанции банка от 27.07.2010.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

Н. М. Савельева Е. Е. Васева