Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 г. N 18АП-6074/11

г. Челябинск

28 июля 2011 г.

N 18АП-6074/2011 Дело N А47-10310/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Платовский элеватор" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.04.2011 по делу N А47-10310/2010 (судья Гильмутдинов В.Р.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Богатовский маслозавод" - Горковенко А.Я. (доверенность N 5 от 24.06.2011), от открытого акционерного общества "Платовский элеватор" - Дедовой Е.А. (доверенность б/н от 11.07.2011),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Богатовский маслозавод" (далее - ООО "ТД "Богатовский маслозавод", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к открытому акционерному обществу "Платовский элеватор" (далее - ОАО "Платовский элеватор", ответчик) о взыскании 3 334 474 руб. убытков в связи с утратой продукции, приятой на хранение по договору хранения N К-022 от 03.03.2010 и 45 000 руб. расходов на представителя.

Определением суда первой инстанции от 22.02.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Давиденко Станислав Владимирович (далее - Давиденко С.В., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.04.2011 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО "Платовский элеватор" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель ссылается на то, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, поскольку, несмотря на то, что извещения были направлены по надлежащему адресу, вручены были неизвестному лицу - не работнику ответчика, не представителю по доверенности. По мнению заявителя, договор хранения от 03.03.2010 N К-022 является незаключенным, так как в нарушение ст. 432, 907 Гражданского кодекса Российской Федерации, стонами договора не согласован его предмет. Заявитель указывает на то, что убытки, связанные с утратой товара, не могут возникнуть до истечения срока действия договора хранения. Представленная в материалы дела справка от 28.05.2010 не является в силу требований ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством, подтверждающим передачу товара на хранение, так как надлежащим доказательством является двойное складское свидетельство. Кроме того, заявитель ссылается на то, что суд не мотивировал основания принятия для расчета причиненных убытков справки Торгово-Промышленной палаты Оренбургской области, а не справки Оренбургстат от 31.01.2011 N 03-375, указавший среднюю цену по Оренбургской области. Считает необоснованной ссылку суда на договоры купли-продажи от 27.05.2011 и от 28.05.2011, так как указанные договоры являются незаключенными в связи с несогласованностью предмета. Заявитель просит обратить внимание на то, что все договоры, письма и платежные документы от одной даты, тогда как стороны в разных регионах.

ООО "ТД "Богатовский маслозавод" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако третье лицо в судебное заседание не явилось.

С учетом мнения представителей истца, ответчика и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель истца и ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на него.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 03.03.2010 между ОАО "Платовский элеватор" (хранитель) и ООО "ТД "Богатовский маслозавод" (поклажедатель) подписан договор хранения N К-022, согласно которому, хранитель обязался принять на хранение от поклажедателя сельскохозяйственную продукцию - масличные культуры, сохранить продукцию, отгрузить продукцию грузополучателям и/или переоформить права требования продукции пользу третьих лиц, а поклажедатель - оплатить оказанные услуги хранителя (т.1, л.д. 17-28).

ООО "ТД "Богатовский маслозавод" передал на хранение ОАО "Платовский элеватор" сельскохозяйственную продукцию - подсолнечник в количестве 346,873 тонн в зачетном весе, что подтверждается приходной квитанции N 001171 от 03.03.2010, выпиской за N 22 от 31.03.2010 по клиентскому хранению за период с 03.03.2010 по 31.03.2010 (т.1, л.д. 38-39).

Оказанные ответчиком услуги по хранению и отгрузке в сумме 40 100 руб. 63 коп. оплачены истцом платежным поручением N 287 от 23.04.2010 (т.1, л.д. 45).

За период с 21.04.2010 по 22.04.2010 истцом снято с клиентского хранения 135 тонн подсолнечника, что подтверждается товарно-транспортными накладными от 21.04.2010 N 12874, N 12878, N 12877, от 22.04.2010 N 12916, N 12918, N 12930, N 12936 (т.1, л.д. 46-59).

17.05.2010 истец направил в адрес ответчика письмо N 21 с просьбой вернуть с хранения подсолнечник в количестве 211,873 тонн. Письмо вручено начальнику охраны Коваленко С.И. 18.05.2010 (т.1, л.д. 60).

25.05.2010 истец вновь обратился к ответчику с требованием выдать с хранения подсолнечник в количестве 33,470 тонн (письмо N 25, т.1, л.д. 62).

26.05.2010 сторонами подписан акт об утрате продукции в количестве 33,470 тонн и возмещении ее стоимости в сумме 434 440 руб. (по согласованной цене 12 980 руб. за 1 одну тонну) (т.1, л.д. 63).

27.05.2010 между ОАО "Платовский элеватор" (покупатель) и ООО "ТД "Богатовский маслозавод" (продавец) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец принял на себя обязательства поставить в адрес покупателя подсолнечник в количестве 26,836 тонн стоимостью 12 980 руб. за тонну на общую сумму 348 331 руб. 28 коп. (т.1, л.д. 64-66).

Подсолнечник передан ответчику по товарной накладной от 27.05.2010 N 127 (т.1, л.д. 68).

28.05.2010 сторонами заключен еще один договор купли-продажи на поставку подсолнечника в количестве 26,800 тонн на общую сумму 795 796 руб. (т.1, л.д. 70-72).

Подсолнечник передан ответчику по товарной накладной от 28.05.2010 N 5 (т.1, л.д. 74).

Соглашением о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 28.05.2010 сторонами зачтены взаимные требования по договорам купли-продажи от 27.05.2010, от 28.05.2010, по акту утраты продукции при хранении от 26.05.2010 и переплате за оказанные услуги (т.1, л.д. 75-76).

Составлен акт зачета взаимных требований от 28.05.2010 на сумму 795 771 руб. 88 коп. (т.1, л.д. 77).

Сумма задолженности по договору купли-продажи от 28.05.2010 г. в размере 24 руб. 12 коп. перечислена истцом платежным поручением от 13.09.2010 N 128 (т.1, л.д. 78).

28.05.2010 ответчиком выдана истцу справка о наличии на хранении остатка подсолнечника в количестве 151,567 тонн (т.1, л.д. 79).

Ссылаясь на то, что ответчик по истечении срока договора хранения не возвратил истцу сельскохозяйственную продукцию в количестве 151,567 тонн, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца о взыскании убытков, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (п. 1, 2 ст. 889 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 900 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение.

Статьей 904 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность хранитель по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Представленные в материалы дела приходная квитанция N 001171 от 03.03.2010 и выписка за N 22 от 31.03.2010 по клиентскому хранению за период с 03.03.2010 по 31.03.2010 подтверждают факт передачи истцом ответчику подсолнечника в количестве 346,873 тонн в зачетном весе (т.1, л.д. 38-39).

В то же время ответчиком в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств передачи истцу или уполномоченному им лицу хранимой сельскохозяйственной продукции в заявленном истцом размере.

Согласно ст. 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 названного Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Как установлено п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

Исходя из п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворяя требования истца, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что размер убытков, вызванных ненадлежащим исполнением со стороны ответчика обязательств по договору хранения, рассчитан исходя из стоимости зерна, которое не было возвращено ответчиком из хранения.

Размер убытков истца судом определен в сумме 3 334 474 руб. на основании ценовой информации N 483, предоставленной Торгово-Промышленной палатой Оренбургской области о рыночных ценах подсолнечника (т.1, л.д. 80-81).

Таким образом, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив факт нарушения ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ОАО "Платовский элеватор", а также размер убытков, возникших у истца по вине ответчика в связи с нарушением условий договора хранения от 03.03.2010 N К-022, арбитражный суд, правомерно применив ст. 15, 393, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования ООО "ТД "Богатовский маслозавод".

Кроме того, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также исходя из представленных доказательств суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, в части взыскания судебных расходов в размере 45 000 руб.

Довод заявителя о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, поскольку, направленные судом извещения по надлежащему адресу ОАО "Платовский элеватор" были вручены неизвестному лицу - не работнику ответчика, не представителю по доверенности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Порядок доставки почтовых отправлений в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи.

Вручение почтового отправления по указанному в нем адресу удостоверяется подписью работника органа почтовой связи.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции направил ОАО "Платовский элеватор" копию определения о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заказным письмом с уведомлением о вручении по юридическому адресу: Оренбургская область, Новосергиевский район, с. Покровка, ул. Зеленая, 1 (выписка из ЕГРЮЛ, т.1, л.д. 114-123). Заказная корреспонденция для ответчика была вручена почтовым отделением гр. В.В. Компанеец - лицу, действовавшему по доверенности, о чем имеется отметка на уведомлении о вручении (т.1, л.д. 3).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Компанеец В.В. является генеральным директором ОАО "Платовский элеватор" (т.1, л.д. 115).

К началу судебного заседания арбитражный суд располагал сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, в связи с чем, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно разрешил спор в отсутствие ответчика.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным арбитражным судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Кроме того, в материалы имеется расписка представителя ОАО "Платовский элеватор" Урманчеева Д.О. об извещении ответчика о слушании дела 09.03.2011 в 11 час. 00 мин. (т.2, л.д. 83), ответчиком представлен отзыв на исковое заявление (т.2, л.д. 51-53).

На основании изложенного, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Не принимается и довод апелляционной жалобы о незаключенности договора хранения от 03.03.2010 N К-022 виду несогласованности его предмета, поскольку в п. 1.1 договора указано наименование товара, подлежащего передаче на хранение.

Более того, считать договор незаключенным при отсутствии разногласий по нему, а также согласованности действий сторон, выразившихся в передаче имущества на хранение и оплате услуг, у суда не имелось.

Ссылка заявителя о том, что убытки, связанные с утратой товара, не могут возникнуть до истечения срока действия договора хранения, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в соответствии со ст. 904 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Несостоятельной является ссылка заявителя на то, что представленная в материалы дела справка от 28.05.2010 не является надлежащим доказательством в соответствии с требованиями ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающим передачу товара на хранение, так как надлежащим доказательством является двойное складское свидетельство, поскольку стороны в п. 2.2.4.1 договора предусмотрели, что факт приемки продукции на хранение по количеству подтверждается хранителем квитанцией на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления (Форма ЗПП-13, утвержденная Приказом N 29 от 08.04.2002 Государственной Хлебной Инспекцией при Правительстве Российской Федерации).

Довод апелляционной инстанции о том, что суд не мотивировал, почему принял во внимание справку Торгово-Промышленной палаты Оренбургской области, а не справку Оренбургстат от 31.01.2011 N 03-375, указавший среднюю цену по Оренбургской области не является основанием для отмены судебного акта, поскольку для определения размера убытков применяется действительная стоимость продукции в соответствии с требованиями ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно сделал ссылку на договоры купли-продажи от 27.05.2011 и от 28.05.2011, так как указанные договоры являются незаключенными в связи с отсутствием согласования предмета, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку оценка договоров купли-продажи от 27.05.2011 и от 28.05.2011 относительно их заключенности (незаключенности) не относится к предмету рассматриваемого спора.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что требовании истца о взыскании стоимости продукции переданной на хранение преждевременно, поскольку факт её утраты не установлен, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с п. 12.7 договора окончание срока действия договора влечет за собой прекращение обязательств сторон, за исключением обязанностей сторон полностью произвести денежные расчеты. Доказательств того, что продукция передана истцу по истечении срока действия договора, в материалы дела ответчиком не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании обстоятельства дела, суд дал им верную правовую оценку, с учетом правил ст. 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.04.2011 по делу N А47-10310/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Платовский элеватор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева О.Б. Фотина