Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 17АП-5691/11

г. Пермь

21 июля 2011 г.

Дело N А71-14539/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - ООО "Научно-производственное объединение "Удмуртское": представитель не явился,

от ответчика - ООО "УралИжСервис": представитель не явился,

от третьих лиц - Сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового, перерабатывающего обслуживающего кооператива "Прогресс", ОАО "РОСАГРОЛИЗИНГ": представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Научно-производственное объединение "Удмуртское"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 апреля 2011 года

по делу N А71-14539/2010,

принятое судьей Яковлевым А.И.

по иску ООО "Научно-производственное объединение "Удмуртское" (ОГРН 1061841043857, ИНН 1808206300)

к ООО "УралИжСервис" (ОГРН 1031801354958, ИНН 1833030192)

третьи лица: Сельскохозяйственный потребительский снабженческо-сбытовой, перерабатывающий обслуживающий кооператив "Прогресс" (ОГРН 1071841008084, ИНН 1808208072), ОАО "РОСАГРОЛИЗИНГ" (ОГРН 1027700103210, ИНН 7704221591)

о взыскании выкупной стоимости предмета лизинга по договору финансовой аренды (лизинга),

установил:

ООО "Научно-производственное объединение "Удмуртское" обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "УралИжСервис" о взыскании 848 651 руб. 88 коп. выкупной стоимости предмета лизинга по договору N 07-106 финансовой аренды (сублизинга) от 25.04.2007.

К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сельскохозяйственный потребительский снабженческо-сбытовой, перерабатывающий обслуживающий кооператив "Прогресс" и ОАО "РОСАГРОЛИЗИНГ" (ст. 51 АПК РФ).

Решением арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 апреля 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Обжалуя решение, истец в апелляционной жалобе просит решение отменить, иск удовлетворить. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что нарушает законные права заявителя. Доводы мотивированы отсутствием у лизингодателя оснований для удержания денежных средств, уплаченных лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в связи с заключением сторонами соглашения N 1 от 17.02.2010 о перемене сублизингополучателя в договоре сублизинга от 24.04.2007 и передаче предмета лизинга ответчику по акту приема-передачи.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен. В отзыве указывает на неверное толкование истцом п. 7.2 договора сублизинга. Поясняет, что выкупная стоимость не входит в состав лизинговых платежей и подлежит уплате в соответствии с условиями договора (п.п. 1.4, 7.1) по окончании срока субаренды и внесения всех лизинговых платежей.

ОАО "РОСАГРОЛИЗИНГ" (третье лицо) в отзыве указывает на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы, ссылается при этом на неверное толкование истцом условий договора от 25.04.2007, в п. 1.4 которого указана не только выкупная стоимость предметов лизинга, но и момент её уплаты.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения не находит.

В силу ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно ст. 625 ГК РФ к договору лизинга применяются правила, предусмотренные главой 34 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 615 ГК РФ, ст. 8 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга. При передаче предмета лизинга в сублизинг обязательным является согласие лизингодателя в письменной форме.

В силу статей 8, 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором сублизинга.

Из материалов дела видно, что 25.04.2007 между ответчиком (сублизингодатель) и истцом (сублизингополучатель) заключен договор сублизинга N 07-106, в соответствии с которым сублизингодатель передал по акту сдачи-приемки от 25.04.2007 сублизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей в сублизинг сроком на 60 (шестьдесят) месяцев трактор РТ-М-160У.

Согласно п. 1.2 договора предмет сублизинга до окончания выплаты лизингополучателем сублизинговых платежей является собственностью лизингодателя. При этом трактор передается в сублизинг с условием последующего его приобретения в собственность сублизингополучателя в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.3).

В п. 1.4 стороны договорились о том, что техника передается в собственность сублизингополучателю по остаточной балансовой стоимости, определенной в соответствии с действующим законодательством и увеличенной на сумму налога на добавленную стоимость, или по цене 10 (десять) руб. за каждое наименование оборудования согласно Спецификации к настоящему договору, если остаточная стоимость такого имущества равна нулю (оборудование полностью амортизировано), при условии что до момента передачи права собственности сублизингополучателем в полном объеме уплачены все предусмотренные настоящим договором платежи.

Согласно п. 3.1 общая сумма сублизинговых платежей указана в приложении N 1 к договору сублизинга, являющемся его неотъемлемой частью, периодичность осуществления платежей сублизингополучателем установлена Графиком платежей, согласованном сторонами договора в приложении N 2.

В разделе 7 (семь) договора определены взаимоотношения сторон договора по окончании срока его действия. Так, п. 7.1 договора предусмотрено, что по окончании срока сублизинга (п. 1.4 договора) и при условии внесения всей суммы сублизинговых платежей в сроки, указанные в приложении N 2 к договору, и иных платежей в соответствии с условиями договора сублизинга, а также после перечисления выкупной цены, предусмотренной настоящим договором, предмет сублизинга переходит в собственность сублизингополучателя.

Пунктом 7.2 предусмотрено, что в случае, если сублизинговые платежи и иные платежи, предусмотренные договором, не оплачены сублизингополучателем в полном объеме, а владение и пользование предметом сублизинга продолжаеттся, сублизингодатель вправе потребовать внесения платы за владение и пользование предметом сублизинга за период с момента окончания срока сублизинга до перехода права собственности к сублизингополучателю (п. 7.1) либо до возврата сублизингодателю предмета сублизинга путем направления соответствующего уведомления. При этом за владение и пользование устанавливается ежемесячная плата в размере 20% от суммы последнего сублизингового платежа, указанного в графике платежей по договору (приложение N 2), включая НДС по ставке, установленной законодательством.

По просьбе истца, изложенной в письме от 05.02.2010 (исх.N 13), ООО "УралИжСервис" (сублизингодатель), ООО НПО "Удмуртское" (сублизингополучатель) и СПС СПОК "Прогресс" 17.02.2010 заключили соглашение N 1 о перемене сублизингополучателя в договоре финансовой аренды (сублизинга) N 07-106 от 25.04.2007. В соответствии с условиями названного соглашения ООО НПО "Удмуртское" передало СПС СПОК "Прогресс" все обязательства сублизингополучателя по договору сублизинга N 07-106 с момента подписания настоящего соглашения, в том числе образовавшейся у ООО НПО "Удмуртское" перед сублизингодателем задолженности по уплате сублизинговых платежей.

По акту приема-передачи от 17.02.2010, подписанному между ООО "УралИжСервис" и ООО НПО "Удмуртское" предмет сублизинга был возвращен сублизингодателю.

ООО НПО "Удмуртское", полагая, что в период исполнения условий договора N 07-106 от 25.04.2007, им были уплачены 848 651 руб. 88 коп. в качестве выкупной цены в составе лизинговых платежей, 20.12.2010 обратилось с претензией N 91 к ответчику о возврате указанной суммы.

Неисполнение ответчиком данного требования явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно ст. 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

По смыслу ч. 1 ст. 28 Закона о лизинге выкупная цена предмета лизинга по существу отражает его цену в сделке купли-продажи.

Цена договора купли-продажи, по общему правилу, определяется соглашением сторон. Стороны договора сублизинга N 07-106 от 25.04.2007 с учетом тезиса свободы договора (ст. 421 ГК РФ) предусмотрели условие о возмездном отчуждении предмета лизинга в собственность сублизингополучателя после уплаты всех лизинговых платежей и иных платежей, предусмотренных договором (п. 7.1), указав выкупную стоимость имущества в п. 1.4 договора.

В данном случае, действуя своей волей и в своем интересе, сублизингополучатель принял условия договора финансовой аренды (лизинга) без замечаний, согласившись с порядком определения выкупной цены, указанной в п. 1.4 договора сублизинга N 07-106 от 25.04.2007.

С учетом названных выше обстоятельств у суда первой инстанции оснований для удовлетворения иска не имелось.

Поскольку выкупная стоимость предмета сублизинга не входит в состав сублизинговых платежей, доводы апелляционной жалобы об уплате обществом НПО "Удмуртское" в составе сублизинговых платежей 848 651 руб. 88 коп. выкупной стоимости предмета лизинга противоречит материалам дела и условиям договора.

Утверждение истца о том, что размер выкупной стоимости имущества установлен в абз. 2 п. 7.2 договора N 07-106 от 25.04.2007 истолкован заявителем в отрыве от основного содержания п. 7.2 договора сублизинга, что противоречит требованиям закона (ст. 431 ГК РФ).

Прекращение отношений сторон по исполнению договора N 07-106 от 25.04.2007, возврат ответчику лизингового имущества иного не доказывают.

Ссылка заявителя на постановление Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 N 1729/10 безосновательна, поскольку в нем рассматривались и оценивались другие обстоятельства (юридические факты).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 апреля 2011 года по делу N А71-14539/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Научно-производственное объединение "Удмуртское" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Н.А. Гребенкина В.Ю. Дюкин