Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 г. N 17АП-2525/11

г. Пермь

26 июля 2011 г.

Дело N А60-62666/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хаснуллиной Т.Н.,

судей Балдина Р.А. и Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Вектор": не явился;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк": Рыльковой Е.С., представителя по доверенности от 01.02.2011 N 01-10/7-2011;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Сервис": не явился;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в заседании апелляционные жалобы истца, ООО "Вектор", ответчика, ООО "Корпорация "Маяк",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 мая 2011 года

о распределении судебных расходов

по делу N А60-62666/2009,

вынесенное судьей Микушиной Н.В.,

по иску ООО "Вектор" (ОГРН 1086606002086, ИНН 6606028647)

к ООО "Корпорация "Маяк" (ОГРН 1036602675933, ИНН 6658170059)

третье лицо: ООО "Дельта-Сервис" (ОГРН 104660522806, ИНН 6674146663)

о взыскании долга по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2011, вынесенным судьей Микушиной Н.В., заявление общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк" о возмещении судебных расходов удовлетворено. С ООО "Вектор" в пользу ООО "Корпорация "Маяк" взыскано 100 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя (т.10 л.д. 33-36).

Истец, ООО "Вектор", ответчик, ООО "Корпорация "Маяк", с вынесенным определением суда не согласны, обратились с апелляционными жалобами.

Истец в апелляционной жалобе указал на то, что считает недоказанным факт оказания услуг, в судебных заседаниях принимал участие только штатный юрисконсульт и специалисты ответчика, в материалах дела нет ни одного процессуального документа, подписанного представителем ответчика. Кроме того, считает, что к возмещению неправомерно заявлены следующие услуги: предварительная консультация, подготовка и подача заключения о перспективах спора, представительство в арбитражном суде апелляционной инстанции. Истец просит определение суда от 30.05.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик, ООО "Корпорация "Маяк", в апелляционной жалобе указал на то, что суд, признав расходы чрезмерными, не учел объем проделанной представителями работы, период рассмотрения дела (с декабря 2009 по январь 2011), сложность дела (назначение экспертизы, работа группы специалистов, большая доказательственная база). В подтверждение разумности судебных расходов в суд были представлены выписки из отчета об оценке N 11-01И "Об определении рыночной стоимости квалифицированных юридических служб, включающих в себя подготовку и участие в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях по вопросам взыскания дебиторской задолженности на территории г.Екатеринбурга", составленный ЗАО "Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия" на 2011 год, согласно которому за участие представителя в первой и апелляционной инстанциях составляет 359 200 руб. Ответчик полагает, что с учетом сложности настоящего дела, понесенные судебные расходы в заявленном размере разумны и соразмерны. Просит суд определение суда от 30.05.2011 изменить, взыскать с истца 515 823 руб. 03 коп.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен. В письменном отзыве указал на то, что заявленный размер судебных расходов не отвечает критерию разумности. По мнению истца, отчет об оценке не является надлежащим доказательством, поскольку в суд первой инстанции ответчиком не представлялся; из отчета не следует, что он подготовлен на основе анализа рынка юридических услуг в регионе по аналогичным делам. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, ООО "Корпорация "Маяк", отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "Вектор" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Корпорация "Маяк" о взыскании задолженности в сумме 1 135 502 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 95 823 руб. 82 коп. с последующим начислением по день фактической уплаты долга (т.1, л.д.5).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2011 в удовлетворении иска отказано (т.9, л.д. 203). Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 решение суда оставлено без изменения.

28.04.2011 в Арбитражный суд Свердловской области от ответчика, общества "Корпорация "Маяк", поступило заявление о возмещении 515 823 руб. 03 коп. судебных расходов на представителя, понесенных при рассмотрении настоящего дела (т.10 л.д. 2-3).

В заявлении истец указал на то, что для представительства своих интересов в настоящем деле было заключено соглашение об оказании возмездной юридической помощи от 29.12.2009 N 31-1/09 с ООО "Уральский региональный центр недвижимости". За оказанные юридические услуги истцом произведена оплата в размере 515 823 руб. 03 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждении понесенных расходов заявителем в материалы дела представлено соглашение об оказании возмездной юридической помощи от 29.12.2009 N 31-1/09, акт N 1 от 25.04.2011 приема-передачи оказанной юридической помощи по делу N А60-62666/2009, спецификации N 1 от 29.12.2009, N 2 от 17.03.2011, промежуточные отчеты NN 1, 2, 3, 4, 5 об оказании юридической помощи по состоянию на 16.03.2010, 14.09.2010, 06.12.2010, 27.01.2011, 25.04.2011 (т.10 л.д. 6-27).

Факт оплаты стоимости полученной юридической помощи подтверждается платежными поручениями N 155 от 26.04.2011 на сумму 359 200 руб., от 27.04.2011 на сумму 156 623 руб. 30 коп. (т.10 л.д. 28,29).

Таким образом, факт оказания юридических услуг по соглашению и понесенных ответчиком расходов на их оплату подтверждается материалами дела. В связи с чем, довод истца о том, что ответчик не подтвердил факт несения затрат на оплату услуг представителя, несостоятелен.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названного закона разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категорий дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

В пункте 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма ВАС РФ N 12 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности указанные обстоятельства, а также категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных услуг, принимая во внимание возражения истца относительно чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, исходя из принципа разумности, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, обоснованно определил разумный предел судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 100 000 руб. Оснований для переоценки не имеется.

Представленные с апелляционной жалобой листы из отчета об оценке N 11-01И "Об определении рыночной стоимости квалифицированных юридических услуг в первой, апелляционной и кассационной инстанциях за 2011 год, выполненного ЗАО "Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия", в суд первой инстанции ответчиком не предоставлялись.

Данный отчет, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, составлен по заданию ответчика, что не дает основания судить о его достоверности. Более того, отчет составлен за 2011 год, тогда как юридические услуги оказаны в 2010 году.

При указанных обстоятельствах названный отчет не может являться надлежащим доказательством (ст.ст. 67, 68 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что нормы процессуального права при вынесении обжалуемого определения не нарушены, оснований для отмены определения суда от 30.05.2011 не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не оплачивается. В связи с этим государственная пошлина, оплаченная ответчиком по апелляционной жалобе, подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 104, 176, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2011 по делу А60-62666/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк" (ОГРН 1036602675933, ИНН 6658170059) возвратить из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению N 4816 от 10.06.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Н. Хаснуллина

Судьи

Д.Ю. Гладких Р.А. Балдин