Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. N 13АП-10006/11

г. Санкт-Петербург

25 июля 2011 г.

Дело N А21-817/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10006/2011) Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03 мая 2011 года по делу N А21-817/2011 (судья Гурьева И.Л.), принятое

по заявлению ООО "Горки"

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Калининградской области

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя: не явился, извещен.

от ответчика: Отинашвили Н.С., доверенность N 2163 от 15.07.2011.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Горки" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калининградской области (далее - Управление Россельхознадзора) по делу об административном правонарушении N 02/68/2010 от 12.10.2010.

Решением от 03.05.2011 заявленное требование удовлетворено, оспариваемое постановление Управления Россельхознадзора признано незаконным и отменено. Суд первой инстанции, признавая доказанным состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), пришел к выводу о малозначительности правонарушения.

Не согласившись с решением суда от 03.05.2011, Управление Россельхознадзора направило и поддержало в судебном заседании апелляционную жалобу. Податель жалобы не согласен с выводом суда о малозначительности совершенного заявителем правонарушения. Административный орган просит решение от 03.05.2011 отменить, принять новый судебный акт об отказе ООО "Горки" в удовлетворении заявленного требования.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в отсутствие общества, извещенного надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 26.08.2010 N 1043 Управлением Россельхознадзора проведена плановая выездная проверка деятельности ООО "Горки", в ходе которой выявлено, что общество не выполняет установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв при использовании земельных участков сельскохозяйственного назначений общей площадью 306 га, расположенных вблизи пос. Беломорское, Дачное, Ильинка, Красное, Тургенево Полесского района Калининградской области.

Так, при визуальным осмотре 28.09.2010 выявлено, что общество на принадлежащих ему земельных участках не проводит фитосанитарные мероприятия по борьбе с растительностью, допускает зарастание земельных участков кустарниками, сорными растениями. Полосы отвода мелиоративных каналов не окашиваются, зарастают многолетней сорной растительностью; не проводятся систематические наблюдения за состоянием открытых каналов; не производится окашивание открытых накалов, допускается зарастание русел и полос отвода каналов с низовой стороны древесно-кустарниковой растительностью.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 01.10.2010 N 07/124.

01.10.2010 Управлением Россельхознадзора составлен протокол об административном правонарушении N 02/68/2010 и 12.10.2010 вынесено постановление, которым ООО "Горки" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 40 000 руб. штрафа.

Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав выступления представителя Управления Россельхознадзора, считает решение суда первой инстанции от 03.05.2011 подлежащим отмене в силу следующего.

Частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Согласно статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям); ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; сохранению достигнутого уровня мелиорации; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Статьей 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" установлено, что землепользователи должны соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции признал доказанным факт нарушения заявителем земельного законодательства, поскольку на момент проведения плановой проверки на принадлежащем ему земельном участке имелись сорняки, кустарники и деревья, обязательные фитосанитарные мероприятия по улучшению и защите земель не проводились.

Данный факт ООО "Горки" не оспаривается.

Исходя из указанных обстоятельств и руководствуясь частью 1 статьи 2.1, статьей 26.2 КоАП Российской Федерации, статьями 12, 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, суд правомерно признал наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что в нарушение статьи 65 АПК РФ общество не представило доказательств, свидетельствующих о принятии всех необходимых мер, направленных на ликвидацию сорняков, кустарников, а также проведения иных мероприятий, направленных на сохранение земельного участка в надлежащем состоянии.

Между тем, апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о малозначительности совершенного заявителем правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Управление Россельхознадзора, возражая против признания правонарушения малозначительным, ссылается на положения ГОСТа 16265-89 "Земледелие. Термины и определения", в соответствии с которым сорными растениями (сорняками) являются дикорастущие растения, обитающие на сельскохозяйственных угодьях и снижающие величину и качество продукции, урожай всех сельскохозяйственных культур и ухудшают его качество; благодаря хорошо развитой корневой системе способны поглощать воду и питательные вещества раньше, чем культурные растения, очаги распространения болезней и вредителей растений. Податель жалобы указал, что распространение сорных растений негативно сказывается на фитосанитарном состоянии земельных участков, освоение которых невозможно без значительного количества пестицидов, что вызывает излишнюю антропогенную нагрузку на почву, являющуюся неотъемлемой частью экологической системы. Сорные растения снижают водопропускную способность мелиоративных каналов, способствуют их заилеванию, ведут к подтоплению и заболачиванию земель сельскохозяйственного назначения.

Апелляционный суд учитывает, что Земельный кодекс Российской Федерации и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на следующих принципах:

- учет значения земли как основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации, и одновременно как о недвижимом имуществе, об объекте права собственности и иных прав на землю;

- приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества, согласно которому владение, пользование и распоряжение землей осуществляются собственниками земельных участков свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде.

В данном случае судом первой инстанции не принято во внимание, что ООО "Горки", являясь собственником земель сельскохозяйственного назначения на основании договоров купли-продажи земельных участков, заключенных в 2008-2009 годах, общей площадью 306 га, не принимает никаких мер по сохранению принадлежащей ему земли, являющейся важнейшей составной частью природы, в надлежащем состоянии.

Оценив доводы Управления Россельхознадзора, приведенные им в обоснование апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным. Существенная угроза охраняемым общественным отношения в данном случае выражена в том, что почва относится к легкоразрушаемым и практически не возобновляемым природным ресурсам, бережное отношение к которой является необходимым элементом выживания человечества.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наказание назначено ООО "Горки" в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции считает оспариваемое постановление административного органа законным и обоснованным, а решение суда от 03.05.2011 подлежащим отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 03 мая 2011 года по делу N А21-817/2011 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Горки" о признании незаконным и отмене постановления Управления Россельхознадзора по Калининградской области от 12.10.2010 N 02/68/2010 по делу об административном правонарушении отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова