Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2007 г. N КГ-А40/3996-07 В удовлетворении иска о выселении ответчика из нежилых помещений и обязании передать указанные помещения истцу отказано, поскольку спорное имущество выбыло из гражданского оборота ввиду наложения на него в рамках уголовного дела ареста, изъятия и передачи на хранение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 мая 2007 г. N КГ-А40/3996-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2007 г.

ООО "Зодчий" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЧОП "Агис" о выселении из нежилых помещений - части здания общей площадью 451,5 кв.м. (этаж 2, пом. 1, ком. 1-26), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Привольная, д. 21 и обязании передать указанные помещения истцу.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен К. (далее К.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2007 по делу N А40-62578/06-52-460 в удовлетворении исковых требований ООО "Зодчий" отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество выбыло из гражданского оборота ввиду наложения на него в рамках уголовного дела ареста, изъятия и передачи на хранение.

В кассационной жалобе истец - ООО "Зодчий" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что выводы арбитражного суда основаны на неправильном толковании положений норм материального права, в частности, положений статьей 129, 209, 906, 892 Гражданского кодекса Российской Федерации и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отзывы на кассационную жалобу от ответчика - ЧОП "Агис" и третьего лица - К. не поступили.

Ответчик - ЧОП "Агис", третье лицо - К., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель - ООО "Зодчий" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что согласно свидетельству о государственной регистрации права N 77АБ970848 от 07.07.2004 г. за истцом - ООО "Зодчий" зарегистрировано право собственности на объект недвижимости площадью 451,5 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Привольная, д. 21 (2 этаж, пом. 1, ком. 1-26) о чем в ЕГРП внесена соответствующая запись N 77-01/30-682/2004-850 (л.д. 25).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец в качестве его основания ссылается на положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Вместе с тем, судом также установлено, что постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 17.09.2004 г. по уголовному делу N 88078 в соответствии со статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложен арест на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Привольная, д. 21, часть здания общей площадью 451,5 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта 265311 (л.д. 31-35).

Согласно частям 2, 6 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение. Имущество, на которое наложен арест, может быть изъято либо передано по усмотрению лица, производившего арест, на хранение собственнику или владельцу этого имущества либо иному лицу, которые должны быть предупреждены об ответственности за сохранность имущества, о чем делается соответствующая запись в протоколе.

Таким образом, содержание меры принуждения в виде наложения ареста на имущество состоит в ограничении прав собственности. При этом всегда ограничивается право распоряжения имуществом (запрет отчуждения), в некоторых случаях - право пользования имуществом. Если ограничения прав по распоряжению и пользованию не могут обеспечить цели наложения ареста на имущество, то ограничивается и право владения - имущество изымается и передается на хранение другим лицам.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено и это следует из материалов дела, что согласно протоколу наложения ареста на имущество от 18.09.2004 (л.д. 26-30) спорное имущество, на которое наложен арест, изъято и передано на хранение - К., который в соответствии с частью 6 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предупрежден об уголовной ответственности по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации за незаконные действия в отношении данного имущества.

В силу изложенного, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного иска, заявленного на основании положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на спорный объект недвижимости наложен арест.

Принимая во внимание вышеизложенное, кассационная инстанция приходит к заключению, что, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом первой и апелляционной инстанций установлены, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, выводы суда о неправомерности заявленных исковых требований и отсутствии оснований для их удовлетворения следует признать законными и обоснованными.

Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемых судебных актов и могущих служить основанием для их отмены не усматривается.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако с учетом изложенного они подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами, а также не основанные на надлежащем толковании норм действующего законодательства.

По существу заявитель, ссылаясь на незаконность принятых по делу судебных актов, настаивает на переоценке положенных в основу выводов суда доказательств, что не входит в компетенцию кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 5 марта 2007 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-62578/06-52-460 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Зодчий" - без удовлетворения.