Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 г. N 11АП-6803/11

26 июля 2011 г.

Дело N А55-26667/2010

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Тюмасевой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Гудэр", г. Тольятти, Самарская область, на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2011 года по делу N А55-26667/2010 (судья Дегтярев Д.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гудэр", г. Тольятти, Самарская область, ИНН 6321002762, ОГРН 1036301027608,

к Мэрии городского округа Тольятти, г.Тольятти, Самарская область, ИНН 6320001741, ОГРН 1036301078054,

о взыскании 4 196 957 руб. 77 коп.

с участием:

от истца - Суздалева М.П., доверенность от 21.01.2011 г..;

от ответчика - Рассказчикова А.Ю., доверенность от 24.12.2010 г.. N 8112/2.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гудэр" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с Мэрии городского округа Тольятти суммы убытков в размере 4 196 957 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2011 года в иске отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Гудэр" взыскана 43 984 рублей 78 коп. госпошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Гудэр" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования. При этом заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчик зная о том, что цель - реконструкция подземного гаража не может быть достигнута в рамках договора, заключил такой договор, пользуется данным объектом, в связи с чем своими действиями причинил истцу убытки и злоупотребил своим правом.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель ответчика считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 09 июля 2007 года между истцом и ответчиком был заключен договор "о совместной деятельности" N 1241 (том 1 л.д.21-23), в соответствии с которым ответчик - "сторона-1" и истец - "сторона-2" обязуются путем объединения имущества, денежных средств и материальных ресурсов совместно действовать без образования юридического лица в целях организации содержания и реконструкции (возведение надстройки) нежилого помещения - подземного гаража площадью 1788,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Революционная, 38а.

Разделом 2 спорного договора определены вклады сторон, так вкладом Стороны-1 является имущество, предназначенное для реконструкции (бокс N 1 площадью 1788,8 кв.м.), расположенное по ул. Революционная, 38а и принадлежащее на праве собственности (свидетельство о регистрации права от 28.07.06г. серия 61-АВ N 323145), а вкладом Стороны-2 являются денежные средствами и материальные ресурсы, необходимые для выполнения строительно-монтажных работ по реконструкции объекта и организации содержания подземного гаража - бокс N 1 и возведенной в ходе реконструкции надстройки.

Во исполнение спорного договора Мэрия городского округа Тольятти передала ООО "Гудэр" нежилое помещение - подземный гараж (бокс N 1) площадью 1788,8 кв.м., расположенный по адресу: г. Тольятти, ул. Революционная, 38а (том 1 л.д.24).

Порядок исполнения спорного договора конкретизирован в его условиях (п.п.5.2.-5.8., п.п.6.2,7.6.,8.1.), в соответствии с условиями заключенного договора на истца была возложена обязанность по осуществлению реконструкции при получении соответствующего разрешения, в дальнейшем (также на истца) возложена обязанность по введению объекта в эксплуатацию.

По утверждению истца, им при наличии соответствующих согласований и разрешений в рамках договора от 09.07.07г. N 1241 была осуществлена реконструкция объекта недвижимости.

В дальнейшем спорный договор был сторонами расторгнут.

По утверждению истца, на проведение реконструкции им были потрачены денежные средства в заявленном размере.

Указанные выше обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с заявленным иском в суд в соответствии со ст.ст.15,1046 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В предмет доказывания по настоящему делу входит факт ненадлежащего исполнения контрагентом принятого на себя обязательства, наличие и размер понесенных убытков и причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками.

Для применения ответственности, установленной данной правовой нормой, необходимо доказать наличие всех перечисленных условий. Обязанность доказывания данных условий лежит на истце.

Однако, в материалах дела не имеется и истцом не представлены доказательства осуществления реконструкции на основании соответствующего разрешения, а также ввода объекта в эксплуатацию.

Спорным договором установлено, что вклады между сторонами распределяются после введения объекта в эксплуатацию.

Обязанность получения разрешения на реконструкцию также усматривается из ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При этом, арбитражный суд первой инстанции правомерно не принял ссылку истца на согласование проекта, т.к. данное согласование в силу положений спорного договора и Градостроительного кодекса Российской Федерации не является разрешением на реконструкцию.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ответчику на праве собственности принадлежал объект недвижимости - подземный гараж боксN 1 площадью 1788,80 кв.м., расположенный на -1 и 1 этажах по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Революционная, д. 38а (том 5 л.д.71).

В дальнейшем в связи с допущенными техническими ошибками за муниципальным образованием городской округ Тольятти зарегистрировано право собственности на объект недвижимости (нежилое помещение) - подземный гараж боксN 1 площадью 1967,90 кв.м., расположенный на -1 и 1 этажах по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Революционная, д. 38а и выдано свидетельство 63-АД N 015993 от 28.05.09г. (том 5 л.д.75).

Таким образом, анализируя установленные обстоятельства, судебная коллегия делает вывод о том, что истцом, в нарушении требований ст. 65 АПК РФ, не доказано нарушение ответчиком условий спорного договора, наличие причинной связи между нарушением договорных обязательств и возникшими убытками и размер убытков, т.е. не доказана совокупность условий, необходимых для применения ответственности, установленной статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обоснованным и не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для его отмены или изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2011 года по делу N А55-26667/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гудэр", г. Тольятти, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева Е.Г. Демина